ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7077/24 Справа № 192/932/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: 
головуючого судді - Максюти Ж.І.
суддів: - Космачевської Т.В., Халаджи О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІДЖІ ФІНАНС” на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІДЖІ ФІНАНС” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 квітня 2024 року до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
09 травня 2024 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.
Ухвалою судді від 13 травня 2024 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.
Позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху – 13 травня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Але недоліки визначені в ухвалі судді від 13 травня 2024 року в повному обсязі не усунено.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року позовну заяву ТОВ “ДІДЖІ ФІНАНС” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано не поданою та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ТОВ “ДІДЖІ ФІНАНС” просять ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).
Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У квітні 2024 року ТОВ “ДІДЖІ ФІНАНС” звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-61).
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року позовну заяву ТОВ “ДІДЖІ ФІНАНС” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, оскільки позовна заява не містить відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету у відповідача, - позивачем в позовній заяві вказано в якості третьої особи ТОВ “МІЛОАН”, разом з тим, позовна заява та додані до неї документи не містять заяви в порядку ч. 1 ст. 53 ЦПК України, щодо залучення вказаної третьої особи, обґрунтування необхідності залучення такої особи, на чий стороні слід залучити таку третю особу, на стороні позивача чи відповідача, позивачем в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Посилання в позові, що подані копії доказів наявні в оригіналах у учасників справи, без конкретизації який доказ в якого учасника знаходиться не є таким зазначенням, позивачем не додано до позовної заяви доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів. Наданий позивачем опис вкладення до цінного листа з накладеною №0740500994545 прийняти до уваги не можна, оскільки відправлення за даною накладною датовано до підписання і подання позовної заяви, яка сформована в системі «Електронний суд» 30 квітня 2024 року, що виключає направлення її копії відповідачу 18 березня 2024 року (а.с.67-68).
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року позовну заяву ТОВ “ДІДЖІ ФІНАНС” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано не поданою та повернуто позивачу (а.с.79-80).
Суд, постановляючи ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви, виходив з того, що позивач не у повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 13 травня 2024 року. 
Із змісту оскарженої ухвали вбачається, що суд першої інстанції послався на те, що 14 травня 2024 року на адресу суду надійшла заява позивача, яка не є таким усуненням, оскільки ухвалою судді від 13 травня 2024 року було роз`яснено позивачу, що у відповідність до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом подання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Посилання позивача, що ним виконано обов`язок передбачений ч. 1 ст. 177 ЦПК України і направлено копію поданої до суду позовної заяви з додатками судом першої інстанції прийнято до уваги не було, а тому позовну заяву було повернуто позивачу.
Однак, погодитись з такими висновками суду не можливо з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
На виконання ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року ТОВ “ДІДЖІ ФІНАНС” надав до суду першої інстанції 14 травня 2024 року заяву про виконання ухвали суду від 13 травня 2024 року про залишення позовної заяви без руху із додатками (а.с.71-71-73).
З матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2024 року позивач направив суду позовну заяву з додатками (у паперовому вигляді) та відповідачу, відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, як доказ додав опис вкладення до цінного листа від 18 березня 2024 року №0740500994545(а.с.26).
Таким чином, оскільки відповідач - ОСОБА_1 не має електронного кабінету (відомості відсутні), у зв`язку із чим позивачем ТОВ “ДІДЖІ ФІНАНС” було сформовано позов у форматі Word, роздруковано разом із додатками, що знаходяться у pdf форматі та листом цінним з описом вкладення направлено на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 . Після отримання на поштовому відділенні АТ “УКРПОШТА” доказів направлення відповідачу, позивачем взято вже сформовану відповідачу позовну заяву, текст якої перенесено із формату Word у текстове поле Електронного кабінету, збережено в Електронному кабінеті підсистеми Електронний суд ЕСІТС та підвантажено додатки у pdf форматі (які попередньо роздруковано та надіслано із позовом відповідачу), а також докази направлення позову відповідачу. Після представником позивача ТОВ “ДІДЖІ ФІНАНС” збережено позов з додатками, сплачено судовий збір та відправлено учасникам справи, які мають Електронний кабінет (ТОВ “МІЛОАН” та ТОВ “ДІДЖИ ФІНАНС” через підсистему Електронний суд. Крім того, додатки до позовної заяви співпадають з додатками, які зазначені у описі вкладення до цінного листа №0740500994545, а отже ТОВ “ДІДЖІ ФІНАНС” направив відповідачу позовну заяву з додатками відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України.
Однак, ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року позовну заяву ТОВ “ДІДЖІ ФІНАНС” визнано не поданою та повернуто позивачу.
Згідно норм цивільного законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов`язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті.
Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не перевірив належним чином доводи позивача та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачеві.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду про повернення заяви позивачеві скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІДЖІ ФІНАНС” - задовольнити.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: