КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________
Справа  № 369/11939/22
Апеляційне провадження
 № 22-ц/824/5722/2024                                                                                                                                                               
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
6 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:             
                                   судді-доповідача                Рейнарт І.М. 
                                   суддів                                  Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.
                                  при секретарі                     Ящуку Д.О.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 вересня 2023 року (суддя Янченко А.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів,
 
            встановив:
 
у листопаді 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати договір № дом 17 купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок від 1 жовтня 2019 року, укладений між ТОВ «Петрівський квартал 3» та ОСОБА_2 , правонаступником якого він є, стягнути з ТОВ «Петрівський квартал 3» грошові кошти у розмірі 940 799,96грн та пеню за порушення зобов`язання за договором в розмірі 10 301 759,56грн.
Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 8 листопада 2019 року між ним (цесіонарієм) та ОСОБА_2 (цедентом) був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії) та майнових прав на зблокований житловий будинок, відповідно до умов якого він прийняв від цедента всі права та обов`язки за договором № дом 17/ купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок від 1 жовтня 2019 року, за яким ТОВ «Петрівський квартал 3» (боржник) зобов`язалося передати у власність майнові права на зблокований житловий будинок АДРЕСА_1 , а також самі майнові права на вказаний зблокований житловий будинок, які боржник передав цеденту за актом прийому-передачі від 1 листопада 2019 року на виконання зазначеного договopy, та оплатити ціну таких прав.
Також позивач вказував, що пунктом 6 договору про відступлення права вимоги передбачено, що «право вимоги та майнові права на зблокований житловий будинок, що відступаються за цим договором про відступлення, оцінено сторонами у 940 799,96грн.
Позивач посилався на те, що 1 листопада 2019 року ТОВ «Петрівський квартал 3» передало ОСОБА_2 за актом прийому-передачі майнові права на зблокований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . 8 листопада 2019 року ТОВ «Петрівський квартал 3» на заяву ОСОБА_2 надав згоду на укладення договору відступлення права 
                                                                      
вимоги (цесії) з ним та зазначив, що ОСОБА_2 в повному обсязі виконав свої зобов`язання за цим договором.
Позивач зазначав, що 8 листопада 2019 року ТОВ «Петрівський квартал 3» надав лист-підтвердження про заміну сторони в договорі купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок № дом 17 від 1 жовтня 2019 року з ОСОБА_2 на нього. Договір про відступлення права вимоги було укладено 8 листопада 2019 року.
Також позивач посилався на те, що 18 лютого 2020 року ТОВ «Петрівський квартал 3» було видано попередню довідку про те, що він свої зобов`язання щодо оплати ціни майнових прав на зблокований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 у повній мірі виконав, а відтак він став власником майнових прав на вказаний зблокований житловий будинок.
Позивач посилався на те, що відповідно до п. 2.4 договору, орієнтовний строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію - 2 квартал 2020 року. Умовами договору передбачено, що продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також у односторонньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва на строк до шести місяців, і це не буде вважатися порушенням умов цього договору, а відтак, з урахуванням строків зазначених у п. 2.6 договору, в експлуатацію будинок повинен був введений до 31 грудня 2020 року.
Позивач стверджував, що відповідач своїх обов`язків не виконав, об`єкт, передбачений договором, станом на жовтень 2022 року не збудований, більше того, при відвіданні будівельного майданчику, де мав бути побудований будинок, він виявив, що відповідач навіть не розпочав будувати будинок за характеристиками, передбаченими в договорі купівлі-продажу майнових прав, а побудував багатоквартирний будинок.
Також позивач посилався на те, що на його пропозиції відповідачу врегулювати дане питання шляхом заміни не побудованого будинку на інший об`єкт будівництва, оскільки він розумів, що на цій земельній ділянці вже не буде побудований об`єкт договору, він отримав відмову.
Позивач вважав, що відповідач допустив істотне порушення договору купівлі-продажу майнових прав, оскільки в строки визначені договором він не тільки не побудував житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а навіть не почав його будувати, що вказує на те, що він позбавлений права на отримання того, на що він розраховував при укладенні договору, тому 5 листопада 2021 року звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та повернення грошових коштів у розмірі 940799, 96грн, яку останній отримав 19 листопада 2021 року, однак відповіді не надав.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 вересня 2023 року позов задоволено, розірвано договір № дом 17 купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок від 1 жовтня 2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» та ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 940 799 гривень 96 копійок та суму сплаченого судового збору у розмірі 10 440 гривень 39 копійок. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал-3» про стягнення пені за порушення зобов`язання за договором № дом 17 купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок від 11 жовтня 2019 року у розмірі 10 301 759,56грн залишено без розгляду.
Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2023 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 
                                                      
У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Петрівський квартал» - адвокат Новосьолова Ю.С. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне встановлення судом обставин справи, неправильну оцінку наявних в матеріалах справи доказів та застосування норм права, які не підлягали застосуванню.
Представник відповідача зазначає, що п. 4.4 договору встановлено, що відмова покупця від виконання цього договору, вчинена покупцем письмово та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії договору, реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору, однак матеріали справи не містять відомостей про існування такої додаткової угоди, як доказів направлення позивачем на адресу відповідача заяви про розірвання договору.
Представник відповідача стверджує, що позивач не дотримався процедури розірвання договору, передбаченої п. 4.4 договору, чим допустив істотне порушення умов договору.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Лозниця О.О. просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на те, що договір було розірвано на підставі статті 651 ЦК України, у зв`язку з істотним порушенням умов договору з боку відповідача, оскільки у строки, визначені договором, він не тільки не побудував житловий будинок, як передбачено договором, а навіть не розпочав його будівництво.
Представник позивача вважає, що такі дії позивача узгоджуються із п. 4.3 договору, відповідно до якого у випадках розірвання цього договору, сторони діють у спосіб, передбачений чинним законодавством України.  
Відповідач ТОВ «Петрівський квартал 3» та його представник - Новосьолова Ю.С. , будучи належним чином повідомленими про день та час судового розгляду, шляхом направлення судової повістки-повідомлення на вказану у апеляційній скарзі електронну адресу, у судове засідання не з`явилися, клопотань про його перенесення не подали (с.с.236, 237), тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Лозниці О.О., які заперечували проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 1 жовтня 2019 року між ТОВ «Петрівський квартал 3» та ОСОБА_2 був укладений договір № дом 17/купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця майнові права на зблокований житловий будинок АДРЕСА_1 , а покупець зобов`язався прийняти у власність майнові права та оплатити їх ціну. 
Майнові права на зблокований житловий будинок являють собою права на отримання у власність зблокований житловий будинок із наступними попередніми технічними характеристиками (п.п. 2.1 договору): зблокований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною проектною площею 112,55 кв. м, кількість кімнат - 2. 
Згідно п. 3.1. договору ціна майнових прав на зблокований житловий будинок на момент підписання договору становить 940 799,96 гривень, в тому числі ПДВ 156 799,99грн, що еквівалентно 34 550 доларів США. Ціна майнових прав встановлена в доларах США та оплачується в національній валюті України - гривні. 
Підпунктом 5.3.2. договору передбачено, що покупець має право протягом строку 
                                                                     
дії цього договору відчужувати чи (відступати майнові права придбані за цим договором за умови письмового погодження продавця на таке відчуження. Відчуження (відступлення) майнових прав відбувається при повній оплаті вартості майнових прав. 
1 листопада 2019 року між ТОВ «Петрівський квартал 3» та ОСОБА_2 був підписаний акт прийому-передачі майнових прав на зблокований житловий будинок № дом 17/. Також в акті зазначено, що після підписання цього акту покупець має право відчужувати майнові права на зблокований житловий будинок у будь-який спосіб, передбачений діючим законодавством.
8 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Петрівський квартал 3» із заявою про надання погодження на укладення договору відступлення права вимоги за договором.
Листом № 8/19-59 від 8 листопада 2019 року ТОВ «Петрівський квартал 3» надало згоду на укладення договору відступлення права вимоги.
8 листопада 2019 року між ОСОБА_1 (цесіонарієм) та ОСОБА_2 (цедентом) був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії) та майнових прав на зблокований житловий будинок, відповідно до умов якого цедент передав цесіонарію, а цесіонарій прийняв від цедента всі права та обов`язки цедента за договором № дом 17/ купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок від 1 жовтня 2019 року, за яким ТОВ «Петрівський квартал 3» (боржник) зобов`язалося передати, a цедент зобов`язався прийняти у власність майнові права на зблокований житловий будинок АДРЕСА_1 , а також самі майнові права на вказаний зблокований житловий будинок, які боржник передав цеденту за актом прийому-передачі від 1 листопада 2019 року на виконання зазначеного договopy, та оплатити ціну таких прав.
8 листопада 2019 року ТОВ «Петрівський квартал 3» надав лист-підтвердження про заміну сторони в договорі купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок № дом 17/ від 1 жовтня 2019 року з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 
18 лютого 2020 року ТОВ «Петрівський квартал 3» видано попередню довідку про те, що ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо оплати ціни майнових прав на зблокований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 у повній мірі виконав.
Відповідно до п. 2.4 договору, орієнтовний строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію - 2 квартал 2020 року. Продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва на строк до шести місяців, і це не буде вважатися порушенням умов цього договору. 
5 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Петрівський квартал» із заявою про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та повернення грошових коштів у розмірі 940 799,96грн, посилаючись на те, що об`єкт будівництва, який сторонами погоджений за укладеним договором, взагалі практично не будувався, тобто ТОВ «Петрівський квартал» не виконав свої зобов`язання за укладеним договором.
Заява направлена на адресу відповідача 5 листопада 2021 року та ним отримана 19 листопада 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відомостей про надання відповіді на заяву ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, у передбаченому договором порядку, було надіслано на адресу відповідача письмову заяву про розірвання договору та повернення сплачених за договором грошових коштів, внаслідок істотних порушень умов договору з боку відповідача, однак відповідач не виконав зобов`язання по поверненню грошових коштів.  
                                                                             
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає обставинам справи. наданим доказам та ґрунтується на нормах матеріального права.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з положеннями частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною першою статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
За частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною першою статті 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього 
                                                                              
товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватись з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та/або упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.
Тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.
Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17.
Вирішальне значення для застосування положення частини другої статті 651 ЦК України має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.
За обставинами даної справи сторони уклали договір купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок, визначили технічні характеристики будинку та погодили орієнтовний строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію - 2 квартал 2020 року. 
Також сторони договору погодили, що продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва на строк до шести місяців і це не буде вважатися порушенням умов договору.
Таким чином, сторони погодили кінцевий термін прийняття об`єкта в експлуатацію - до 31 грудня 2020 року.
Позивач стверджував, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором і навіть не почав будівництво будинку, характеристики якого були визначені у договорі, укладеному сторонами.
Під час судового розгляду відповідач вказані обставини не заперечував.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що позивач мав правові підстави порушувати питання про розірвання договору, оскільки він не отримав того, що очікував отримати укладаючи договір, і враховуючи, що відповідач на земельній ділянці здійснив інше будівництво, тому позивач позбавлений можливості отримати у майбутньому у власність проінвестований будинок.
Апеляційна скарга не містить доводів на спростування тверджень позивача.
Доводи апеляційної скарги, що позивач не дотримався процедури розірвання договору, який визначений умовами укладеного договору, колегія суддів вважає безпідставними.
Згідно п. 4.4 договору, відмова покупця від виконання цього договору, вчинена покупцем письмово та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії договору, реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору.
Позивачем надано суду докази направлення 5 листопада 2021 року на адресу відповідача заяви про розірвання договору та повернення грошових коштів, яка була отримана відповідачем 19 листопада 2021 року (с.с.29-32).
Відповідачем не надано доказів направлення відповіді на звернення ОСОБА_1 , тобто відповідачем вчинена бездіяльність, яка позбавляє позивача на розірвання укладеного договору, що є неправомірним.
Посилання в апеляційній скарзі, що позивачем не надано проект додаткової угоди 
                                                                                  
про розірвання договору, не ґрунтуються на умовах укладеного сторонами договору, які такого положення не містять.
За таких обставин, позивач не був позбавлений права звернутися до суду із позовною заявою про розірвання договору та доводити правомірність своїх вимог.
Позивачем суду не надано квитанції про перерахування грошових коштів відповідачу або здійснення розрахунку із ОСОБА_2 .
Разом з цим, ТОВ «Петрівський квартал 3» видана 18 лютого 2020 року попередня довідка про виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань щодо оплати ціни майнових прав.
Крім того, апеляційна скарга не містить доводів, що позивачем не були внесені грошові кошти на виконання договору.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки апеляційна скарга не містить доводів неправомірності рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача 940 799грн 96коп., апеляційний суд не вбачає правових підстав для перегляду рішення суду першої інстанції в цій частині.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                                                      
Суд першої інстанції повно встановив обставини справи оцінив надані докази, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.
            Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд
 
постановив:
 
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» залишити без задоволення, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 вересня 2023 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 28 червня 2024 року.

Суддя-доповідач                                                    І.М. Рейнарт

Судді                                                                      Г.М. Кирилюк

                                                                                Т.І. Ящук