УХВАЛА
 
09 вересня 2024 року
м. Київ
 
справа № 727/5956/23
провадження № 61-1126 ск 24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 17 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.        ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із вказаною заявою у якій просив стягнути з ОСОБА_3 в дохід державного бюджету штраф у сумі десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
2.       Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 17 липня 2024 року стягнуто з ОСОБА_3 в дохід державного бюджету штраф у сумі 3 028,00 грн.
 
3.       У серпні 2024 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»,  надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 17 липня 2024 року у якій скаржник просить змінити оскаржуване судове рішення у спосіб зміни його мотивувальної частини шляхом виключення з неї твердження: «на момент зміни місця проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборона фактично припинила свою дію, і була  лише поновлена з моменту зупинення дії рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2024 року», а також зміни його резолютивної частини в частині розміру штрафу, шляхом його збільшення до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
4.       Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
5.       Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
6.       Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
7.       У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).
 
8.       Обґрунтовуючи неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано норми ЦПК України, зокрема, ті, які регламентують процедуру застосування та скасування заходів забезпечення позову, що призвело до неправильного вирішення справи.
 
9.       Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
 
10.   Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
 
11.   З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

 
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 17 липня 2024 року.
 
2.       Витребувати з Чернівецького апеляційного судувідокремленіматеріали цивільної справи № 727/5956/23 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої його представником ОСОБА_2 , про застосування заходів процесуального примусу.
 
3.       Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
4.       До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                               /підпис/                       В. В. Пророк

                                                         /підпис/                       І. В. Литвиненко

                                                         /підпис/                       Є. В. Петров