КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
12 вересня 2024 року                                                                                 м. Київ
 
Унікальний номер справи № 755/1542/21
Апеляційне провадження № 22-ц/824/12442/2024
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:     головуючого  -  Левенця Б.Б.,
суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,
           за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного комплексу «Експоцентр України» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Коваленко І.В., у справі за позовом Національного комплексу «Експоцентр України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг (робіт), -
 
в с т а н о в и в :
 
У січні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 105 944,77 грн., з яких 97 661,20 грн. - сума основного боргу, 3 927,89 грн. - три відсотки річних та 4 355,68 грн. - інфляційні втрати (т. 1 а.с. 1-4).
На обґрунтування позову зазначав, що 06 червня 2019 року між Національним комплексом «Експоцентр України» та ОСОБА_1 було укладено договір № 62-2, предметом якого є надання позивачем комплексу послуг (робіт), необхідних відповідачу для забезпечення проведення Фестивалю крафтових напоїв «Nalivka Craft Beverage Festival», на відкритому майданчику між павільйонами № 3,5,7 на території НК «Експоцентр України» з 28 червня 2019 року по 30 червня 2019 року за адресою: 03127, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1.
Відповідно до п. 3.1. договору розрахунок вартості послуг (робіт) за договором наведено у кошторисі угоди про договірну ціну та становить 84 225,68 грн., ПДВ 20 % - 16 845,14 грн., а всього 101 070,82 грн.
Пунктом 3.2. передбачено, що замовник здійснює оплату послуг (робіт) згідно п. 3.1. цього договору таким чином: 20 214,16 грн. в тому числі ПДВ до 21.06.2019; 80 856,66 грн. в тому числі ПДВ до  26.06.2019.
Згідно пункту 3.3. договору замовлені додаткові послуги (роботи) з технічного, інформаційно-рекламного та сервісного забезпечення проведення заходу замовник сплачує в повному обсязі на підставі рахунків до 26.06.2019 року. 
Пунктом 3.5. договору передбачено, що остаточний розрахунок (в т.ч. витрати електроенергії та води, послуги з обслуговування електромереж, системи водопостачання та водовідведення у розмірі 40,3 %) замовник здійснює на підставі акта наданих послуг. Оплата проводиться впродовж 3-х банківських днів з дня складання виконавцем зазначеного акта.
Згідно п. 3.6. договору у разі не підписання замовником акта наданих послуг (виконаних робіт) або ненадходження від нього вмотивованої відмови від підписання акта від 30.06.2019 року, акт вважається підписаним, а послуги наданими в повному обсязі.
Позивач виставив відповідачу наступні рахунки: рахунок на оплату № 3977 від 19.06.2019 року на загальну суму 101 070,82 грн., який оплачений відповідачем частково 27.06.2019 на суму 14 999,00 грн. і 01.07.2020 року на суму 14 999,00 грн., що підтверджується банківською випискою з 01.062019 по 21.12.2020; рахунок на оплату № 4391 від 20.06.2019 року на загальну суму 26 588,38 грн.
Послуги (роботи), необхідні відповідачу для забезпечення проведення Фестивалю крафтових напоїв «Nalivka Craft Beverage Festival» зі сторони позивача надані вчасно, якісно та в повному обсязі. Проте, отримані послуги зі сторони відповідача було оплачено не повністю, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 97 661,20 грн.
Зі сторони позивача на адресу відповідача було направлено претензію № 02-11/182 від 13.03.2020 року із вимогою погасити заборгованість в сумі 97 661,20 грн., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення про направлення претензії. Відповідачем не було надано відповідь на вказану претензію, а також не було погашено заборгованість. Позивачем також направлялись акти надання послуг № 3911 від 30.06.2019 року та № 3924 від 30.06.2019 року. 
Зауважував, що відповідачем ніяких зауважень щодо якості та повноти наданих послуг позивачем не вказувалося ні під час проведення вищезазначеного фестивалю, ні у відповідь на надіслані претензії та актів надання послуг.
Станом на 22.12.2020 року заборгованість ОСОБА_1 перед НК «Експоцентр України» за отримані послуги становить 97 661,20 грн.
Також, позивач нарахував відповідачу три відсотки річних у розмірі 3 927,89 грн. та інфляційних втрат у розмірі 4 355,68 грн. (т. 1 а.с. 1-4).
Відповідач проти позову заперечував.
20 лютого 2024 року представник відповідача - адвокат Матвійчук Д.В. подав клопотання про призначення у цивільній справі судової почеркознавчої експертизи документів - Договору № 62-2 від 06.06.2019 року та Кошторису, що є Додатком №1 до Договору №62-2 від 06.06.2019 року, на вирішення якої просив поставити наступні запитання: 
- Чи виконано рукописний текст (підпис у розділі 8. «Юридичні адреси сторін» на сторінці 5 договору № 62-2 від 06.06.2019 року (сторінка 10 в матеріалах справи) та підпис Кошторису, що є додатком № 1 до договору № 62-2 від 06.06.2019 року (сторінка 11 в матеріалах справи) у документів (Договору № 62-2 від 06.06.2019 року та Кошторису, що є додатком № 1 до договору № 62-2 від 06.06.2019 року) ОСОБА_1 .? 
Проведення експертизи просив  доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т. 2 а.с. 10-13).
На обґрунтування клопотання зазначав, що 26.07.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва було задоволено його клопотання про призначення у вказаній справі судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22.01.2024 року поновлено провадження у справі №755/1542/21, оскільки 10.01.2024 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа та лист про те, що ухвала судді від 26.07.2023 року про призначення судової почеркознавчої експертизи залишається без виконання у зв`язку з відсутністю оплати вартості судової почеркознавчої експертизи. Адвокат одночасно повідомив, що відповідачем 27.01.2024 року було оплачено вартість експертизи, на підтвердження чого додав копію квитанції. Вказував, що з огляду на те, що для встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання та те, що відповідач сплатив вартість судової почеркознавчої експертизи, представник відповідача вважав за необхідне повторно призначити по справі експертизу. Посилався на те, що  відповідач жодним чином не здійснював підприємницьку діяльність з НК «Експоцентр України», а тим паче не мав наміру та не підписував договору № 62-2 від 06.06.2019 року та додатки до нього від свого імені як фізична особа, також не здійснювалось жодних розрахунків за даним договором, а договір не містив волевиявлення ОСОБА_1 , не мав з його сторони жодного виконання, тому був неукладений, а підпис виконаних на договорі вчинений не ОСОБА_1 , а іншою особою. Відтак, для встановлення істини у справі та підтвердження підпису необхідно провести судову почеркознавчу експертизу (т. 2 а.с. 10-13).
20 березня 2024 року до суду надійшли від представника позивача - Північук Л.І. через систему «Електронний суд» заперечення щодо задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідачу було відомо про призначення експертизи і необхідність оплатити її вартість, тому відповідач мав вжити дії щодо забезпечення своєчасної оплати вартості експертизи, що ним зроблено не було. Таким чином, несплату відповідачем рахунку на оплату експертизи слід розцінювати як ухилення відповідача від проведення судової почеркознавчої експертизи, що свідчить про його небажання отримати висновки щодо дійсності підпису в оспорюваних документах (т. 2 а.с. 38-45).
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Матвійчука Д.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено частково (т. 2 а.с. 55-58).
Призначено у цивільній справі за позовом Національного комплексу «Експоцентр України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг (робіт), судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883096, адреса місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Для проведення почеркознавчої експертизи на розгляд експертів поставлено наступні питання: Чи виконано підпис у розділі 8. «Юридичні адреси сторін. Фізична особа ОСОБА_1 » на сторінці 5 Договору № 62-2 від 06.06.2019 року (а.с.10) та підпис Кошторису, що є Додатком №1 до Договору № 62-2 від 06.06.2019 року (а.с. 11)), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ).
В розпорядження експертам надано цивільну справу № 755/1542/21 за позовом Національного комплексу «Експоцентр України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг (робіт), в якій знаходяться всі необхідні документи, у тому числі копія квитанції № 6BCH-8A1C-X7B7-P911 від 27.01.2024 року про оплату ОСОБА_1 експертизи № 22978/23-32.
Об`єкт дослідження - договір № 62-2 від 06.06.2019 року та Кошторис, що є Додатком № 1 до Договору № 62-2 від 06.06.2019 року, в копіях долучені до матеріалів цивільної справи (а.с.10, 11 т.1).
Зобов`язано Національний комплекс «Експоцентр України», в особі уповноваженого представника, на вимогу експерта, надати оригінал Договору № 62-2 від 06.06.2019 року та Кошторис, що є Додатком № 1 до Договору № 62-2 від 06.06.2019 року, для проведення експертного дослідження.
Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 надати суду експериментальні зразки підпису виконанні особисто ОСОБА_1 , для проведення експертного дослідження.
Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України, де передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинено до проведення експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судової почеркознавчої експертизи (т. 2 а.с. 55-58).
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 14 травня 2024 року представник Національного комплексу «Експоцентр України» - Північук Л.І. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та стягнути з відповідача судовий збір (т. 2 а.с. 61-65).
На обґрунтування скарги зазначала, що не погоджується з зазначеною ухвалою, вважає її необґрунтованою, незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального права. Оскільки відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року у даній цивільній справі відповідачу було відомо про задоволення його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи і необхідність оплати її вартості, то відповідач мав вжити  дії щодо забезпечення своєчасної сплати вартості експертизи, що ним не було зроблено. Звертала увагу, що з моменту отримання рахунку № 3513 від 07 вересня 2023 року на оплату експертизи № 22978/23-32 до 04 січня 2024 року відповідач не спромігся здійснити його оплату, що підтверджується листом КНДІСЕ від 08 січня 2024 року про  залишення ухвали без виконання у зв`язку з відсутністю оплати вартості судової почеркознавчої експертизи № 22978/23-32. До того ж, матеріали справи не містять жодних підтверджень щодо існування обставин, які об`єктивно перешкоджали відповідачу сплатити рахунок № 3513 від 07 вересня 2023 року на оплату експертизи № 22978/23-32. Натомість, тільки після повернення КНДІСЕ матеріалів цивільної справи № 755/1542/21 до суду та поновлення провадження у справі, 27 січня 2024 року відповідачем здійснено оплату вартості вищевказаної експертизи і 20 лютого 2024 року повторно подано клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи  у даній справі.
Вважала, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Судом першої інстанції взагалі проігноровано той факт, що лише після повернення КНДІСЕ матеріалів цивільної справи та поновлення провадження у справі, відповідачем було здійснено оплату вартості вищезазначеної експертизи, що свідчить про умисне та свідоме затягування судового процесу і зловживання процесуальними правами (т. 2 а.с. 61-65).
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
 
У судовому засіданні представник позивача - Пасічник С.О. підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити. Адвокат Матвійчук Д.В. представляв відповідача ОСОБА_1 в суді першої інстанції, проте до апеляційного суду не надав доказів такого представництва відповідача в апеляційному суді.  
Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази (т. 2 а.с. 79-96).  
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні.
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). 
            Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скаргане підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
З матеріалів справи вбачається, що позивач НК «Експоцентр України» звернувся до відповідача ОСОБА_1 з позовними вимогами про стягнення заборгованості у загальному розмірі 105 944,77 грн. у зв`язку з невиконанням договору № 62-2 від 06 червня 2019 року, укладеного між НК «Експоцентр України» та ОСОБА_1 .
Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилався на те, що не укладав з НК «Експоцентр України» договору № 62-2 від 06 червня 2019 року, а підпис здійснений у вказаному договорі іншою особою, також стверджував, що не підписував кошторис від 06 червня 2019 року (Додаток № 1 до договору № 62-2).
24 травня 2023 року представником відповідача - адвокатом Матвійчуком Д.В. подано клопотання про призначення у цивільній справі судової почеркознавчої експертизи документів - договору № 62-2 від 06.06.2019 року та кошторису, що є додатком № 1 до договору № 62-2 від 06.06.2019 року (т. 1 а.с. 84-86), на вирішення якої просив поставити наступні запитання: Чи виконано рукописний текст (підпис у розділі 8. «Юридичні адреси сторін» на сторінці 5 договору № 62-2 від 06.06.2019 року (сторінка 10 в матеріалах справи) та підпис Кошторису, що є додатком № 1 до договору № 62-2 від 06.06.2019 року (сторінка 11 в матеріалах справи) у документів (Договору № 62-2 від 06.06.2019 року та Кошторису, що є додатком № 1 до договору № 62-2 від 06.06.2019 року) ОСОБА_1 .?
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Матвійчука Д.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом Національного комплексу «Експоцентр України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг (робіт), судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883096, адреса місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).Для проведення почеркознавчої експертизи на розгляд експертів поставлено наступні питання: Чи виконано підпис у розділі 8. «Юридичні адреси сторін. Фізична особа ОСОБА_1 » на сторінці 5 Договору № 62-2 від 06.06.2019 року та підпис у Кошторисі, що є Додатком №1 до Договору № 62-2 від 06.06.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ). В розпорядження експертам надано цивільну справу № 755/1542/21 за позовом Національного комплексу «Експоцентр України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг (робіт), в якій знаходяться всі необхідні документи. Об`єкт дослідження - договір № 62-2 від 06.06.2019 року та Кошторис, що є Додатком № 1 до Договору № 62-2 від 06.06.2019 року, в копіях долучені до матеріалів цивільної справи (а.с.10, 11 т.1).Зобов`язано Національний комплекс «Експоцентр України», в особі уповноваженого представника, на вимогу експерта, надати оригінал Договору № 62-2 від 06.06.2019 року та Кошторис, що є Додатком № 1 до Договору № 62-2 від 06.06.2019 року, для проведення експертного дослідження. Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 надати суду експериментальні зразки підпису виконанні особисто ОСОБА_1 , для проведення експертного дослідження. Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України, де передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Провадження у справі зупинено до проведення експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судової почеркознавчої експертизи (т. 1 а.с. 218-221).
19 вересня 2023 року до суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з копією рахунку № 3513 від 07.09.2023 року, оригінал якого було направлено відповідачу (т. 1 а.с. 224-225).
25 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів (т. 1 а.с. 231-233).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олени Чередніченко про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи у цивільній справі № 755/1542/21 - задоволено. Для проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року, на розгляд якої експертам було поставлено наступне питання: «- Чи виконано підпис у розділі 8: «Юридичні адреси сторін» на сторінці 5 Договору №62-2 від 06.06.2019 року та підпис у Кошторисі, що є Додатком №1 до Договору №62-2 від 06.06.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?», надано в розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Олени Чередніченко наступні додаткові матеріали:- оригінали документів, які є об`єктом дослідження: договір № 62-2 від 06.06.2019 та Кошторис, що є Додатком № 1 до договору № 62-2 від 06.06.2019; - додатково вільні зразки підпису ОСОБА_1 , у тому числі наближені за часом виконання до досліджуваних документів, які знаходяться в оригіналах наступних документів: Договору про надання послуг від 01 лютого 2019 року; Акті №14/02/19-1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.02.2019 р.; Договору про надання послуг №30/11/18 від 30 листопада 2018 року; Акті №08/10/19-1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 08.10.2019 року; Акті приймання-передачі наданих послуг від 23.08.2019 року; Договорі від 2019 року, укладеному між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 ; Акті приймання-передачі виконаних робіт; Згоді на використання персональних даних від 28.08.2019, наданій ОСОБА_1 заступнику голови тендерного комітету відділу культури військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області; Акті здачі-приймання наданих послуг №1 від 31.05.2019 р.; Акті №24/12/20-1 здачі-прийняття робіт (надання послуг); Договорі оренди нежитлових приміщень №06-ФОП/2019 від 06.11.2019 з додатками; Акті надання послуг №4150 від 12 березня 2019; Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ХП000000452 від 10.02.2019; Акті виконаних робіт від 2019 р.; Акті надання послуг №6450 від 30.04.2019 р.;- умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах цивільної справи на аркушах справи - 139, 153, 215 тому 1-го;- вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису відповідача ОСОБА_1 надати експерту в якості порівняльного матеріалу при проведенні судової почеркознавчої експертизи.В розпорядження експерта надано цивільну справу №755/1542/21 за позовом НК «Експоцентр України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг (робіт), в якій знаходяться всі необхідні документи.Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т. 1 а.с. 244-247).
10 лютого 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали суду від 26.07.2023 року без виконання у зв`язку з несплатою експертизи за рахунком № 3513 від 07.09.2023 року разом (т. 2 а.с. 1-2). 
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року поновлено провадження у справі № 755/1542/21 за позовом Національного комплексу «Експоцентр України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг (робіт). Справу призначено до розгляду (т. 2 а.с. 3).
21 лютого 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання від сторони відповідача про призначення у цивільній справі судової почеркознавчої експертизи документів - Договору № 62-2 від 06.06.2019 року та Кошторису, що є Додатком №1 до Договору №62-2 від 06.06.2019 року (т. 2 а.с. 10-13). На підтвердження оплати вартості судової почеркознавчої експертизи до клопотання долучено квитанцію №6ВСН-8А1С-Х7В7-Р911 від 27.01.2024 року (т. 2 а.с. 14).
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Матвійчука Д.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено частково.Призначено у цивільній справі за позовом НК «Експоцентр України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг (робіт), судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883096, адреса місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Для проведення почеркознавчої експертизи на розгляд експертів поставлено наступні питання: Чи виконано підпис у розділі 8. «Юридичні адреси сторін. Фізична особа ОСОБА_1 » на сторінці 5 Договору № 62-2 від 06.06.2019 року (а.с.10) та підпис Кошторису, що є Додатком №1 до Договору № 62-2 від 06.06.2019 року (а.с. 11)), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ). В розпорядження експертам надано цивільну справу № 755/1542/21 за позовом Національного комплексу «Експоцентр України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг (робіт), в якій знаходяться всі необхідні документи, у тому числі копія квитанції № 6BCH-8A1C-X7B7-P911 від 27.01.2024 року про оплату ОСОБА_1 експертизи № 22978/23-32. Об`єкт дослідження - договір № 62-2 від 06.06.2019 року та Кошторис, що є Додатком № 1 до Договору № 62-2 від 06.06.2019 року, в копіях долучені до матеріалів цивільної справи (а.с.10, 11 т.1). Зобов`язано Національний комплекс «Експоцентр України», в особі уповноваженого представника, на вимогу експерта, надати оригінал Договору № 62-2 від 06.06.2019 року та Кошторис, що є Додатком № 1 до Договору № 62-2 від 06.06.2019 року, для проведення експертного дослідження. Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 надати суду експериментальні зразки підпису виконанні особисто ОСОБА_1 , для проведення експертного дослідження. Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України, де передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Провадження у справі зупинено до проведення експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судової почеркознавчої експертизи (т. 2 а.с. 55-58).
Задовольняючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Матвійчука Д.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення спору необхідно з`ясувати обставини, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету позову.  
З такими висновками суду погодився і суд апеляційної інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.
Як визначено у ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. 
Згідно з ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.
Враховуючи, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договору № 62-2 від 06 червня 2019 року, укладеного між НК «Експоцентр України» та ОСОБА_1 , враховуючи, що відповідач заперечує факт підписання вказаного договору, з метою встановлення чи виконано підпис у договорі № 62-2 від 06.06.2019 року та підпис у Кошторисі, що є додатком № 1 до договору № 62-2 від 06.06.2019 року ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що необхідно у справі призначити судову почеркознавчу експертизу.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід було відмовити, оскільки призначену вперше судову почеркознавчу експертизу було повернуто до суду без виконання через несплату експертизи відповідачем, а сплата відповідачем вказаної експертизи вже після повернення ухвали про призначення експертизи без виконання свідчить про затягування відповідачем розгляду справи.
Та обставина, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року у цій справі вже було призначено судову почеркознавчу експертизу, яка повернулася без виконання в зв`язку з її не оплатою, не позбавляє права відповідача заявити клопотання про призначення експертизи.
При цьому, ОСОБА_1 сплатив 27 січня 2024 року гроші за проведення експертизи, а в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази на підтвердження своєчасного отримання відповідачем ОСОБА_1 та(або) його представником адвокатом Матвійчук Д.О. оригіналу рахунку Київського НДІСЕ МЮ України № 3513 від 07.09.2023 року з листом про необхідність сплатити гроші за проведення експертизи (т. 1 а.с. 224-225). 
Призначивши судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції забезпечив дотримання принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу, надавши можливість стороні реалізувати своє право на подачу доказів в обґрунтування заперечень проти позову.
При цьому, нормами ЦПК не передбачено підстав для відмови у призначенні експертизи судом у разі повернення вперше призначеної експертизи без виконання.
Доводів незаконності оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження у справі подана апеляційна скарга не містить.
Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів їх відхилила.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Процесуальних порушень, які б могли бути визнані підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено. 
 
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу Національного комплексу «Експоцентр України» - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і в частині призначення експертизи оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.
Дата складання повного судового рішення - 12 вересня 2024 року. 
 
Судді Київського апеляційного суду:                                          Б.Б. Левенець

                                                                                                          О.В. Борисова

В.М. Ратнікова