СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року                                     м. Харків                        Справа № 922/3024/21  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя               Стойка О.В., суддя Попков Д.О. , суддя  Радіонова О.О.

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.,
арбітражний керуючий: Шишлов О.М.
від учасників справи –не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 року у справі №922/3024/21
за заявою - фізичної особи ОСОБА_1 
про: неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/3024/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі-
Боржник).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2021, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Шишлова О.М., якому встановлено основну грошову винагороду у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання повноважень керуючого реструктуризацією, призначено попереднє засідання суду.
Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність здійснено 04.09.2021.
Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника, зокрема, від АТ «Укрексімбанк» (далі – Кредитор, Банк), які обґрунтовані неналежним виконанням Боржником умов Кредитного Договору № 6807С91 від 28.09.2007 (із змінами та доповненнями), у забезпечення виконання якого між боржником та АТ “Укрексімбанк» було укладено Іпотечний Договір № 6807Z225 від 28.09.2007 (із змінами), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 6205, а також на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25.03.2014 у справі № 646/964/13-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк`в м. Харкові заборгованість за кредитним договором у сумі 13541261,93 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн з кожного.
Ухвалою господарського суду від 02.11.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022, заяву Кредитора з грошовими вимогами до боржника (вх. № 22854 від 29.09.2021) задоволено частково, визнано грошові вимоги акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Боржника в розмірі 14752740,88 грн, з яких: 14665526,43 грн - сума основного боргу, забезпечена заставою майна боржника, 87214,45 грн - пеня, забезпечена заставою майна боржника, а також 4540,00 грн витрат зі сплати судового збору, решту грошових вимог акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» відхилено.
Крім того, зобов`язано керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги Кредитора до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а також витрати Кредитора зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.
Постановою господарського суду від 25.11.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022, припинено процедуру реструктуризації боргів Боржника, припинено повноваження керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Шишлова О.М., визнано Боржника банкрутом та введено процедуру погашення його боргів, призначено арбітражного керуючого Шишлова О.М. керуючим реалізацією майна Боржника.
Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів Боржника № 67726 здійснено 29.11.2021.
Звертаючись до суду із заявою з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 29411 від 30.10.2023), Кредитор, зокрема, просив суд визнати додаткові грошові вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 на загальну суму 31714495,35 грн, яка складається з:
686951,00 доларів США, що станом на 25.10.2023 за офіційним курсом НБУ (1 долар США = 36,5790 грн) складає 25127980,63 грн, пеню у розмірі 6577492,72 грн, судовий збір у розмірі 3654,00 грн та сплачений судовий збір доданий до заяви кредитора з додатковими вимогами до боржника у розмірі 5368,00 грн та включити зазначені грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 у наступній черговості:
- 5368,00 грн - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати    на    сплату судового    збору);    
- 25131634,63    грн    (що складаються з: 686951,00 доларів США й станом на 25.10.2023 за офіційним курсом НБУ становить 25127980,63 грн; судовий збір у розмірі 3654,00 грн) - друга черга вимог кредиторів;
- 6577492,72 грн - третя черга вимог кредиторів (пеня).
В обґрунтування заявлених вимог банк посилався на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 у справі №646/11355/15-ц.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 року у справі №922/3024/21 відмовлено у задоволенні заяви Кредитора з додатковими грошовими вимогами до Боржника (вх. № 29411 від 30.10.2023), додаткові грошові вимоги –відхилено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована, зокрема, тим, що можливість Кредитора стягнути у судовому провадженні (в процедурі банкрутства) заборгованість, що визнана рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.15 у справі №646/11355/15-ц - була вичерпана після набрання законної сили ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.04.21 про відмову в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на що до таких вимог не можуть застосовуватися судові процедури у справі про банкрутство для забезпечення примусового стягнення заборгованості, а тому дані вимоги підлягають відхиленню.
Банк, не погодившись з означеною ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, за змістом якої просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 року у справі №922/3024/21 та прийняти нове судове рішення, яким заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» з додатковими грошовими вимогами до боржника - задовольнити.   
У якості підстав до скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначав про помилковість вищенаведеного висновку суду першої інстанції, оскільки перебіг строку виконання вказаного рішення не спростовує факту невиконання цього рішення та наявності заборгованості у ОСОБА_1 , а судове рішення про відмову в поновленні строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не спростовує наявність боргу та не звільняє особу від його виконання.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, а ухвалою від 24.07.2024 розгляд справи призначено на 26.08.24р. о 12:45.
У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
Зокрема, зазначив наступне:
-у апелянта відсутні правові підстави заявляти додаткові вимоги, оскільки такі вимоги не є додатковими і вже розглядались судами, що підтверджується ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.11.2021, залишеною без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2021р.;
- в ухвалі суду від 02.11.2021, постановленої за наслідком розгляду заяви скаржника з грошовими вимогами до Боржника (вх. № 22854 від 29.09.2021), яка була залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022, суд зазначив про те, що після стягнення у судовому порядку з ОСОБА_1 рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.03.2014 у справі №646/964/13-ц всієї суми заборгованості за кредитним договором, банк втратив можливість нарахування та стягнення з боржника згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України відсотків за вказаним договором, а тому відсутні підстави заявляти до Боржника кредиторські вимоги як проценти за користування кредитом, нараховані за період після настання строку погашення кредиту;
-оскільки ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харків від 08.04.2021, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №646/11355/15-ц, відмовлено у задоволенні заяви Кредитора про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - банк втратив право на пред`явлення до виконання цього рішення та на заявлення цих вимог;
У судове засідання 26.08.2024р. з`явився арбітражний керуючий, який заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.
Інші представники учасників справи не з`явились, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи.
Колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності, оскільки вони не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Згідно частини другої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
Судом першої інстанції встановлено, що Кредитор набув такий статус на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 02.11.2021 у справі 922/3024/21, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022.
Під час розгляду заяви АТ «Укрексімбанк»(вх. № 22854 від 29.09.2021) судом першої інстанції встановлено, що 28.09.2007 між відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (банк, AT «Укрексімбанк») та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір № 6807С91, згідно з яким банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за кредитом та інші платежі за цим договором.
Відповідно до умов укладеного Кредитного Договору № 6807С91 від 28.09.2007 AT «Укрексімбанк`надав позичальнику кредитні кошти в сумі 2770000 доларів США, строк дії кредиту - до 27.09.2014, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі Libor 12 m + 8,60 не менше 14,0 % річних; кредит надається для оплати поточних потреб.
Банком прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором було виконано в повному обсязі.
Між Кредитором (іпотекодержатель) та Боржником (іпотекодавець) в якості забезпечення вимог, що випливають з кредитного договору № 6807С91 від 28.09.2007, 28.09.2007 було укладено Іпотечний Договір №6807Z225, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 6205.
Також, 28.09.2007 між банком, ОСОБА_2 (поручитель) та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 6807Р76, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язалася відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 6807С91 від 28.09.2007.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 договірних зобов`язань за Кредитним договором, Банк звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до Боржника та поручителя про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 6807С91 від 28.09.2007 солідарно з відповідачів у розмірі 13541261,93 грн (основної заборгованості - 1352979,62 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює - 10814366,10 грн, відсотків за користування кредитом - 330249,14 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює - 2639681,37 грн, пені - 87214,45 грн), а також судового збору у розмірі 3441,00 грн.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 у справі №646/964/13-ц позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитора заборгованість за кредитним договором у сумі 13541261,93 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн з кожного.
Означені кредиторські вимоги Банку були включені до реєстру вимог кредиторів, зокрема, в розмірі 14752740,88 грн, які забезпечені заставою майна боржника, та 4540,00 грн витрат зі сплати судового збору, про що свідчить ухвала господарського суду від 02.11.2021.
Наразі, звертаючись до суду першої інстанції з додатковими кредиторськими вимогами, Банк, посилається саме на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.09.2015 у справі №646/11355/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за тим же кредитним договором № 6807С91 від 28.09.2007 у розмірі 686951,01 доларів США, що становить відсотки за кредитом з 02.12.2012 по 11.08.2015), пеню у розмірі - 6577492,72 грн (за період 01.09.2014 по 11.08.2015) та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.
Доказів стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні в порядку виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.09.2015 у справі №646/11355/15-ц матеріали справи не містять, про наявність таких обставин не  заявлено.
Натомість, із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харків від 08.04.2021, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №646/11355/15-ц, відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Скаржником у апеляційній скарзі не спростовано обставин того, що реалізуючи своє право на примусове звернення стягнення заборгованості по Кредитному Договору №6807С91 від 28.09.2007 з Боржника, він звернувся до суду загальної юрисдикції із заявою про отримання виконавчого листа на виконання цього рішення, отримав такий виконавчий лист, але у встановлений законом строк не пред`явив його до виконання.
Судова колегія зазначає, що погашення заборгованості в зв`язку з визнанням боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника не є за своєю суттю добровільним виконанням боржником (фізичною особою) своїх зобов`язань, а являється погашенням заборгованості внаслідок введення вищезазначених судових процедур у справі про банкрутство.
Обставина того, що можливість Кредитора стягнути у примусовому порядку з боржника спірну заборгованість з процентів за кредитним договором № 6807С91 від 28.09.2007 у розмірі 686951,01 доларів США, що становить відсотки та пеню за кредитом з 02.12.2012 по 11.08.2015 за наведеним рішенням районного суду вичерпана після набрання законної сили ухвалою суду про відмову в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у 2021 році свідчить про те, що до таких вимог не можуть застосовуватися судові процедури у справі про банкрутство для забезпечення примусового стягнення заборгованості.
Закінчення строку пред`явлення виконавчих документів на примусове виконання судового рішення і непоновлення цього строку у встановленому законом порядку позбавляє можливості визнання кредиторських вимог (за вказаним судовим рішенням) у справі про банкрутство.
Відповідний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 909/1347/19, від 13.12.2022 у справі № 910/1959/22.
Наведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо наявності обов`язку суду першої інстанції визнати відповідні додаткові вимоги Кредитора в судовій процедурі банкрутства Боржника через наявність у Кредитора права вимоги до Боржника, що підтверджені судовим рішенням, та свідчить про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про відмову у визнанні таких додаткових грошових вимог.
Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.
За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 04.06.2024р. у справі №   922/3024/21 ґрунтується на дотриманні норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись статтями   269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 року у справі №922/3024/21 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №  922/3024/21 залишити без змін.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції    покласти на Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".
Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.
Повний текст постанови підписано  30.08.2024 

Головуючий суддя                                                                    О.В. Стойка

Суддя                                                                                           Д.О. Попков  

Суддя                                                                                           О.О. Радіонова