ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 серпня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 280/11719/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №146 «Вербичка» Запорізької міської ради Запорізької області
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року (головуючий суддя Новікова І.В.) 
у справі №280/11719/21
за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій   у Запорізькій області
до Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №146 «Вербичка» Запорізької міської ради Запорізької області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Департамент освіти і науки Запорізької міської ради,
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області звернулося до суду з вимогами застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №146 «Вербичка» Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 85 В, встановивши судовим рішенням спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла- садок) №146 «Вербичка» Запорізької міської ради Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будівлі та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у задоволені позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2023   в адміністративній справі №280/11719/21 скасовано, прийнято нову постанову про задоволення позову. 
Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №146 «Вербичка» Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 85 В, встановивши судовим рішенням спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла- садок) №146 «Вербичка» Запорізької міської ради Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будівлі та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.
08.04.2024 представником відповідача до суду подана заява про відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №280/11719/21 до 06.03.2025. Заява мотивована тим, що Департамент освіти і науки Запорізької міської ради здійснює оперативне управління майном, яке використовує в освітній діяльності Спеціальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №146 «Вербичка» Запорізької міської ради. Враховуючи особливості користування майном Спеціальним закладом дошкільної освіти (ясла-садок) №146 «Вербичка» Запорізької міської ради та його фінансування, заклад освіти не має можливості миттєвого обладнання будівлі та приміщення закладу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», пункту 1.2 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених 30.12.2014 наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697. Вказане порушення буде усунене найближчим часом при фінансуванні засновником Спеціального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №146 «Вербичка» Запорізької міської ради відповідних протипожежних заходів. При цьому представник відповідача звертав увагу на розроблений робочий проект по влаштуванню системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей по об`єкту «Спеціальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №146 «Вербичка» Запорізької міської ради», звернення з клопотанням до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про виділення бюджетних коштів в 2024 році для виконання вищезазначених робіт (сума фінансування складає 885,137 тис.грн.). 
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду  від 18 квітня 2024 року у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №280/11719/21 відмовлено.
Суд  виходив з того, що суд апеляційної інстанції чітко вказав на те, що порушення, які залишились не усунуті відповідачем, є реальною загрозою для життя та здоров`я людей, зокрема, дітей.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024, оскільки відстрочення виконання зазначеної постанови призведе до того, що відповідач на протязі року зможе експлуатувати приміщення, яке не відповідає стандартам техногенної та пожежної безпеки та створює реальну загрозу для життя та здоров`я людей, а наразі, дітей.
Також, суд звернув увагу на ту обставину, що перевірка дотримання відповідачем правил техногенної та пожежної безпеки при експлуатації приміщення була проведена позивачем ще у 2021 році і станом на 2024 рік відповідачем у повному обсязі не усунуто виявлених порушень. Тобто, відповідач мав достатньо часу для вирішення питання усунення виявлених порушень і у суду відсутні підстави вважати, що у разі відстрочення виконання постанови суду апеляційної інстанції відповідачем у встановлені строки буде вжито заходів спрямованих на усунення порушень, що створюють реальну загрозу для життя та здоров`я людей, зокрема, дітей.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 18.04.2024, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи №280/11719/21, дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, скасувати ухвалу суду і ухвалити нове судове рішення, яким відстрочити виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у вказаній справі.
Відповідач зазначає, що судом не взятий до уваги той факт, що Спеціальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №146 «Вербичка» Запорізької міської ради - не є головним розпорядником бюджетних коштів і не може самостійно фінансувати заходи, зазначені у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024. Оскільки департамент освіти і науки Запорізької міської ради здійснює оперативне управління майном, яке використовує в освітній діяльності Спеціальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №146 «Вербичка» Запорізької міської ради, сам заклад освіти не має можливості миттєвого обладнання будівлі та приміщення закладу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту», пункту 1.2 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених 30.12.2014 наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697.
В даному випадку відповідач вважає, що як засновник закладу освіти (Запорізька міська рада), так і Запорізька обласна військова адміністрація повинні вживати заходів із забезпечення безпеки у закладі освіти, створенні в ньому безпечного освітнього середовища, як то і передбачено ст.57-1 Закону України «Про освіту» (зі змінами), ч.2 ст.15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (зі змінами), п.52 ст.4 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації». Замість цього, суд першої інстанції поклав тягар забезпечення безпечного освітнього середовища виключно на Спеціальний дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №146 «Вербичка» Запорізької міської ради Запорізької області. 
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно із ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4 ст.378 КАС України).
Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 378 КАС України).
Виходячи з наведеного правового регулювання, а також враховуючи правову позицію,  викладену у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 2а/0570/6531/2011, відстрочення виконання судового рішення в розумінні зазначеної процесуальної норми є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.
При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.
Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №819/150/17.
Тобто, такий процесуальний засіб як відстрочення виконання судового рішення може бути застосований у виключних випадках і за умови, якщо сторона доведе наявність обставин, що суттєво ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення.
При цьому, відстрочення виконання рішення суду є правом, а не обов`язком суду, і відповідне рішення приймається судом на основі закону та власних переконань, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи. 
В спірному випадку заявник як у поданій суду першої інстанції заяві про відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №280/11719/21, так і в апеляційній скарзі посилається на те, що з огляду на особливості користування майном Спеціального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №146 «Вербичка» Запорізької міської ради та його фінансування сам заклад освіти не має можливості миттєвого обладнання будівлі та приміщення закладу системами протипожежного захисту.
Суд першої інстанції врахував такі доводи і правильно зазначив, що відповідач з моменту проведення перевірки у 2021 році мав достатньо часу для вирішення питання усунення виявлених порушень, проте, порушення, які створюють реальну загрозу для життя та здоров`я людей, зокрема, дітей, залишились неусунутими.
Суд апеляційної інстанції також не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі, що відповідач не є власником зазначеного позивачем та в рішенні суду майна, тому в даному випадку Запорізька міська рада як засновник закладу освіти і Запорізька обласна військова адміністрація повинні вживати заходів із забезпечення безпеки у закладі освіти, створенні в ньому безпечного освітнього середовища.
Відповідно до ч.1 ст.80 Закону України «Про освіту» до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать, зокрема, нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо.
Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать їм на правах, визначених законодавством. 
В даному випадку департамент освіти і науки Запорізької міської ради здійснює оперативне управління майном, яке використовує в освітній діяльності Спеціальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №146 «Вербичка» Запорізької міської ради. 
Відповідно до ст.137 Господарського кодексу України правом оперативного управління визнається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). 
Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб`єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган. 
В той же час керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти (ч.1 ст.26 Закону України «Про освіту»).
Керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень, зокрема, організовує діяльність закладу освіти; вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу освіту (ч.3 ст. 26 Закону України «Про освіту»).
За змістом ч.2 ст.57-1 Закону України «Про освіту», на яку посилається скаржник, забезпечення створення безпечного освітнього середовища, організацію здобуття освіти, освітнього процесу в умовах воєнного стану, надзвичайної ситуації або надзвичайного стану (особливого періоду) у межах своєї компетенції здійснюють як органи виконавчої влади, органи військового командування, військові, військово-цивільні адміністрації та органи місцевого самоврядування, їх представники, посадові особи (керівники, голови, начальники), органи управління (структурні підрозділи) у сфері освіти; так і заклади освіти, установи освіти, наукові установи, їх засновники. 
Крім того, згідно з положеннями Кодексу цивільного захисту України можливість застосування заходів реагування не ставиться в залежність від суб`єкта, який допустив порушення, а виключно до об`єкта, який експлуатується з порушеннями норм пожежної і техногенної безпеки.
Відтак, перекладення скаржником обов`язку дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на засновника закладу освіти (Запорізьку міську раду) та Запорізьку обласну військову адміністрацію є неприйнятим та безпідставним.
Заявником не подано жодного доказу на підтвердження того, які саме дії ним вчинялись для вирішення питання усунення виявлених порушень, тому суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що у разі відстрочення виконання постанови суду апеляційної інстанції відповідачем у встановлені строки буде вжито заходів, спрямованих на усунення порушень, що створюють реальну загрозу для життя та здоров`я людей, зокрема, дітей.
Щодо доводів скаржника про дію в Україні воєнного стану суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником не надано доказів на підтвердження особливості (обмеження) діяльності закладу в умовах воєнного стану, що вказувало б на істотність ускладнення чи неможливість виконання судового рішення. 
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що скаржником не доведено необхідності відстрочення виконання рішення суду, висновок суду про відсутність виняткових обставин, які б можна було віднести до підстав для відстрочення виконання судового рішення, є правильним.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду та обставин справи. Передбачені ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування судового рішення відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.  
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №146 «Вербичка» Запорізької міської ради Запорізької області залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі №280/11719/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, що встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко