Номер провадження: 23-з/813/1069/24
Номер справи місцевого суду: 4813/1785/24 
Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НП України для вирішення питання про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, 

встановив:

07.08.2024 року,до Одеського апеляційного суду, в порядку ч.3 ст.257 КУпАП, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, з яких вбачається, що останній працював на посаді головного спеціаліста (з інформаційних технологій) Великомихайлівського районного суду Одеської області, у зв`язку з чим направити справу до суду для розгляду за місцем вчинення правопорушення є неможливим.
Вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до ст.7 КУпАП України, - «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом».
Статтею 276 КУпАП визначено загальне правило підсудності справ про адміністративні правопорушення, у відповідності до якого справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 
Одночасно положеннями ч.7 ст.276 КУпАП регламентовано, що законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. 
Частина 3 статті 257 КУпАП України передбачає, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол про вчинення адміністративного правопорушення разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Натомість, нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, апеляційному суду необхідно керуватися положеннями ст.ст. 32, 34 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України (далі - КПК) кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Зазначена норма кримінального процесуального закону регламентує створення умов для забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справи в суді, в якій обвинувачений працює, або працював. 
Водночас ч.3 ст.257 КУпАП України передбачає можливість передачі справи на розгляд іншого суду лише у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду. 
Враховуючи те, що ОСОБА_1 працював на відповідній посаді Великомихайлівського районного суду Одеської області, а також те, що на час розгляду подання апеляційним судом встановлено, що інкриміноване правопорушення можливо вчинено на території Великомихайлівського районного суду Одеської області, проте враховуючи положення ч.3 ст.257 КУпАП, п.3 ч.1 ст.34 КПК, зокрема існування обставин, які можуть унеможливити розгляд справи судом першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне визначити підсудність справи за іншим судом першої інстанції.
З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 для розгляду по суті до найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст.ст. 7, 34 КПК України, ст.ст. 7, 257, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, направити для розгляду до Роздільнянського районного суду Одеської області.
Постанова не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя 
Одеського апеляційного суду                         Р.І. Котелевський