СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року                                      м. Харків                        Справа № 905/503/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя  Хачатрян В.С.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників:
від позивача – адвокат Ліпінський Є.В. на підставі ордеру;
від відповідача – керівник Зорін Д.В. в порядку самопредставництва; адвокат Мернік О.В. на підставі ордеру; адвокат Романюха Д.М. на підставі ордеру (поза межами приміщення суду)
інші учасники справи в судове засідання не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерготрейдинг" ( вх. № 1668 Д),
на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2024 (повний текст судового рішення складений    та підписаний 27.06.2024, суддя Г.Є. Курило )
у справі № 905/503/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу”, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерготрейдинг”, м.Дніпро
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини", м.Донецьк
про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 2009695,59грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.2024  у справі № 905/503/22 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерготрейдинг” про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Місцевий господарський суд в наведеній ухвалі дійшов висновку про те, що заявник передчасно звернувся до суду із  заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,   оскільки до набрання законної сили судового рішення у справі №910/6269/22, відповідно до якого відповідачем було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог, відсутня підтверджена сума інфляційних витрат  для проведення відповідного зарахування, тому зважаючи на те, що судом встановлена неузгодженість стосовно зустрічного зобов`язання та відсутність безспірності заявлених однорідних вимог, заява №24/05-21 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.05.2024, як підстава для визнання наказу господарського суду Донецької області від 04.06.2024 у цій справі таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Енерготрейдинг", відповідач, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі № 905/503/22 та ухвалити нове рішення, яким наказ від 04.06.2024 у справі № 905/503/22 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі № 905/503/22 (про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерготрейдинг” (49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, офіс 303, код ЄДРПОУ 41950981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу” (04073, м.Київ, вул.Сирецька, буд.49-Г, код ЄДРПОУ 36379704) 3% річних у сумі 91600,52 грн, інфляційні витрати у сумі 386154,21 грн, судовий збір у сумі 7166,32 грн) визнати таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю “Енерготрейдинг” посилалось на наступне:
- суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи №905/503/22, а саме те, що матеріали справи не містять належних доказів спірності грошових вимог, які були припинені за ініціативою та рішенням ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» у порядку, передбаченому статтею 601 Цивільного кодексу України та статями 202, 203 Господарського кодексу України, заявою № 24/05-21 від 21.05.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» та ТОВ «НВК «НОПЕК» на суму 484 921,05 грн; висновки оскаржуваної ухвали фактично протирічать власній позиції суду першої інстанції щодо законності здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог, наведеній судом у рішенні від 27.02.2024 у справі №905/503/22;
- наявність іншого судового спору кредитора до боржника не може свідчити про відсутність у такому випадку обов`язкової ознаки безспірності зустрічних вимог, які підлягають до зарахування, натомість позивачем у випадку невизнання такої заборгованості до матеріалів справи мали бути надані докази визнання правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог недійсним, чого останнім зроблено не було;
- матеріали справи не містять належних доказів спірності грошових вимог, які були припинені за ініціативою та рішенням ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» у порядку, передбаченому статтею 601 Цивільного кодексу України та статями 202, 203 Господарського кодексу України, заявою № 24/05-21 від 21.05.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» та ТОВ «НВК «НОПЕК» на суму 484 921,05 грн, тому суд першої інстанції порушив приписи частини 5 статі 236 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової обґрунтованості рішення суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.07.2024 для розгляду справи № 905/503/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 у справі №905/503/22 витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи №905/503/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерготрейдинг, (вх.№1668Д) на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі № 905/503/22 до надходження матеріалів справи.
12.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/503/22.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 у справі №905/503/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерготрейдинг" (вх. №1668 Д) на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/503/22 залишено без руху; встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме – для подання доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі (2422,40грн).
19.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі №905/503/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерготрейдинг" (вх. № 1668 Д) на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі № 905/503/22; призначено справу до розгляду на "20" серпня 2024 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №  132; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та доведено до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; встановлено учасникам справи строк до 08.08.2024 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів позивачу в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 08.08.2024 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі №905/503/22 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерготрейдинг” про участь його представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №905/503/22, призначене на "20" серпня 2024 р. об 11:30, встановлено провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерготрейдинг”  в особі його представників: директора ОСОБА_1 , адвоката Мерніка Олексія Вікторовича та адвоката Романюхи Дмитра Миколайовича  в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявників.
09.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі №910/6269/22 (датоване 08.08.2024).
09.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про стягнення судового збору з позивача (датована 08.08.2024).
09.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання (датоване 08.08.2024), в якому останній, посилаючись на неможливість подання відзиву на апеляційну скаргу в установлений судом апеляційної інстанції строк, просить продовжити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 16.08.2024 включно.
У зв`язку з відпусткою судді Шутенко І.А. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.08.2024 для розгляду справи №905/503/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Хачатрян В.С.
19.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (датований 16.08.2024), в якому останній, посилаючись на перебування представника у відпустці, просив продовжити строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу, долучити його до матеріалів справи, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення – залишити без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі №905/503/22 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу” про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №905/503/22, призначене на "20" серпня 2024 р. об 11:30, встановлено провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу” в особі його представника - адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича,  в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
20.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відмову позивачу в поновленні строку на подання апеляційну скаргу (датоване 19.08.2024), в якому останній просив відмовити в задоволенні клопотання позивача про продовження строку на подачу відзиву у справі № 905/503/22 на апеляційну скаргу як такого, що був пропущений ТОВ «НВК «НОПЕК» без поважних причин; відзив позивача залишити без розгляду та повернути ТОВ «НВК «НОПЕК» з усіма доданими до нього доказами; апеляційну скаргу відповідача розглянути та вирішити за наявними у справі матеріалами; про прийняті за цим клопотанням рішення постановити відповідну ухвалу суду.
20.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви (датоване 19.08.2024), в якому апелянт просив поновити строк на подання доказів у справі № 905/503/22: копії заяви від 07.08.2024 про виправлення описок та арифметичних помилок та копії ухвали господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі №910/6269/22; долучити до матеріалів справи №905/503/22 копію заяви від 07.08.2024 про виправлення описок та арифметичних помилок та копію ухвали господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі № 910/6269/22; оголосити перерву в судовому засіданні по справі №905/503/22 (провадження № 1668 Д), яке призначене на 20.08.2024 об 11:30 год., на іншу дату, з урахуванням терміну необхідного для подання, прийняття та розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі № 910/6269/22; про прийняті за цим клопотанням рішення постановити відповідну ухвалу суду.
20.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просив поновити строк та долучити апеляційну скаргу ТОВ "НВК "НОПЕК" на рішення господарського суду міста Києва у справі №910/6269/22 від 16.07.2024.
Розглянувши клопотання позивача про продовження строку на подання відзиву, поновлення строку на його подання, та беручи до уваги заперечення відповідача, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення (продовження) пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин його пропуску.
Східний апеляційний господарський суд, оцінивши доводи та докази, надані позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, беручи до уваги те, що позивач є юридичною особою та у випадку перебування представника позивача у відпустці не позбавлений права на реалізацію представницьких повноважень як зі сторони керівних органів товариства, так і широким колом наявності та доступності інших адвокатів, дійшов висновку про відсутність у даному випадку поважних причин пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та підстав для його поновлення, у зв`язку з чим наведений відзив, з огляду на його надходження до суду в електронній формі, долучений до матеріалів справи, однак не підлягає розгляду при перегляді оскаржуваного судового рішення.
Щодо клопотання апелянта про оголошення перерви в судовому засіданні на іншу дату, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
У відповідності до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Підставою для оголошення судом перерви в судовому засіданні у розумінні наведеної статті процесуального закону є обставини, які викликають неможливість закінчення розгляду справи в такому судовому засіданні. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні відповідач посилався на те, що в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду було зазначено про відсутність станом на час вирішення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, рішення у справі №910/6269/22, яке набрало законної сили, натомість вже станом на час апеляційного перегляду відповідне рішення у наведеній справі було прийнято (16.07.2024), однак ТОВ «Енерготрейдинг» виявлено у тексті його резолютивної та мотивувальної частин описки, що потребують виправлення, та мають значення для вирішення даної справи №905/503/22. 
Відповідач зазначив, що господарським судом м. Києва було відмовлено у задоволенні заяви останнього про виправлення описок ухвалою від 13.08.2024, однак ТОВ «Енерготрейдинг» має намір оскаржити наведену ухвалу в апеляційному порядку, що свідчить про неможливість на даний час розглянути справу №905/503/22 та необхідність оголошення перерви в судовому розгляді до закінчення апеляційного перегляду наведеної ухвали.
Розглянувши наведене клопотання, судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки, на переконання колегії суддів, наявні матеріали справи є достатніми для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у даній справі, натомість обставини виправлення описок у судовому рішенні, яке не було покладено в основу оскаржуваного судового рішення та виникло вже після його винесення, не зумовлює неможливість закінчення судового розгляду у даному судовому засіданні та необхідність оголошення перерви.
В судовому засіданні представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, рішенням господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі №905/503/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу” задоволено частково; закрито провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерготрейдинг” про стягнення боргу у розмірі 1530456,54 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору; ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерготрейдинг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу” 3% річних у сумі 91600,52 грн, інфляційні витрати у сумі 386154,21 грн, судовий збір у сумі 7166,32  грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.   
Додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 18.03.2024 у справі №905/503/22 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерготрейдинг” про розподіл судових витрат задоволено частково; ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерготрейдинг” 64711,96 грн витрат на правову допомогу; в іншій частині клопотання відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 у справі №905/503/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" залишено без задоволення; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" залишено без задоволення; рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі №905/503/22 залишено без змін.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі №905/503/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" залишено без задоволення; додаткове рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2024 у справі №905/503/22 залишено без змін.
04.06.2024 господарським судом Донецької області на виконання вищевказаних рішень стягувачам  видано накази для пред`явлення до виконання.
04.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерготрейдинг” до господарського суду Донецької області надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій останнє просило суд визнати таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі наказ від 04.06.2024 у справі №905/503/22 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі №905/503/22 (про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» 3% річних у сумі 91600,52 грн, інфляційні витрати у сумі 386154,21 грн, судовий збір у сумі 7166,32 грн). 
В обґрунтування поданої заяви відповідач посилався на те, що за ініціативою та рішенням ТОВ «Енерготрейдинг» у порядку, передбаченому статтею 601 Цивільного кодексу України та статтями 202, 203 Господарського кодексу України, заявою №24/05-21 від 21.05.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідачем було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Енерготрейдинг» та ТОВ «НВК «НОПЕК» на суму 484921,05 грн, а тому заборгованість ТОВ «Енерготрейдинг» перед ТОВ «НВК «НОПЕК», яка зазначена в наказі від 04.06.2024 у справі №905/503/22 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі №905/503/22, станом на теперішній час є виконаною (припиненою) у повному обсязі.
В заяві №24/05-21 від 21.05.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідачем зазначено,  що з моменту (дати) направлення цієї заяви зустрічні однорідні вимоги (грошові зобов`язання) ТОВ «Енерготрейдинг» та ТОВ «НВК «НОПЕК» в сумі 484921,05грн є припиненими, а саме:
- 1- грошові зобов`язання ТОВ «Енерготрейдинг» перед ТОВ «НВК «НОПЕК» у сумі 484921,05 грн відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 року у справі №905/503/22 (у тому числі: 3% річних у сумі 91600,52 грн, інфляційні витрати у сумі 386154,21 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 7166,32 грн) виконані (припинені) у повному обсязі.
-2- грошові зобов`язання ТОВ «НВК «НОПЕК» перед ТОВ «Енерготрейдинг» по договору №02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від « 02» листопада 2020 року та згідно вимог статті 625 Цивільного кодексу України, які є предметом розгляду у справі №910/6269/22, виконані (припинені частково у сумі 484921,05 грн, а саме частини інфляційних витрат у розмірі 485949,88 грн. Залишок невиконаних грошових зобов`язань ТОВ «НВК «НОПЕК» перед ТОВ «Енерготрейдинг» по договору №02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від « 02» листопада 2020 року та згідно вимог статті 625 Цивільного кодексу України, які є предметом розгляду у справі №910/6269/22, становить в сумі 1931330,15 грн, у тому числі: основна заборгованість по Договору №02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від « 02» листопада 2020 року у розмірі 1504394,78грн; 3% річних у розмірі 425906,54 грн; інфляційні витрати у розмірі 1028,83грн.
19.06.2024 до суду першої інстанції від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній просив відмовити у задоволенні вимог заяви відповідача, посилаючись на те, що вимоги про зарахування мають бути безспірними та заявник має підтвердити існування зобов`язання ТОВ «НВК «НОПЕК» перед ТОВ «Енерготрейдинг» на суму, заявлену в заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог, однак посилання ТОВ «Енерготрейдинг» на зарахування інфляційних втрат по справі №910/6269/22 є безпідставним та протиправним, адже в даній справі судом ще винесене відповідне рішення, а справа перебуває на  розгляді господарського суду м. Києва. 
Місцевий господарський суд дійшов висновку про передчасність поданої відповідачем заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та відмовив у задоволенні її вимог.
Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія з наведеним висновком суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).
Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: 
(1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та 
(2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Тобто, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. 
Не здійснюється перегляд судового рішення, спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.
У відповідності до положень частин 1, 2 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Згідно приписів частини 1 статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.
До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст.202 Господарського кодексу України).
Згідно положень ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, установлених договором або законом.
Відповідно до частин 1 – 3 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.
Згідно з частиною 3 статті 203 ГК України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
Аналогічні положення закріплені також у статті 601 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Відповідно до частини 5 статті 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.
Заява відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог, надіслана позивачу, за своєю правовою природою є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін у справі.
Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам:
- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);
- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей. При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);
- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги;
- безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань.
Згідно зі статтею 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.
Отже, з огляду на викладене, зобов`язання може бути припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за наявності умов, установлених статтею 601 ЦК України, та за відсутності обставин, передбачених статтею 602 ЦК України, за яких зарахування зустрічних вимог не допускається.
Враховуючи положення чинного законодавства зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. 
Інститут заліку має на меті оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. 
Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, що становлять предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.
Однією із важливих умов, як уже зазначалося, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань. 
Наявність невідповідностей будь-яких із наведених умов виключає можливість зарахування у добровільному порядку.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню заявник посилався на те, що за ініціативою та рішенням ТОВ «Енерготрейдинг» у порядку, передбаченому статтею 601 Цивільного кодексу України та статтями 202, 203 Господарського кодексу України, заявою №24/05-21 від 21.05.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідачем було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Енерготрейдинг» та ТОВ «НВК «НОПЕК» на суму 484921,05 грн.
Заява №24/05-21 від 21.05.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог була направлена відповідачем 21.05.2024 на юридичну адресу позивача: 04073, місто Київ, вул. Сирецька, 49-Г, трек-номер відстеження відправлення: №0315081235431; поштове відправлення  отримане  представником позивача 08.06.2024.
Як встановлено обставинами вище, в заяві №24/05-21 від 21.05.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідачем зазначено,  що з моменту (дати) направлення цієї заяви зустрічні однорідні вимоги (грошові зобов`язання) ТОВ «Енерготрейдинг» та ТОВ «НВК «НОПЕК» в сумі 484921,05грн  є припиненими, а саме:
- 1- грошові зобов`язання ТОВ «Енерготрейдинг» перед ТОВ «НВК «НОПЕК» у сумі 484921,05 грн відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 року у справі №905/503/22 (у тому числі: 3% річних у сумі 91600,52 грн, інфляційні витрати у сумі 386154,21 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 7166,32 грн) виконані (припинені) у повному обсязі.
-2- грошові зобов`язання ТОВ «НВК «НОПЕК» перед ТОВ «Енерготрейдинг» по договору №02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від « 02» листопада 2020 року та згідно вимог статті 625 Цивільного кодексу України, які є предметом розгляду у справі №910/6269/22, виконані (припинені частково у сумі 484921,05 грн, а саме частини інфляційних витрат у розмірі 485949,88 грн. Залишок невиконаних грошових зобов`язань ТОВ «НВК «НОПЕК» перед ТОВ «Енерготрейдинг» по договору №02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від « 02» листопада 2020 року та згідно вимог статті 625 Цивільного кодексу України, які є предметом розгляду у справі №910/6269/22, становить в сумі 1931330,15 грн, у тому числі: основна заборгованість по Договору №02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від « 02» листопада 2020 року у розмірі 1504394,78грн; 3% річних у розмірі 425906,54 грн; інфляційні витрати у розмірі 1028,83грн.
Місцевим господарським судом у відповідності до представленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» копії позовної заяви, за якою відкрито провадження у справі №910/6269/22, було встановлено, що предметом позову у наведеній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» грошових коштів у сумі 4 329 201,06грн, до складу яких входять, зокрема, інфляційні втрати у розмірі 2 398 899,74грн. Підставою позову виступають договір №02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від 02.11.2020 в частині стягнення суми основного боргу та ст.625 Цивільного кодексу України в частині стягнення 3% річних і інфляційних втрат за обставин неналежного виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг».  
Отже, відповідні вимоги є зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим) та однорідними (вимоги про передачу речей одного роду – грошей).
Водночас, в заяві №24/05-21 від 21.05.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідачем зазначено про те, що припиненими є грошові зобов`язання ТОВ «НВК «НОПЕК» перед ТОВ «Енерготрейдинг», які є предметом розгляду у справі №910/6269/22.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що станом на 25.06.2024 (дата ухвалення оскаржуваної ухвали) у Єдиному державному реєстрі судових рішень було відсутнє рішення господарського суду міста Києва у справі №910/6269/22, яке набрало законної сили, а справа №910/6269/22 розглядалася в суді першої інстанції. 
Апелянтом відповідні обставини не заперечуються та було самостійно надано до суду апеляційної інстанції копію рішення у наведеній справі, ухваленого 16.07.2024 (повний текст складений 29.07.2024).
Тобто, станом на момент винесення оскаржуваної ухвали та звернення відповідача із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, між сторонами спору наявний спір щодо в тому числі зустрічних однорідних вимог, їх розміру, зокрема, в частині інфляційних нарахувань, нарахованих на загальну суму заборгованості.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що безспірність вимог, які зараховуються, виражається у наступному: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.
Аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19.
За дотримання умов, передбачених ст. 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених ст. 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.
Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.
Разом з цим, наявні матеріали справи та доступні в Єдиному державному реєстрі судові рішення у справі №910/6269/22 на час винесення оскаржуваної ухвали не свідчать про визнання Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу” позовних вимог, зокрема, в частині інфляційних витрат, нарахованих Товариством з обмеженою відповідальністю “Енерготрейдинг”, нарахованих на суму основної заборгованості, тому відповідачем у справі №905/503/22 не було доведено безспірності вимог, які визнаються ним припиненими.
Зарахування є можливим лише у разі відсутності між сторонами спору щодо наявності підстав і розміру цих нарахувань, та чіткого встановленого розміру боргових зобов`язань, їх розмір повинен носити ясний та безспірний характер; у спірних правовідносинах між сторонами може мати місце зарахування зустрічних однорідних вимог за наявності в зобов`язаннях сторін прозорості та безспірності.
При цьому, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що дослідження правомірності нарахування інфляційних втрат, встановлення обставин застосування відповідальності згідно ст.625 Цивільного кодексу України в іншому судовому процесі, не є завданням суду під час розгляду заяви у порядку ст.328 Господарського процесуального кодексу України.
Сама по собі наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, однак умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а відповідачем її наявності в даному випадку не доведено.
З огляду на наведене у сукупності, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заявник передчасно звернувся до суду із  заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,  адже до набрання законної сили судового  рішення у справі №910/6269/22 відсутня підтверджена сума інфляційних витрат для проведення відповідного зарахування, що свідчить про неузгодженість стосовно зустрічного зобов`язання та відсутність безспірності заявлених однорідних вимог, у зв`язку з чим заява №24/05-21 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.05.2024, як підстава для визнання наказу господарського суду Донецької області від 04.06.2024 таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовано залишена судом першої інстанції без задоволення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.
З огляду на те, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, прийнятої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі № 905/503/22 слід залишити без змін.
У розумінні положень статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерготрейдинг" (вх. № 1668 Д) на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2024  у справі №905/503/22 залишити без задоволення. 
Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/503/22 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено   23.08.2024 

Головуючий суддя                                                                     Н.В. Гребенюк

Суддя                                                                                           М.М. Слободін  

Суддя                                                                                           В.С. Хачатрян