УХВАЛА
01 липня 2024 року
м. Київ
 
справа № 569/4330/24
провадження № 61-9253ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинова Олексія Юрійовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду 
від 04 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Стафійчук Світлана Євгеніївна, про встановлення факту припинення іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, заінтересована особа - Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Стафійчук С. Є., в якій просив суд: встановити в порядку окремого провадження факт припинення іпотеки на підставі частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» та скасувати запис про обтяження об`єкту нерухомого майна від 05 липня 2007 року № 51664586 і запис про іпотеку від 05 липня 2007 року 
№ 51664943.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2024 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 04 червня 
2024 року, відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження.
Роз`яснено заявнику ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду 
з відповідним позовом.
Повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір.
 
27 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мартинов О. Ю. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 червня 2024 року (надійшла до суду 27 червня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Відповідно до частини дев`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подачу касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до касаційної скарги фізичною особою у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, заявнику, у випадку ненадання ним доказів про звільнення його від сплати судового збору,  необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинова Олексія Юрійовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду 
від 04 червня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання зазначених в ухвалі вимог, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                   Г. В. Коломієць