УХВАЛА
 
30 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 522/6708/19
провадження № 61-9464 ск24
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дочірнього підприємства «Дирекція Верстатобуд» про визнання недійсними та визнання припиненими договорів, визнання недійсним та визнання припиненим акту, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення,
ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2023 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси об`єднано в одне провадження цивільну справу № 522/6708/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ДП «Дирекція Верстатобуд» про визнання недійсними та визнання припиненими договорів, визнання недійсним та визнання припиненим акту, усунення перешкод в користуванні, із цивільною справою                  № 522/10745/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, державного реєстратора КП «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» Копила В. Ю., ОСОБА_2 про скасування наказу, висновку, рішення про державну реєстрацію та визнання права власності на квартиру. Присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи № 522/6708/19.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Постановою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2024 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2023 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на не рухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 , скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення.
Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на не рухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 .
В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.
До Верховного Суду 21 червня 2024 року Міністерство юстиції України подало касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, навести поважні причини пропуску строку та надати докази на підтвердження їх поважності, а також надати докази сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У серпні 2024 року Міністерство юстиції України на виконання вимог ухвали                           від 22 липня 2024 року подало клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, докази сплати судового збору та касаційну скаргу, у якій порушило питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Посилались на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови був отриманий засобами електронного зв`язку 22 травня 2024 року в 21:33, тому з його текстом ознайомилися 23 травня 2024 року. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаємо за можливе його поновити.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, оскільки суд не вправі вживати заходи забезпечення позову, як зупинення дій спірних рішень, оскільки це є фактично рівнозначним задоволенню позовних вимог.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. 
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
За змістом підпункту 15.10 пункту 15 розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення щодо забезпечення позову до суду касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, підпунктом 15.10 пункту 15 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити Міністерству юстиції України строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 21 травня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси копії матеріалів цивільної справи № 522/6708/19, необхідних для розгляду скарги, а саме, які стосуються ухвали про забезпечення позову.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                              О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара