ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1674/24 Справа № 203/2060/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шрамко Л. Л. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 липня 2024 року                                                                 м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Мовмиги Олега Вадимовича, 
апеляційну скаргу захисника Мовмиги О.В., в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2024 року, якою, 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого помічником начальника ВЧ № НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 
встановила:
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
Відповідно до змісту постанови суду, 18 квітня 2024 року об 11 годині 10 хвилин в місті Дніпро, по вулиці Миколи Руденка, 60Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Alkotest Drager №0262 ARHJ, результат 2,99% проміле, тест N?3214. Від подальшого керування транспортного засобу відсторонений згідно ст.266 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник Мовмига О.В. подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить про скасування постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2024 року та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги зазначає, що при обґрунтуванні рішень, покладених в основу оскаржуваної постанови суду суд посилається на низку доказів які не мають доказового значення, і фактично просто "перелічені" судом. 
В той самий час коли докази невинуватості, зібрані стороною захисту та здобуті засобами об`єктивного контролю (відеозйомкою), повністю протирічить формальним доказам, зібраними працівниками поліції. 
Крім того, дана постанова датована 27 травня 2024 року, але фактично та в повному обсязі оголошена і надана до загального доступу лише 28 травня 2024 року. 
Отже, на переконання апелянта, суд першої інстанції порушив норму процесуального права - ст.252 КУпАП щодо оцінки доказів, яка вказує, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Тому, обґрунтування оскаржуваної постанови є недопустимим та вказує, що районний суд в порушення ст.252 КУпАП не оцінив представлені докази з кількох документів в сукупності, здійснив це неповний і необ`єктивний розгляд справи, через що припустився необґрунтованого і нічим не підтвердженого висновку. 
Під час апеляційного розгляду справи: 
- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Мовмига О.В. підтримали доводи поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній вимог, просили про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши витребувані із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, вислухавши пояснення сторін, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.
Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 691107 від 18.04.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка газоаналізатора "Драгер", відповідно в якому зазначено результат 2,99 ‰, пояснення свідка  ОСОБА_2 , відеозапис з нагрудних камер поліцейського.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 691107 від 18.04.2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 18 квітня 2024 року об 11 годині 10 хвилин в місті Дніпро, по вулиці Миколи Руденка, 60Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Alkotest Drager №0262 ARHJ, результат 2,99% проміле, тест N?3214. Від подальшого керування транспортного засобу відсторонений згідно ст.266 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що пояснення останній надасть у суді. Крім того зафіксовано, що у водія вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 03.12.2005 року та останньому видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 від 18.04.2024 року. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить прочерк у відповідній графі протоколу.
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.2)  вбачається, що 18.04.2024 року приблизно об 11 годині 10 хвилин він перебував на території СТО за адресою: місто Дніпро, вулиця Миколи Руденка, 60Б, де побачив, як на територію СТО здійснює заїзд транспортний засіб Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_2 сірого кольору, водій якого мав ознаки алкогольного сп`яніння. По території СТО останній рухався без переднього номерного знаку, припаркувався посеред двору із порушенням ПДР України, чим унеможливив здійснення руху іншими транспортними засобами. Під час здійснення руху водій рухався необережно, не розраховував траєкторію руху.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів при проведенні відео фіксації у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не стійка хода, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 у ОСОБА_1 було встановлено позитивну пробу 2,99 ‰. В акті зазначено, що з результатами проведення огляду ОСОБА_1  згоден, про що свідчить його особистий підпис (а.с.5).
Відповідно до результатів тестування на алкоголь від 18.04.2024 року (а.с.4) у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння 2,99‰. З результатами тестування ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить його особистий підпис, будь-яких заперечень або незгоди з результатами від нього не надходило.
Із наявного у матеріалах справи відеофайлу вбачається, що 18.04.2024 року працівники патрульної поліції прибули на виклик громадянина ОСОБА_2 , який повідомив про перебування особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. За місцем виклику працівниками поліції було встановлено транспортний засіб Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_2 , та чоловіка, який перебував за кермом та в подальшому представився, як ОСОБА_1 . Працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що вони приїхали за викликом свідка про те, що вказаним автомобілем керує водій, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Надалі, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та пройшов огляд. Також ОСОБА_1 пояснив, що він чекає поки відремонтують його автомобіль. Результату огляду на стан сп`яніння він не оспорював. З відеозапису також вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 процесуальні права відповідно до положень ст. 268 КУпАП. 
Отже зазначені на цьому відеофайлі фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів інформації підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 , а також долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Підстав не довіряти показанням свідка суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки він не має особистої чи іншої зацікавленості у цій справі.
ОСОБА_1 не заперечував проти висновків проведеного дослідження, погодився із ними, про що свідчать як матеріали відеозапису доданого до протоколу, так і наявність особистого підпису ОСОБА_1 у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суд апеляційної інстанції враховує, крім іншого, й положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735
Таким чином, апеляційний суд дослідив матеріали справи, оцінив докази у їх сукупності та дійшов до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуті судом у передбачені ст.38 КУпАП строки, а вид та розмір адміністративного стягнення визначений у межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3  не спростовують встановлених судом обставин та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - 
постановив:
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2024 року, про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Суддя 
Дніпровського апеляційного суду                                             О.В. Рябчун