УХВАЛА

16 серпня 2024 року 

м. Київ

cправа №  909/842/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової     Т.     Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю.Я.
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО"
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2024
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"
до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька"
про стягнення шкоди в сумі 80 398,14 грн, 
Особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець Солонько Микола Миколайович,

ВСТАНОВИВ:
18.06.2024 (подано 14.06.2024 засобами поштового зв`язку) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" (далі - скаржник) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 909/842/19.
05.08.2024 (подано 18.07.2024 засобами поштового зв`язку) до Верховного Суду надано докази сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.
Предметом касаційного оскарження є постанова Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024, якою було залишено без змін ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2024 у цій справі.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" про поновлення строку на подання скарги щодо дій та бездіяльності приватного виконавця. Скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" щодо бездіяльності приватного виконавця у справі № 909/842/19 залишено без розгляду.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
Згідно з статті 129 Конституції України основними засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 ГПК України, яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Стаття 304 Господарського процесуального кодексу України регулює порядок подання касаційних скарг на ухвали господарських судів.
За частиною 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги щодо дій та бездіяльності приватного виконавця (пункт 9 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України), тобто не входить до переліку ухвал визначеного приписами пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).
У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v. France (№ 21920/93, §48, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними.
Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" на    ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у цій справі, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 частини 1 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду 

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 909/842/19.
2. Оригінал касаційної скарги повернути Акціонерному товариству "Страхова компанія "ІНГО".
Головуючий                                Т.   Б. Дроботова
Судді                                                Н. О. Багай
                                               Ю. Я. Чумак