УХВАЛА
30 липня 2024 року
м. Київ
 
справа № 487/2960/23
провадження № 61-8756ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2024 року, постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 травня 2024 року та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховані, визначення порядку участі у вихованні дитини,
ВСТАНОВИВ:
21 червня 2024 року через підсистему Електронний суд  ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва 
від 04 березня 2024 року, постанову Миколаївського апеляційного суду 
від 15 травня 2024 року (повний текст складено 20 травня 2024 року) та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 
2024 року у цивільній справі № 487/2960/23.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 03 липня 2024 рокувиконані. 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Разом з касаційною скаргою  ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що копію оскарженої постанови апеляційного суду засобами поштового зв`язку вона не отримувала. Повний текст цієї постанови апеляційного суду оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22 травня 2024 року, а вона з її текстом ознайомилась 03 червня 2024 року. Також при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку просила врахувати, що наразі проживає закордоном, працює по 10 годин в іншому місті, що разом із дорогою займає близько 13 годин, має на утриманні двох дітей.
Вирішуючи вказане клопотання колегіє суддів враховує таке. 
Постанова Миколаївського апеляційного суду від 15 травня 2024 року у справі № 487/2960/23, повний текст якої складено 20 травня 2024 року, доставлена до електронного суду 20 травня 2024 року о 20:05 годині.
ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд 
Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Оскільки оскаржену постанову апеляційного суду було надіслано до електронного кабінету  ОСОБА_1 20 травня 2024 року після 17 години, вона вважається врученою їй 21 травня 2024 року.
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 подано 21 червня 2024 року. Таким чином строк на касаційне оскарження пропущено на один день.
Колегія суддів, проаналізувавши доводи ОСОБА_1 , відомості щодо дати вручення заявниці оскарженого судового рішення, незначний (на один день) пропуск встановленого законом строку на касаційне оскарження, врахувавши предмет спору, дійшла висновку про можливість поновлення строку на касаційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 643/16210/17, від 05 грудня 2018 року у справі № 711/6649/17, 
від 23 червня 2020 року у справі № 754/9026/16-ц, у справі № 758/5545/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Водночас колегія суддів не враховує, як підставу для відкриття касаційного провадження пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки заявниця не зазначає конкретну постанову (постанови) Верховного Суду в яких викладено висновки про застосування норм права від яких вона просить відступити. Загальні доводи про те, що «Касаційний цивільний суд, може відступити від сталої практики, що склалась у всіх своїх судових рішеннях про визначення другому з батьків у будь-якому випадку часу побачення з дитиною» не є належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження передбаченої пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Після усунення недоліків касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2024 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 травня 2024 року у справі № 487/2960/23.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2024 року, постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 травня 2024 року та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду 
від 24 травня 2024 року у справі № 487/2960/23.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копією касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз`яснити учасникам справи № 487/2960/23 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 23 серпня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                 В. В. Шипович
  О. М. Осіян
  Є. В. Синельников