УХВАЛА
12 липня 2024 року
м. Київ
справа № 178/567/23
провадження № 61-9423ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Довгополої Олени Олексіївни, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фермерського господарства «Агромир», третя особа - Відділ «Центр надання адміністративних послуг» Криничанської селищної ради, про визнання договору оренди неукладеним і скасування державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним вище позовом, в якому просили суд: 
- визнати договір оренди земельної ділянки №23 від 17 червня 2014 року між ОСОБА_3 і фермерського господарства «Агромир» (далі - ФГ «Агромир») неукладеним;
- скасувати рішення державного реєстратора Негрієнко С. Ф. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 1222081700:01:001:0304 площею 5,7548 га відповідно до договору оренди №23 
від 17 червня 2014 року строком на 25 років (орендодавець - ОСОБА_3 , орендар - ФГ «Агромир») індексний номер 14425583 від 14 липня 2014 року, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.
Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області 
від 07 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.
Визнано договір оренди земельної ділянки № 23 від 17 червня 2014 року укладений між ОСОБА_3 і ФГ «Агромир» неукладеним. 
Скасовано рішення державного реєстратора Негрієнко С. Ф. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 1222081700:01:001:0304 площею 5,7548 га відповідно до договору оренди № 23 
від 17 червня 2014 року строком на 25 років (орендодавць - ОСОБА_3 , орендар - ФГ «Агромир») індексний номер 14425583 від 14 липня 2014 року, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.
Додатковим рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 268,40 грн.  Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 268,40 грн. Стягнуто з ФГ «Агромир» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору 
у розмірі 268,40 грн. Стягнуто з ФГ «Агромир» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 268,40 грн.
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року заяву ФГ «Агромир» про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року залишено без задоволення.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу ФГ «Агромир» задоволено.
Заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області 
від 07 грудня 2023 року та додаткове рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року скасовано.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У травні 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат 
Довгопола О. О., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року залишити в силі.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки 
у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору 
у встановлених порядку і розмірі.
Заявником до касаційної скарги додано докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2 147,20 грн.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684,00 грн.
Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 073,60 грн).
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви 
і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Відповідно, оскільки заявником оскаржуються судове рішення за результатами розгляду двох позовних вимог немайнового характеру (визнання договору оренди неукладеним, скасування рішення державного реєстратора), з урахуванням предмета спору та прохальної частини касаційної скарги судовий збір підлягав сплаті у розмірі 4 294,40 грн (2 684,00 х 0,4 х 2 х 200%).
Таким чином, з урахуванням вже сплаченого судового збору, заявникові необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 147,20 грн (4 294,40 - 2 147,20)
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код  отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку 
і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Довгополої Олени Олексіївни, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                            Д. Д. Луспеник