ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/503/24  Номер провадження 33/814/943/24	Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В.  Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних  справ   Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,
з секретарем ОСОБА_1 ,
з участю захисника Король Т.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Король Т.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 19 липня 2024 року,                                 
ВСТАНОВИВ:

Цією постановою            ОСОБА_2 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення – штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановлено стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
Згідно з постановою судді,  ОСОБА_2  визнаний винуватим у тому, що він 25 червня 2024 року об 11 год. 16 хв., керував мотоциклом Forte FT-125-2, днз НОМЕР_1 , по вул. Незалежності в селищі Машівка Полтавського району та області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, нерозбірлива мова) та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився в Машівській ЦРЛвід проходження огляду на стан сп`яніння.
В апеляційній скарзі захисник Король Т.В. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
При цьому зазначає про відсутність доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 мотоциклом.
Наголошує, що поза увагою суду залишились дані відеозапису з нагрудної камери поліцейського, за змістом якого видно, що 25 червня 2024 року під час надання допомоги ОСОБА_2 , який мав видимі тілесні ушкодження, повідомив медичному працівнику, що спускався з гори і впав з велосипеда.
Наведені твердження ОСОБА_2 суддею спростовані не були.
Стверджує, що на записі з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано руху та зупинки мотоцикла Forte FT-125-2, днз НОМЕР_1 . 
Вказує, що під час заповнення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення графа «свідки чи потерпілі» заповнена не була, а пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не додавались.
Звертає увагу, що долучений до матеріалів справи рапорт поліцейського РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про встановлення місцязнаходження мотоцикла Forte FT-125-2, днз НОМЕР_1 , не містить прізвищ свідків та часу його складання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доказита доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.
Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.
Фактичні обставини відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в апеляційній скарзі не заперечуються та повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №678483 від 25 червня 2024 року і підтверджуються відеозаписом події, який долучений до цього протоколу.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_2 мотоциклом Forte FT-125-2, днз НОМЕР_1 , є неприйнятними.
Дійсно, зі змісту відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_2 , не заперечуючи обставин падіння на проїзну частину зазначав, що керував велосипедом, а не мотоциклом.
Разом з тим, згідно з рапортом поліцейського від 25 червня 2024 року, в результаті реагування на повідомлення про подію встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи власним мотоциклом по вул. Незалежності в смт. Машівка, не впорався з керуванням та допустив падіння, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження.
Також, в подальшому під час патрулювання прилеглої до місця події території працівниками поліції за приміщенням магазину «СВ» по вул. Незалежності в смт. Машівка виявлено мотоцикл Forte FT-125-2, днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 .
При цьому, всупереч доводам захисника, рапорт містить дату його складення 25 червня 2024 року, а наведені дані підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Крім того, в письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 зазначив, що 25 червня 2024 року близько 11 год. він керував належним йому автомобілем та рухався по вул. Незалежності в смт. Машівка і бачив як в попутному напрямку попереду рухався мотоцикл синього кольору, за кермом якого їхав невідомий йому чоловік, створював небезпеку для інших водіїв через маневри на дорозі і врешті не впорався з керуванням та впав з транспортного засобу на проїжджу частину.
Такі пояснення свідка ОСОБА_3 повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5 , який також рухався на власному автомобілі в попутному напрямку та зупинився, щоб надати допомогу водію мотоцикла після його падіння.
Таким чином, наведені вище докази повністю підтверджують фактичні обставини та підстави звернення вказаних свідків до закладу охорони здоров`я для виклику швидкої допомоги на місце дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, наведені пояснення свідків відповідають об`єктивним даним відеозапису камери спостереження, що встановлена на приміщенні магазину «СВ» по вул. Незалежності в смт. Машівка Полтавського району та області, де сталась дорожньо-транспортна пригода, зі змісту якого видно обставини керування водієм саме мотоциклом, а не велосипедом, а також зафіксовано момент його падіння із транспортного засобу.
Наведений відеозапис має достатньо високу інформативність, а зафіксовані на ньому обставини стосуються події вчиненого правопорушення, надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, а також детально відновити послідовність подій (як ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом, опинився на місці дорожньо-транспортної пригоди, отримав тілесні ушкодження, працівники поліції прибули за повідомленням закладу охорони здоров`я та в подальшому ОСОБА_2 доставлений до лікарні, де відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння).
Крім того, наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис з нагрудних камер поліцейських хоча і складається з декількох фрагментів, проте за своєю суттю він є безперервним та, про що свідчать відображені на ньому дата та час проведення зйомки, достатньо інформативним та фіксує повну картину розвитку подій. Крім того, кожний наступний фрагмент відеозапису є логічним продовженням попереднього.
Більше того, захисником не ставиться під сумнів достовірність обставин, зафіксованих на відео.
Апеляційний суд також звертає увагу, що постановою серії ЕНА №2472215 поліцейським ОСОБА_6 на ОСОБА_2 накладено адмінстративне стягнення за ч.1 ст.126 КпАП України, за керування 25 червня 2024 року об 11 годині 16 хвилин мотоциклом Forte FT-125-2, днз НОМЕР_1 , без мотошолома, посвідчення відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Доводи апеляційної скарги про складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності свідків є необґрунтованими.
Зі змісту відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що під час перебування у закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 на пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння висловив відмову. При цьому разом з працівниками поліції та ОСОБА_2 у приймальному відділенні лікарні також перебували двоє свідків – ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , прізвища яких зазначені у протоколі та містяться їх підписи.
Водночас, апеляційний суд зауважує, що відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.
Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.
Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.
Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови судді, не встановлено.
Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 19 липня 2024 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду                                          Костенко В.Г.