ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

26 вересня 2024 року 	м.Суми	

Справа №585/5112/23 
Номер провадження 22-ц/816/1180/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Рунова В. Ю. 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ»
на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2024 року у складі судді Цвєлодуб Г.О., ухвалене в м. Ромни Сумської області,
в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернулося до суду з вищевказаним позовом.
Свої вимоги мотивувало тим, що 06 серпня 2019 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 2245423 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 7000 грн строком на 30 днів з базовою процентною ставкою 1,6% в день та розміром акційних процентів 0,80% в день, розмір процентів на прострочену позику - 2,70% в день.
Позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 15 жовтня 2020 року становила 13 804 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом – 7000 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими базовими процентами - 3304 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами на прострочену позику – 3500 грн. 
10 липня 2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 10072020. 15 жовтня 2020 року між сторонами за вказаним договором факторингу було підписано Реєстр прав вимоги № 107, відповідно до якого право вимоги за договором позики № 2245423 від 06 серпня 2019 року перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Позичальником на користь позивача 09 червня 2021 року було сплачено 2403,70 грн. 
Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» суму заборгованості в розмірі 13 628,70 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту – 4596,30 грн; заборгованості за процентами – 3304 грн; заборгованості за процентами на прострочену позику – 3500 грн; 3 % річних – 512,71 грн; інфляційні втрати – 1715,69 грн. Стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2024 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Профіт Капітал», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що строк позовної давності ним пропущено не було.
Вказує на те, що п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину. При цьому строк дії карантину неодноразово продовжувався та діяв до 12 липня 2023 року.
Крім того, відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Посилається на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 07 вересня 2022 року у справі № 679/1136/21.
Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористався. 
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 06 серпня 2019 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 2245423 в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, за умовами якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позику) на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (а.с. 8).
Відповідно до п. 2 договору позики сума позики – 7000 грн, строк договору – 30 днів до 05 вересня 2019 року, базова процентна ставка – 1,60% (фіксований), розмір процентів акційних у день – 0,80%, розмір процентів на прострочену позику – 2,70%.
Договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором ba8Sn68GnH.
Відповідно до листа ТОВ «ФК «Фінекспрес» з вих. № 14/07-2023-28 від 14 липня 2023 року 06 серпня 2019 року відбувся успішний переказ на карту № НОМЕР_1 , 7000 грн, номер платежу 6370068909259840101784788 (а.с. 21).
10 липня 2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу № 10072020, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна придбання) за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб (а.с. 30-36).
Відповідно до п. 2.1.3. договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками реєстр прав вимог в паперовому вигляді є невід`ємною частиною цього договору та підтверджує факт переходу від клієнта для фактора прав вимоги.
Згідно пунктів 4.2, 4.4 договору факторингу фактор сплачує клієнту 100% ціни придбання, протягом 3 робочих днів з моменту підписання відповідного реєстру прав вимог, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок клієнта.
Датою виконання фактором грошового зобов`язання сторони визначають дату зарахування ціни придбання за відповідним Реєстром на рахунок клієнта.
Відповідно до наданого позивачем Витягу з Реєстру прав вимог № 107 від 15 жовтня 2020 року до Договору факторингу № 10072020 від 10 липня 2020 року до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 2245423 від 06 серпня 2019 року; сума заборгованості – 7000 грн, сума заборгованості по процентам за користування – 3304 грн, сума заборгованості по простроченим процентам на користування – 3500 грн, сума заборгованості разом – 13 804 грн (а.с. 37). Витяг засвідчено директором ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Запорожченко А.В. 
Відповідно до розрахунку позивача загальна заборгованість відповідача за договором позики становить 13 628,70 грн та складається з: заборгованості за основним боргом – 4596,30 грн; заборгованості за процентами – 3304 грн; заборгованості за процентами на прострочену позику – 3500 грн; 3 % річних – 512,71 грн; інфляційні втрати – 1715,69 грн (а.с. 25-27).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем підтверджено укладення кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем та укладення договору факторингу, однак правомірність грошової вимоги, за якою відступлено право вимоги та правомірність вимоги позивача до відповідача не доведені. Також суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у зв`язку зі спливом строку позовної давності.
Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками місцевого суду.
Відповідно до положень  ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом статей 525,  526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно  ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Згідно п. 1) ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. 
Згідно з положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначна грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
За положеннями ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «ФК «Профіт Капітал»вважає себе кредитором ОСОБА_1 за договором № 2245423 від 06 серпня 2019 року, укладеним відповідачем з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», право грошової вимоги від якого перейшло до позивача на підставі Договору факторингу № 10072020 від 10 липня 2020 року шляхом підписання між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 15 жовтня 2020 року Реєстру прав вимог № 107.
Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі №5026/886/2012 тощо).
В даній справі позивачем, всупереч зазначених вище вимог закону, не надано суду реєстру прав вимог, підписаного уповноваженими особами ТОВ «ФК «Профіт Капітал»та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», яким би підтверджувалося набуття ТОВ «ФК «Профіт Капітал»права вимоги за договором, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .
Наданий ТОВ «ФК «Профіт Капітал»витяг з Реєстру прав вимог № 107 від 15 жовтня 2020 року до Договору факторингу № 10072020 від 10 липня 2020 року, який як стверджує позивач підписаний між ним та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на виконання вказаного договору факторингу, не є належним та допустимим доказом відступлення права вимоги до відповідача, оскільки вказаний витяг виданий і підписаний лише директором ТОВ «ФК «Профіт Капітал».
Крім того, за відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал»повинно було сплатити ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» суму фінансування, проте доказів на підтвердження її сплати за отримання права вимоги до ОСОБА_1 матеріали справи не містять. 
З наведеного слідує, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обставини переходу до нього права грошової вимоги до відповідача від первісного кредитора - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що є його процесуальним обов`язком.
За встановлених обставин справи відсутні підстави вважати, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за договором факторингу № 10072020 від 10 липня 2020 року набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 2245423 від 06 серпня 2019 року, укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».
Стосовно застосування позовної давності, слід зазначити наступне.
Згідно з приписами частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропуску.
Суд першої інстанції, дійшовши висновку про необґрунтованість вимог позивача, помилково відмовив у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності.
 Отже місцевий суд зробив правильний висновок про відмову в задоволенні позову ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , проте помилився щодо мотивів такої відмови, в зв`язку з чим рішення суду підлягає зміні з викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.
Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
За встановлених обставин справи, рішення суду першої інстанції на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позову ТОВ «ФК «Профіт Капітал», виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 3, 4; 381-382 ЦПК України, суд – 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ»задовольнити частково. 
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2024 рокузмінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   В. Ю. Рунов