УХВАЛА
01 липня 2024 року 
м. Київ
справа № 757/39784/23-ц
провадження № 61-9107ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника Міністерства юстиції України - Костюк Аліни Леонідівни, на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу: Шуст Ганна Дмитрівна, Топілко Оксана Олександрівна , Первушина Наталія Юріївна , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
ВСТАНОВИВ:
У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України - Костюк А. Л., на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року.
Касаційну скаргу подано з порушенням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Касаційна скарга направлена засобами поштового зв`язку та підписана Костюк А. Л .
На підтвердження повноважень до касаційної скарги додано копії: наказу про призначення Костюк А. Л. на посаду головного спеціаліста Центрального відділу судової роботи Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); посадової інструкції державного службовця; наказу про затвердження Положення про Центральний відділ судової роботи Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та його структурних підрозділів, та вказаного Положення; Положення про Управління судової роботи и та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 
У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».
Водночас, додана до скарги копія наказу про призначення  Костюк А. Л. не містить підпису посадової особи, уповноваженої законом, а саме начальника Міністерства юстиції України, при цьому, Верховний Суд не приймає до уваги розміщену на копії вказаного наказу інформацію про підписання цього документа відповідно до сертифіката, оскільки документообіг (комунікація) між судом та учасником справи здійснюється шляхом: поштового відправлення (фізичного направлення документа); направлення через електронну пошту із застосуванням електронного цифрового підпису, дійсність якого підтверджується на стадії реєстрації судом документів; направлення через систему «Електронний суд», коли ідентифікація відправника здійснюється на початковій стадії формування документа у системі.
Касаційна скарга у цій справі подана засобами поштового зв`язку, тобто документи подано у паперовій формі, відповідно усі додатки до касаційної скарги, як правило це копії, мають бути належними, тобто якщо документ передбачає наявність підпису, така копія документа має містити візуальний підпис підписанта та бути посвідченою самим підписантом або, у цьому випадку, особою, яку уповноважують.
З огляду на відсутність документів, передбачених частиною третьою статті 58 ЦПК України, заявнику слід надати належні докази наявності повноважень Костюк А. Л. на представництво інтересів Міністерства юстиції України.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника Міністерства юстиції України - Костюк Аліни Леонідівни, на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 01 серпня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         Н. Ю. Сакара