break-word'> 
УХВАЛА
12 вересня 2024 року
м. Київ
 
справа № 398/5351/23
провадження № 61-11607ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 липня 2024 року
у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування рішення приватного нотаріуса щодо внесення змін до відомостей про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,
УСТАНОВИВ:
1.                 У жовтні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк» або відповідач), у якому просив: скасувати рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28 жовтня 2020 року за № 54821716, прийняте приватним нотаріусом Карімовою Н. С.; повернути запис в Державному реєстрі іпотек в розділ іпотекодержатель - компанію «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», зазначити підставою виникнення іпотеки договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором про іпотечні кредити реєстровий №351, 352, виданий 19 лютого 2007 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А. В.; повернути запис в Державному реєстрі іпотек в розділі відомості про основне зобов'язання строк виконання основного зобов'язання 18 лютого 2024 рік, розмір основного зобов'язання 491 219,96 грн.
2.                 Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2024 року, яке залишене без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 липня 2024, у задоволенні позову відмовлено.
3.                 06 серпня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
4.                 Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків, а саме для надання уточненої касаційної скарги з визначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), відомостей про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету та правильної дати ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції. 
5.                  02 вересня 2024 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 серпня 2024 року подав заяву про усунення недоліків та уточнену касаційну скаргу з доданими матеріалами.
6.                 Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
7.                 У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.
8.                 Також позивач по справі вказує на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме суди не дослідили та не надали належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, зокрема витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 17 січня 2013 року, та наявність передбачених пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК підстав для скасування оскаржуваних судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК).
9.                  ОСОБА_1 подав касаційну скаргу у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 24 липня 2024 року), з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 7-8).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 липня 2024 року у справі № 398/5351/23.
2.                 Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали справи № 398/5351/23.
3.                 Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4.                 Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	П. І. Пархоменко   Д. А. Гудима   Є. В. Краснощоков