ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 602/308/24	Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І. 	
Провадження № 33/817/454/24 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ст.173 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кушка О.М. на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 травня 2024 року,- 

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Згідно постанови, 21 березня 2024 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в продуктовому магазині «Діана» по АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою та висипав борошно на гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. 
       
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Кушка О.М. просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 травня 2024 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що після судового засідання примірник постанови Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 травня 2024 року не був вручений ні ОСОБА_1 , ні його захиснику. Електронна копія оскаржуваної постанови захисником отримана 13 травня 2024 року, а апеляційна скарга подана 22 травня 2024 року. Зазначає, що:
у ОСОБА_1 не було жодного хуліганського мотиву, нецензурною лайкою ні до кого не виражався, та борошно ні на кого не висипав, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; 
сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи захисника, який просив проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 і підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просив оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 травня 2024 року, то воно підлягає поновленню виходячи з того, що зазначені в апеляційній скарзі підстави, через які було його пропущено, підтверджуються наявними в матеріалах справи відомостями і є поважними. 
Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні громадського порядку і вчиненні адміністративного правопорушення.
Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2024 року серії ВАД № 222381 (а.с.1); поясненнях громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , (а.с.3-5); поясненнях ОСОБА_1 (а.с.6). 
Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою. 
Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається. 
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. 
Виходячи з вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції оцінює критично. Окрім того, вирішуючи справу суд першої інстанції взяв до уваги не тільки протокол про адміністративне правопорушення, а й інші докази, наявні у матеріалах справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких хуліганських дій, нецензурною лайкою ні до кого не виражався, суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як вказані доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема рапортом чергового відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області №1039 від 21 березня 2024 року, з якого вбачається, що 21 березня 2024 року о 14 годині 30 хвилин надійшло повідомлення начальника управління держагенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Тернопільській області про те, що на залізничному вокзалі невідомий чоловік продавав рибу без відповідних документів, висловлювався нецензурними словами в адресу працівників рибоохорони та погрожував їм, а почувши про дзвінок в поліцію втік з місця події (а.с.2).
Крім того, вказані доводи спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що вона 21 березня 2024 року разом із ст. інспектором Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Тернопільській області ОСОБА_3 здійснювали перевірку законності продажу водних біоресурсів у продуктовому магазині по вул.Привозальній в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області, де біля входу в приміщення магазину знаходилася жива риба породи «щука». В даному магазині ОСОБА_3 придбала рибу, однак чеку на товар їй не видали. Після цього вона зайшла в магазин, попередньо представилась та попросила документи на належність придбання вказаних біоресурсів. В ході спілкування невідомий чоловік, який продавав рибу, на вулиці, вирвав з рук кульок з рибою у ОСОБА_3 , а її штовхнув та словесно став погрожувати фізичною розправою, та нецензурно висловлювався в їх бік. Риба випала з кулька, а вищевказаний чоловік втік через паркан. Через деякий час даний чоловік вийшов з іншого боку з предметом схожим на сокиру, став погрожувати, після чого сів в автомобіль та поїхав в невідомому напрямку (а.с.4). Вказані письмові пояснення є послідовними і узгоджуються з іншими наявними у справі письмовими доказами. 
Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кушки О.М. залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 — без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя