УХВАЛА

18 вересня 2024 року 
м. Київ
справа №520/23601/23
адміністративне провадження №К/990/32327/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу  Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі             № 520/23601/23 за позовом Приватного підприємства «ПРОФІТ - АГРО» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024.
29.08.2024 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
На адресу Верховного Суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, а саме долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору.
Однак, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду ухвалена 27.05.2024, а касаційна скарга подана 19.08.2024, що є зверненням поза межами строку, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Подане позивачем клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що скаржник вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі № 520/23601/23, але ухвалою Суду скаргу повернуто. 
Зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до приписів частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки позивачем не надано поважних доказів в підтвердження наявності причин наведених в клопотанні про поновлення строку.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була вчинена у первісно встановлений строк.
Враховуючи вищевикладене, Суд вважає за необхідне скористатися правом встановленим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України та продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Керуючись частиною третьою статті 3, частиною другою статті 121, статями 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Продовжити Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі № 520/23601/23 на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Гончарова
І.Я.Олендер 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду