УХВАЛА
 
06 серпня 2024 року
м. Київ
 
справа № 754/14103/17
провадження № 61-17369св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Колесник Ганною Миколаївною, про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 березня 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023  року, позов задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 13 лютого 2015 року в розмірі 740 092,50 грн, суму відсотків за користування позикою в розмірі 59 207,40 грн та суму пені в розмірі 740 092,50 грн, а всього стягнуто 1 539 392,40 грн.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 000,00 грн. 
В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.
06 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2024 року поновлено строк, відкрито касаційне оскарження. Витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. У задоволенні заявиОСОБА_1  про зупинення виконання оскарженого судового рішення відмовлено.
20 липня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 березня 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява мотивована тим, що оскаржене судове рішення перебуває на виконанні у приватного виконавця, проводяться виконавчі дії, тому з відповідача можуть бути завчасно стягнуті кошти на виконання рішення суду, його виконання може ускладнити або унеможливити повернення грошових коштів. Приватний виконавець при винесенні постанови про арешт усього майна боржника, зокрема і приватного будинку АДРЕСА_1 , не врахував інтереси малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка постраждала від наслідків війни та проживає у цьому будинку, який є єдиним безпечним для неї житлом, неправомірно наклав арешт на житловий будинок. Тому з метою усунення необхідності вирішення в майбутньому питання повороту виконання оскарженого судового рішення, виникла необхідність у його зупиненні. 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання. 
Проте вказані в заяві обставини не свідчать щодо необхідності зупинення виконання оскарженого судового рішення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність у цьому, зокрема, що його виконання може ускладнити або унеможливити повернення грошових коштів. Посилання заявника на відкриття виконавчого провадження, порушення приватним виконавцем прав відповідача та його малолітньої дитини щодо права власності на житло, саме лише припущення щодо ускладнення або унеможливлення повороту виконання оскарженого судового рішення не свідчать про наявність обґрунтованих підстав для зупинення виконання оскарженого судового рішення, яке набрало законної сили. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про зупинення виконаннярішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 березня 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                        Є. В. Краснощоков
 
Д. А. Гудима
 
П. І. Пархоменко