СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року                                            м. Харків                        Справа № 905/1571/23  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О., суддя  Медуниця О.Є.
секретар судового засідання   Семченко Ю.О.,
за участі представників сторін:
позивача за первісним позовом –   Кострець Є.В. (поза межами приміщення суду) - довіреність №17-КуТЕС/24 від 26.04.2024, свідоцтво ЗР№21/1789 від 08.12.2018      
відповідача за первісним позовом –   Грачов Є.О. (поза межами приміщення суду) - довіреність №06/11-57 від 06.11.2023, свідоцтво ДН №5305 від 26.12.2018

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"   (вх.№1217Д/2)   на рішення Господарського суду Донецької області від 11.04.2024   у справі   №905/1571/23   (суддя Говорун О.В., повний текст рішення підписано 22.04.2024)

за позовом   Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ
до   Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція", м.Курахове, Мар"їнський район, Донецька область
про стягнення 7.591.693,89 грн

та за зустрічним позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція", м.Курахове, Мар"їнський район, Донецька область
до   Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ
про стягнення 144.053.475,89 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області звернулось ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» з позовною заявою до ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" про стягнення 7.591.693,89 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про участь у балансуючому ринку, у зв`язку з чим просить стягнути заборгованість та нараховані 3% річних та інфляційні втрати.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" звернулось до Господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення заборгованості у розмірі 144.053.475,89 грн. В обґрунтування зустрічного позову позивач за зустрічним позовом посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом умов договору про участь у балансуючому ринку №2350-04015 від 01.10.2022   , у зв`язку з чим просить стягнути заборгованість, 3% річних та інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.04.2024   у справі №905/1571/23    позов ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" про стягнення 7.591.693,89 грн задоволено повністю. Зустрічний позов ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" до ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення заборгованості у розмірі 144.053.475,89 грн задоволено повністю. У зв`язку із задоволенням первісного та зустрічного позовів про стягнення грошових сум, на підставі ч.11 ст.238 ГПК України, проведено зустрічне зарахування таких сум та стягнуто різницю між ними на користь сторони, якій присуджену більшу грошову суму. Присуджено до стягнення з ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" 137.287.306,59 грн.
Відповідач за первісним позовом, не погоджуючись з рішенням місцевого суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 11.04.2024   у справі №905/1571/23 та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «ДТЕК Курахівська ТЕС» відмовити в повному обсязі; у разі залишення рішення Господарського суду Донецької області від 11.04.2024   у справі №905/1571/23 без змін, - скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.04.2024   та прийняти нову, якою задовольнити заяву НЕК «Укренерго» про відстрочення виконання рішення суду. Покласти витрати по сплаті судового збору на ТОВ «ДТЕК Курахівська ТЕС». В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що позивач за зустрічним позовом не виконав у повному обсязі зобов`язання по наданню рахунків-фактур та підписаних сторонами актів приймання – передачі наданих послуг, що в свою чергу не дає підстав стверджувати про наявність зобов`язань по оплаті послуг у НЕК «Укренерго». Тому заявлені суми боргу, які є предметом спору у зустрічному позові та заяві про збільшення позовних вимог не є законними та обґрунтованими. Позивач    не надав доказів    накладення КЕП з боку СВБ, тому підстав для оплати у НЕК «Укренерго» не виникло, законних підстав для задоволення позовних вимог не має. Не врахування вищевикладених обставин спричинили постановлення невірного рішення в даній справі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- суд першої інстанції допустив формальний підхід до розгляду матеріалів справи та не повному обсязі дослідив обставини не врахувавши фінансового стану НЕК «Укренерго». Так, судом враховано, що місцезнаходження ТОВ «ДТЕК Курахівська ТЕС» є м. Курахове, яке знаходиться в безпосередній близькості до місця проведення бойових дій. Проте, на те, що об`єкти НЕК «Укренерго» (електричні підстанції, структурні підрозділи, тощо) знаходяться в усіх областях України (як підконтрольних так і непідконтрольних територіях України) Господарський суд не звернув уваги.
- судом першої інстанції не враховано особливостей розрахунків в умовах балансуючого ринку,    місцевим судом не взято до уваги саме підстави, на яких ґрунтуються договірні відносини між сторонами.
- судом першої інстанції під час проведення взаємозаліку, не враховано, що Відповідачем обрано неналежний спосіб захисту його інтересів, що відповідав би ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України, ст.75 Закону; за таких умов позов не повинен був бути задоволеним. Відповідач міг обрати відповідний спосіб захисту своїх інтересів і подати позовну заяву про зобов`язання апелянта перерахувати на свій рахунок кошти в сумі заборгованості з рахунка НЕК «Укренерго» зі спеціальним режимом використання, проте не заявив відповідних вимог;
- в діях апелянта відсутня вина як складовий елемент господарсько-правової відповідальності, відсутні правові підстави для застосування до апелянта відповідальності за прострочення оплати.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2024   сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024   апеляційну скаргу       ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишено без руху, в зв`язку з    необхідністю уточнити вимоги апеляційної скарги.
27.05.2024   на адресу Східного апеляційного господарського суду апелянт направив заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з уточненою резолютивною частиною, в якій ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 11.04.2024   у справі №905/1571/23 та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «ДТЕК Курахівська ТЕС» відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2024   у справі №905/1571/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго"; встановлено строк до 17.06.2023   (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 17.06.2023   (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 01.07.2024. Витребувано матеріали справи №905/1571/23 з Господарського суду Донецької    області.
На виконання вимог ухвали суду з Господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №905/1571/23.
17.06.2024   через систему “Електронний Суд” на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач за первісним позовом погоджується з рішенням Господарського суду Донецької області від 11.04.2024   у справі №905/1571/23, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У судовому засіданні 01.07.2024   представник позивача за первісним позовом підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні. Відповідач за первісним позовом в свою чергу проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5   ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч.1   ст.273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1   ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1   ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в порядку   ст.269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (НЕК «Укренерго», позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) є юридичною особою, яка утворена 29.07.2019   як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються у державній власності, внаслідок реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 15.02.2019   №73 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.11.2017   №829-р «Про погодження перетворення державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», у приватне акціонерне товариство.
ПрАТ НЕК «Укренерго» виконує функції   оператора системи передачі   - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії, на якого, зокрема, покладені функції адміністратора розрахунків (АР) та є оператором системи передач ОСП.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» є   виробником електричної енергії   на підставі ліцензії, виданої згідно Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та є постачальником послуг з балансування, ППБ.
За змістом п.5 частини першої   ст.4 Закону України «Про ринок електричної енергії»   учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про участь у балансуючому ринку.
Згідно з частиною першою   ст.68 Закону України «Про ринок електричної енергії»   в Україні функціонує єдиний балансуючий ринок.
Частиною 3   ст.68 Закону України «Про ринок електричної енергії»   визначено, що для надання послуг з балансування учасники ринку укладають з оператором системи передачі договір на основі типового договору про участь у балансуючому ринку. Постачальники послуг з балансування реєструються адміністратором розрахунків у порядку, визначеному правилами ринку. Типовий договір про участь у балансуючому ринку затверджується Регулятором.
Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» було повідомлено ТОВ «ДТЕК Курахівська ТЕС» про акцептування заяви останнього про приєднання до умов Договору про участь у балансуючому ринку та долучено до реєстру постачальників послуг з балансування; ідентифікатор договору №2350-04015, дата акцептування 01.10.2022.
На момент виникнення спірних правовідносин діяла редакція договору, що затверджена наказом НЕК «Укренерго» №57 від 27.01.2023.
За змістом пунктів 1.1 та 1.2 договору №2350-04015      від 01.10.2022   року (далі договір у відповідній редакції), цей договір є договором приєднання в розумінні   статті 634 Цивільного кодексу України, умови якого мають бути прийняті іншою стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому. За цим договором ППБ зобов`язується надавати балансуючу електричну енергію на завантаження або розвантаження для здійснення ОСП балансування об`єднаної енергетичної системи України. ОСП зобов`язується продавати балансуючу електричну енергію ППБ або купувати балансуючу електричну енергію у ППБ та отримувати оплату за продану ППБ балансуючу електричну енергію або сплачувати кошти за куплену балансуючу електричну енергію у ППБ відповідно до умов цього договору та Правил ринку.
Іншими умовами договору передбачено наступне:
- загальна вартість договору складається із суми придбаних та проданих обсягів електричної енергії на балансуючому ринку протягом дії цього договору та відповідно до умов цього договору (п.2.1 договору);
- розрахунок ціни купівлі-продажу електричної енергії визначається відповідно до Правил ринку (п. 2.2 договору);
- для розрахунків за цим договором використовуються обсяги електричної енергії, купленої-проданої на балансуючому ринку ППБ (п.3.1 договору);
- до виставлення рахунків та оплата платежів здійснюються відповідно до процедур та у строки, визначені Правилами ринку (п. 4.1 договору);
- з подання платіжних документів здійснюється сторонами відповідно до Правил ринку (п. 4.2 договору);
- якщо ППБ має заперечення до інформації, що міститься у платіжному документі, то він повинен повідомити про це ОСП не пізніше 12:00 наступного робочого дня після виставлення рахунку. Наявність заперечень не є підставою для створення дебіторської заборгованості перед ОСП (п. 4.3 договору);
- ОСП формує та направляє акт купівлі-продажу до ППБ не пізніше 13 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим. Протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до ППБ акту ППБ розглядає та повертає ОСП один примірник акту, підписаного зі своєї сторони (п. 4.4 договору);
- ОСП має   право   отримувати   від   ППБ оплату, визначену згідно з   вимогами Правил ринку, за   придбану   цим ППБ балансуючу   електричну   енергію (п.5.2. розділу 5 договору);
Відповідно до цей договір набирає чинності з моменту акцептування ОСП заяви-приєднання ППБ, про що ОСП повідомляє ППБ, і є чинним до 31 грудня поточного року включно, у якому була надана заява-приєднання (п. 9.1 договору).
Якщо жодна із сторін не звернулась до іншої сторони не менше ніж за 1 місяць до закінчення терміну дії цього договору з ініціативою щодо його розірвання, то цей договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах (п. 9.2 договору).
Згідно   ст.52 Закону України «Про ринок електричної енергії»   адміністратор розрахунків, забезпечує організацію роботи ринку електричної енергії відповідно до цього   Закону, Правил ринку та Кодексу комерційного обліку. Функції адміністратора розрахунків покладаються на оператора системи передачі.
Балансуючий ринок електричної енергії   - ринок, організований оператором системи передачі електричної енергії з метою забезпечення достатніх обсягів електричної потужності та енергії, необхідних для балансування в реальному часі обсягів виробництва та імпорту електричної енергії і споживання та експорту електричної енергії, врегулювання системних обмежень в об`єднаній енергетичній системі України, а також фінансового врегулювання небалансів електричної енергії (п.п. 7, 12, 46 ч.1   ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
На балансуючому ринку оператором системи передачі (ОСП) здійснюються: 1) купівля та продаж електричної енергії для балансування обсягів попиту та пропозиції електричної енергії у межах поточної доби; 2) купівля та продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів електричної енергії сторін, відповідальних за баланс.
Згідно ч.7   ст.68 Закону України «Про ринок електричної енергії»   за результатами роботи балансуючого ринку за відповідну добу на підставі даних оператора системи передачі та адміністратора комерційного обліку адміністратор розрахунків розраховує платежі оператора системи передачі та постачальників послуг з балансування за електричну енергію, ціни небалансу електричної енергії, а також обсяги небалансів електричної енергії учасників ринку і відповідні платежі за них та виставляє відповідні рахунки у порядку, визначеному правилами ринку.
Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою №307 від 14.03.2018   затверджено Правила ринку.
Позивач за первісним позовом посилався на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору не здійснив вчасно оплату за придбані обсяги балансуючої електричної енергії за на загальну суму   7.413.208,36   грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на рахунки, сформовані в системі управління ринком (http//mms.ua.energy) за електричну енергію для балансування із зазначенням суми, яку відповідач зобов`язаний сплатити, а саме: рахунок-фактура №1409202300227 від 14.09.2023   на суму 5.483.694,32 грн, рахунок-фактуру №0401202400228 від 04.01.2024   на суму 1.929.514,04 грн та акт від 30.09.2023.
У зв`язку з несплатою рахунку, позивач за первісним позовом на адресу відповідача направив вимогу про виконання умов договору про участь у балансуючому ринку від №01/51995 від 12.10.2023, в якій вимагав здійснити оплату за придбані обсяги балансуючої електричної енергії у розмірі 7.413.208,36 грн. Проте дана вимога відповідачем залишена без задоволення, що стало підставою для звернення з позовом до суду у даній справі. Крім того, позивач, на підставі ч.2   ст.625 ЦК України, просить стягнути: 3% річних в розмірі 68.091,74 грн за період з 19.09.2023   до 06.02.2024   (на заборгованість в розмірі 5.483.694,32 грн) та за період з 09.01.2024   по 06.02.2024   (на заборгованість в розмірі 1.929.514,04 грн); інфляційні втрати в розмірі 110.393,79 грн, які нараховані за період з жовтня   2023   року по грудень   2023   року на суму 5.484.694,32 грн.
В свою чергу ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" звернулось з зустрічною позовною заявою до ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення заборгованості у розмірі 144.053.475,89 грн, а також 3% річних та інфляційні втрати.
Господарським судом Донецької області, задовольняючи первісні позовні вимоги зазначив, що станом на час прийняття рішення судом у справі, доказів на підтвердження виконання відповідачем зобов`язання за договором про участь у балансуючому ринку щодо оплати за поставлену позивачем електричну енергію до суду надано не було, що надало підстав для заборгованості у розмірі 7.413.208,36 грн. Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат є арифметично вірним, а отже суд задовольняє вимоги повністю на суму 68091,74 грн та на суму 110.393,79 грн відповідно.    Крім того судом першої інстанції задоволено зустрічні позовні вимоги    у розмірі 142.625.276,40 грн з огляду на те, що станом на час прийняття рішення судом у справі, доказів на підтвердження виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язання за спірним договором щодо оплати за поставлену позивачем балансуючу електричну енергію до суду надано не було. Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд задовольним вимоги повністю на суму 575.230,06 грн та на суму 852.969,43 грн відповідно.    У зв`язку із задоволенням первісного та зустрічного позовів про стягнення грошових сум, господарський суд провів зустрічне зарахування та стягнув різницю з ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" в розмірі 137.287.306,59 грн.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Предметом заявлених   позовів   є вимоги про стягнення заборгованості   за   договором про участь у балансуючому ринку.
Предмет доказування у кожній конкретній справі складає певну сукупність фактів, які мають матеріально-правове значення, встановлення яких необхідне для ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення.
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
Щодо задоволення первісним позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне:
Відповідно до ч.1   ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч.1   ст.193 Господарського кодексу України, яка кореспондується з ч.1   ст.526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1   ст.530 ЦК України   визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до   ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1   ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1   ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Матеріалами справи встановлено, що на підставі укладеного між сторонами договору, ППБ зобов`язується надавати балансуючу електричну енергію на завантаження або розвантаження для здійснення ОСП балансування об`єднаної енергетичної системи України. ОСП зобов`язується продавати балансуючу електричну енергію ППБ або купувати балансуючу електричну енергію у ППБ та отримувати оплату за продану ППБ балансуючу електричну енергію або сплачувати кошти за куплену балансуючу електричну енергію у ППБ відповідно до умов цього договору та Правил ринку.
Як вбачається з матеріалів справи відповідно до умов договору, позивачем за первісним позовом відповідачу було поставлено балансуючу електричну енергію на підставі чого виставлено через систему управління ринком на оплату платіжні документи: рахунок-фактура №1409202300227 від 14.09.2023   на суму 5.483.694,32 грн, рахунок-фактуру №0401202400228 від 04.01.2024   на суму 1.929.514,04 грн та акт від 30.09.2023.
Як вже було зазначено, ОСП має право отримувати від ППБ оплату, визначену згідно з вимогами Правил ринку, за придбану цим ППБ балансуючу електричну енергію (п.5.2. розділу 5 договору).
Відповідно до п.п.7.7.3. п.7.7. Розділу 7 Правил   ринку, оплата платіжного документа з банківського рахунку учасника ринку на банківський рахунок АР здійснюється протягом двох робочих днів з дати направлення платіжного документа.
Враховуючи умови договору та наведені положення відповідач повинен був здійснити оплату за поставлену балансуючу електричну енергію до 18.09.2023   та до 08.01.2024, проте у зазначений період оплата здійснена не була.
Оскільки відповідач за первісним позовом доказів на підтвердження виконання    зобов`язання за договором про участь у балансуючому ринку щодо оплати за поставлену позивачем електричну енергію так і не надав, господарський суд цілком обгрунтовано задовольнив вимогу позивача про стягнення заборгованості у розмірі 7.413.208,36 грн.
Крім того, позивач за первісним позовом, керуючись приписами   ст. 625 Цивільного кодексу України   здійснив нарахування 3% річних в   розмірі 68.091,74 грн за період з 19.09.2023   до 06.02.2024   (на заборгованість в розмірі 5483694,32 грн) та за період з 09.01.2024   по 06.02.2024   (на заборгованість в розмірі 1929514,04 грн); інфляційні втрати в розмірі 110.393,79 грн, які нараховані за період з жовтня   2023   року по грудень   2023   року на суму 5.484.694,32 грн, які заявив до стягнення.
Відповідно до ч.2   ст.625 Цивільного кодексу України   передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку   ст.625 Цивільного кодексу України   є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Оскільки матеріалами справи підтверджується факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання з розрахунків за обсяги балансуючої електричної енергії, у позивача виникло право на нарахування трьох процентів річних у відповідності до приписів   ст.625 Цивільного кодексу України.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та здійснивши власний розрахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних, з урахуванням норм чинного законодавства України та умов договору, колегія суддів констатує, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача на користь позивача за первісним позовом 68.091,74 грн 3% річних та на суму 110.393,79 грн інфляційних відповідно.
Щодо зустрічних позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.
В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що в межах виконання договірних зобов`язань, він здійснив продаж відповідачу за зустрічним позовом балансуючої електричної енергії на спірну суму та направив відповідні подекадні рахунки на її оплату на електронну адресу відповідача. Також сторонами шляхом накладення електронного цифрового підпису було підписано відповідні акти купівлі-продажу балансуючої електричної енергії.
В порушення умов спірного договору відповідач за зустрічним позовом взяті на себе грошові зобов`язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом.
Відповідно до абз. 26 п. 1.1.2 глави 1.1. розділу І Правил ринку, платіжний документ - рахунок, сформований адміністратором розрахунків учаснику ринку щодо оплати ним або адміністратором розрахунків своїх фінансових зобов`язань, що виникли в результаті участі на ринку електричної енергії такого учасника ринку.
Згідно з п. 1.11.1 - 1.11.6 Правил ринку, за допомогою системи управління ринком здійснюється управління процесами, зокрема, проведенням необхідних розрахунків, реєстрацією ринкових даних і результатів діяльності на ринку електричної енергії згідно з цими Правилами. Система управління ринком забезпечує, зокрема, проведення розрахунків на ринку, обмін інформацією з учасниками ринку. ОСП в якості відповідального оператора системи управління ринком вибирає, встановлює, експлуатує і підтримує систему відповідно до положень цих Правил. Учасники ринку мають право на доступ до інформації, що міститься в базах даних системи управління ринком, що їх безпосередньо стосується.
Відповідач за зустрічним позовом не заперечував щодо отримання рахунків від позивача за зустрічним позовом.
Як підтверджується матеріалами справи, позивачем за зустрічним позовом відповідачу за зустрічним позовом через систему управління ринком були виставлені та направлені відповідачу за зустрічним позовом рахунки-фактури електричної енергії для балансування за період з липня по листопад   2023   року на загальну суму 142625276,40 грн, що підтверджується рахунками-фактури №2609202300262 від 26.09.2023   на суму 8.852.161,42 грн, №0510202300004 від 05.10.2023   на суму 6.505.952 грн, №1610202300005 від 16.10.2023   на суму 8.612.912,21 грн, №2610202300235 від 26.10.2023   на суму 10.944.892,86 грн, №611202300241 від 06.11.2023   на суму 9.096.448,19 грн, №1511202300239 від 15.11.2023   на суму 16.051.927,08 грн, №2411202300007 від 24.11.2023   на суму 22.559.650,09 грн, №0512202300006 від 05.12.2023   на суму 23.108.407,01 грн, №1608202300213 від 16.08.2023   на суму 2.169.748,50 грн, №2408202300232 від 24.08.2023   на суму 14.665.148,54 грн, №0509202300003 від 05.09.2023   на суму 8.946.147,95 грн, №1407202300004 від 14.07.2023   на суму 3.507.938,53 грн, №2607202300203 від 26.07.2023   на суму 2.941.163,94 грн, №0408202300208 від 04.08.2023   на суму 4.672.778,08 грн.
Оскільки відповідач за зустрічним позовом доказів на підтвердження виконання зобов`язання за договором про участь у балансуючому ринку щодо оплати за поставлену позивачем електричну енергію так і не надав, господарський суд цілком обгрунтовано задовольнив вимогу позивача за зустрічним позовом про стягнення заборгованості у розмірі 142.625.276,40 грн.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом на підставі ч.2   ст.625 ЦК України   сум 3% річних в розмірі 575.230,06 грн, за період з 22.07.2023   по 14.12.2023   року та інфляційних втрати в розмірі 852.969,43 грн, за період серпень - листопад   2023   року з огляду на їх обгрунтованість та арифметичну вірність.
Крім того, колегія суддів погоджується з оскаржуваним рішенням в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача про зменшення 3% річних та інфляційних втрат, з огляду на те, що нарахування процентів та інфляційних втрат має компенсаційний, а не штрафний характер, тож розмір 3% річних та інфляційних втрат не може бути зменшений, а особа не може бути звільнена від сплати процентів річних та інфляційних втрат у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, зокрема і на підставі   статті 617 ЦК України.
Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає таке.
Відповідач у апеляційній скарзі вказує на факт відсутності своєї вини в порушенні строків проведення розрахунків, оскільки оплата за балансуючу енергію проводиться через спецрахунок згідно затвердженого алгоритму розрахунків.
Твердження відповідача про наявність особливого алгоритму розподілу коштів на спеціальних рахунках, впровадженого у зв`язку з особливістю здійснення розрахунків на ринку електричної енергії, не виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень загальних норм матеріального права.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.02.2023   у справі №910/9374/21, у постанові Верховного Суду від 08.06.2022   у справі №910/6636/21, постанові Верховного Суду від 16.10.2020   у справі №903/918/19.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за ст. 7 ЦК України (постанови Верховного Суду від 27.11.2018   у справі № 914/2505/17, від 13.10.2021   у справі № 923/1379/20).
Роздруківки знімків екранів комп`ютера є паперовою копією електронного доказу. Звідси, вони мають бути засвідчені як паперові копії в порядку, встановленому чинним законодавством, та не підлягають засвідченню електронним підписом (п. 82 постанови Верховного Суду від 15.07.2022   у справі № 914/1003/21). При цьому, осіб відправника та отримувача, час відправлення відповідних повідомлень можна ідентифікувати за даними, наведеними в таких документах (адреси електронної пошти, власні імена, інші відомості, наведені у роздруківках).
Лист електронної пошти є таким, що містить відомості про факт відправлення повідомлення із відповідної електронної адреси, час відправлення, адресатів листа осіб, до відома яких було доведено таке повідомлення тощо. У випадку, якщо позивач подає позов у паперовій формі, то електронний лист може бути наданий суду у вигляді відповідної роздруківки. Така роздруківка електронного листа та додатків до нього є паперовою копією електронного доказу.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 13.10.2021   у справі № 923/1379/20.
Надані позивачем роздруківки знімків екранів комп`ютера із СУР про виставлені рахунки підтверджують факт направлення відповідачу рахунків на оплату та актів за спірний період. Також, слід звернути увагу, що жодних зауважень щодо помісячних актів купівлі продажу балансуючої електричної енергії, які на виконання умов укладеного договору були оформлені представниками сторін за допомогою електронно-цифрового підпису, у відповідності до яких відповідач прийняв балансуючу електричну енергію, відповідачем не виражено.
У даній справі суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Відповідно до вимог   ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно   ст.74 Господарського процесуального кодексу України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно   ст.77 Господарського процесуального кодексу України   обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 86 цього ж кодексу   визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги відповідача за зустрічним позовом слід відмовити та залишити рішення Господарського суду Донецької області від    11.04.2024   у справі №905/1571/23 без змін.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів   статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями   13,   73,   74,   76,   77,   86,   129,   269,   270, п.1, ч.1 ст.275,   276,   281,   282,   284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області від 11.04.2024   у справі №905/1571/23 залишити без змін.
Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено   03.07.2024 

Головуючий суддя                                                                    О.А. Істоміна

Суддя                                                                                          О.О. Радіонова  

Суддя                                                                                          О.Є. Медуниця