КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

 

Єдиний унікальний номер справи № 761/35068/23                                    Головуючий у суді першої інстанції - Антонюк М.С.
Номер провадження № 33/824/2769/2023                                          Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2024 року                                                                                          м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Сукач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Наїдко Любомиром Володимировичем, на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року щодо притягнення :  
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за  ст. 483 Митного кодексу України, - 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №112/126000/23 від 09 серпня 2023 року, встановлено, що 15 лютого 2023 року до відділу митного оформлення №4 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці відповідно до митного режиму експорт, подано періодичну митну декларацію типу ЕК 10 PP № UA500050/2023/001326 для проведення митного контролю та митного оформлення товару: «Кукурудза (зерно), 3- го класу, врожаю 2021 - 2022р.p.», загальною вагою 1 100 000 кг, загальною вартістю 5 610 000 грн.
Відповідно до періодичної митної декларації від 15 лютого 2023 року № UA500050/2023/001326 відправник товару - ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» (адреса на момент здійснення митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України 08171, Київська обл., Обухівський район, с. Хотів, вул. Партизанська, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 41692544), одержувач - «Equitex Trade Kft» (1011 Budapest, Szilagyi Dezco ter 1.2 cm, Hungary/Угорщина). В якості підстави для здійснення митного оформлення наданий контракт від 15 лютого 2023 року № ТЕС 150223- 03СВК, укладений TОВ «ТРЕЙД ЕФРA КОМПАНІ» в особі директора ОСОБА_1 з компанією «Equitex Trade Kft» (Hungary) в особі директора      ОСОБА_3. 
Декларування товару здійснювалось митним брокером: ДП «ЮРАН» ТОВ «ДП ЮPOЛ» (65012, м. Одеса, пров. Мукачівський, 6/3, оф. 2, код ЄДРПОУ 30873842) на підставі договору доручення від 05 січня 2023 року № 0501/23, укладеного з ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» (адреса на момент здійснення митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України 08171, Київська обл., Обухівський район, с. Хотів, вул. Партизанська, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 41692544), відповідно до ст. 417 Митного кодексу України.
Агент з митного оформлення ДП «ЮРАН» ТОВ «ДП ЮPOЛ» (65012, м. Одеса, пров. Мукачівський, 6/3, оф. 2, код ЄДРПОУ 30873842) ОСОБА_2 в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України, подала до митного оформлення митну декларацію та документи, зазначені в графі 44.
Товар вивозився за межі митної території України морським судном «ASKIO», на підставі зовнішньоекономічного контракту від 15 лютого 2023 року № ТЕС150223-03СВК, укладеного ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 41692544), в особі директора ОСОБА_1 , з компанією «Equitex Trade Kft» (Szilagyi Dezco ter 1.2 em., 1011 Budapest, Hungary) в особі директора ОСОБА_3 .
Так, в протоколі вказано, що згідно п. 4 ст. 260 Митного кодексу України періодична митна декларація може подаватися на регулярне переміщення через митний кордон України товарів однією і тією ж особою на одних і тих же умовах та підставах протягом не більше 180 днів та під зобов`язання про подання додаткової декларації на товари, переміщені за періодичною митною декларацією протягом попереднього календарного місяця, у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 1 ст. 261 Митного кодексу України у разі подання відповідно до статей 259-2601 цього Кодексу попередньої, тимчасової, спрощеної або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою, спрощеною або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.
Відповідно до п. 7 ст. 260 Митного кодексу України для пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, що вивозяться за межі митної території України за періодичною митною декларацією, застосовуються заходи тарифного й нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, чинні на день пропуску цих товарів через митний кордон України.
Вказано, що згідно з п. 49 ст. 4 Митного кодексу України пропуск товарів через митний кордон України - це надання митним органом відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.
Відповідно до ст. 31 Митного кодексу України для цілей здійснення митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації, або дня здійснення митних формальностей, якщо вони здійснюються без подання митної декларації.
З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 261 Митного кодексу України, на виконання умов договору доручення від 05 січня 2023 року № 0501/23, укладеного ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» з митним брокером - ДП «ЮРАН» ТОВ «ДП ЮPOЛ», агентом з митного оформлення ОСОБА_2 до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці подано додаткову митну декларацію типу ЕК 10 ДР від 20 січня 2023 року № UA500050/2023/001750 на товар: «Кукурудза (зерно), 3-го класу, врожаю 2022 року, якісні показники згідно ДСТУ 4525:2006, насипом», вагою 26 920 кг, вартістю 137 292 грн, відправник - ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 41692544).
Разом з митною декларацією, в якості підстави для митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України подано наступні документи:
- зовнішньоекономічний контракт від 15 лютого 2023 року № ТЕС150223-03СВК, укладений ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 41692544) в особі директора ОСОБА_1 з компанією «Equitеx Trade Kft» (Hungary) в особі директора ОСОБА_4 ;
- рахунок-фактура від 27 лютого 2023 року № 1, виставлений директором ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» ОСОБА_1 для компанії - покупця «Equitex Trade Kft» (Hungary) на суму 137 292 грн;
- коносамент від 26 лютого 2023 року № 6 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.
Координаційно-моніторинговою митницею під час здійснення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 41692544) встановлено, що згідно загальнодоступної інформації, розміщеної в публічних реєстрах Міністерства юстиції Угорщини, за посиланням «https://www.e-cegiegvzek.hu/7cegadatlap/0109325261/TaroltCegkivonat», компанія «Equitex Trade Kft» (реєстраційний номер компанії Cg.01-09-325261), з якою у ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 41692544) укладений зовнішньоекономічний контракт від 15 лютого 2023 року № ТЕС150223-03СВК, знаходиться в стані «ліквідації», відповідно не може здійснювати зовнішньоекономічну діяльність, в тому числі і укладати з українським товариством будь-які договори на продаж/придбання того чи іншого товару.
Так, 20 березня 2023 року Координаційно-моніторингова митниця з метою перевірки вказаної інформації направила запит до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України щодо встановлення факту реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності компанії-нерезидента «Equitex Trade Kft» (Budapest, Szilagyi Dezco ter 1.2 em, Hungary) на території Угорщини, а також щодо осіб, які її очолюють, вид діяльності, статус та дату її реєстрації/ліквідації.
24 квітня 2023 року на адресу Координаційно-моніторингової митниці надійшов лист від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України № 3382/23/8541 з копією відповіді НЦБ Інтерполу в Угорщині.
Згідно відповіді НЦБ Інтерполу в Угорщині, компанія «Equitеx Trade Kft» (Hungary) раніше була зареєстрована на території Угорщини, проте 08 грудня 2022 року її було ліквідовано. Керівником компанії «Equitеx Trade Kft» (Hungary) в період з 31 травня 2018 року по 08 грудня 2022 року був ОСОБА_5 .
Відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16 квітня 1991 року № 959-ХІІ, зовнішньоекономічна діяльність - це діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована па взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.
Зовнішньоекономічним договором (контрактом) є домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності. Іноземними суб`єктами господарської діяльності є суб`єкти господарської діяльності, що мають постійне місцезнаходження або постійне місце проживання за межами України.
Згідно з ст. 6 Закону суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України.
Зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. У разі експорту послуг (крім транспортних) зовнішньоекономічний договір (контракт) може укладатися шляхом прийняття публічної пропозиції про угоду (оферти) або шляхом обміну електронними повідомленнями, або в інший спосіб, зокрема шляхом виставлення рахунка (інвойсу), у тому числі в електронному вигляді, за надані послуги. Повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення (довіреності), установчих документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону.
Таким чином, за результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що станом на день укладання контракту від 15 лютого 2023 року № ТЕС150223-03СВК, процес ліквідації компанії «Equitex Trade Kft» (Hungary) завершено, тобто ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 41692544) в особі директора ОСОБА_1 укладено контракт від 15 лютого 2023 року № ТЕС150223-03СВК з компанією, яка не здатна до такого укладання та, відповідно, не може бути одержувачем товару.
Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Так, відповідно до абз. 4 п. 6 вказаної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Відповідно до ч. 3 ст. 75 Митного кодексу України для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Таким чином встановлено, що товар «Кукурудза (зерно), 3-го класу, врожаю 2022 року, якісні показники згідно ДСТУ 4525:2006, насипом», загальною вагою 26 920 кг, загальною вартістю 137 292 грн, експортований до Японії, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 20 січня 2023 року № UA500050/2023/001750 та переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару «Кукурудза (зерно), 3-го класу, врожаю 2022 року, якісні показники згідно ДСТУ 4525:2006, насипом», документів (контракт від 15 лютого 2023 року № ТЕС150223-03СВК та рахунок-фактура від 27 лютого 2023 року № 1), що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягай 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді.
Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами (ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України).
З облікової картки суб`єкта зовнішньої діяльності та АІС «Податковий блок» вбачається, що на момент переміщення вказаних товарів через митний кордон України ОСОБА_1 перебувала на посаді директора ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 41692544).
У протоколі також вказано, що 21 квітня 2023 року підприємство змінило адресу реєстрації на 08134, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, 27.
Таким чином, дії директора ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 41692544) ОСОБА_1 призвели до переміщення товару «Кукурудза (зерно), 3-го класу, врожаю 2022 року, якісні показники згідно ДСТУ 4525:2006, насипом», загальною вартістю 137 292 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення вказаного товару документів (контракт від 15 лютого 2023 № року ТЕС150223-03СВК та рахунок-фактура від 27 лютого 2023 року № 1), що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, тобто ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 483 Митного кодексу України.
Враховуючи викладене, Координаційно-моніторингова митниця Державної митної служби України просила суд визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією таких товарів. 
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 137 292 грн, на користь держави, з конфіскацією товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Наїдко Л.В. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить поновити строк на звернення з апеляційною скаргою, оскільки ОСОБА_1 не була присутня під час проголошення постанови, не отримувала її копії, а крім того, не отримувала повідомлення про виклик в судове засідання, про наявність оскаржуваної постанови дізналась в квітні 2024 року після отримання сповіщення банку про блокування її рахунків за виконавчим провадженням.
Так, в апеляційній скарзі захисник посилається на те, що судом не було повернуто протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення до митного органу, адже останній не надав жодних матеріалів, які б дали можливість пересвідчитись у загальнодоступності інформації про ліквідацію компанії «Equitеx Trade Kft» (Hungary), дату опублікування інформації про ліквідацію.
Наголошує, що об`єктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 МК України, яке інкримінується ОСОБА_1 , є подання митним органам документів, які містять неправдиві відомості щодо покупця товару, проте жодним чином не встановлено підробки документів, факт незаконності отримання таких документів чи прямий умисел ОСОБА_1 на вчинення таких дій.
Митним органом не надано доказів, що зовнішньоекономічні контракти, додаткові угоди до них та інші супровідні документи, які укладені між ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» та компанією «Equitеx Trade Kft» (Hungary) є підробленими, одержані незаконним шляхом, містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, їх маркування чи номерів або що вони містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Крім того, митними органами не досліджувалось питання отримання компанією «Equitеx Trade Kft» (Hungary) придбаного товару, відтак не встановлено дійсні обставини справи.
Вважає, що ОСОБА_1 надала декларанту всі необхідні документи для митного оформлення товарів, які вона вважала дійсними, а відтак, її дії не були умисними та спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а тому відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторони складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, захисник Наїдко Л.В. просить скасувати оскаржувану постанову, а матеріали справи направити до Координаційно-моніторингової митниці для проведення додаткової перевірки або закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
При апеляційному розгляді справи представник апелянта Наїдко Л.В. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.
При апеляційному розгляді справи представник митниці ОСОБА_7 заперечив щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, які з`явились на судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, доводи апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2024 року було ухвалено оскаржувану постанову (а.с.104-112).
Разом з тим, ні ОСОБА_1 , ні її захисник не були присутніми в судовому засіданні, яке було призначено на 25 січня 2024 року, що також вбачається із тексту оскаржуваної постанови та журналу судового засідання (а.с.103, 104-112).
Крім того, належних та допустимих доказів повідомлення апелянта про розгляд справи в суді першої інстанції, який було призначено на 25 січня 2024 року, матеріали справи не містять.
З матеріалів справи вбачається, що захисник Наїдко Л.В. ознайомився із матеріалами справи 26 квітня 2024 року (а.с.118-120).
Апеляційну скаргу було подано 26 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку.
Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року як такий, що пропущений з поважних причин.
Відповідно до положень статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.486, 489, 495 МК України не достатньо всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, не дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої не відповідає вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП. Висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України є необґрунтованими з огляду на наступне.
Так, у відповідності до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).
Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.
Судом першої інстанції було встановлено, що 15 лютого 2023 року до відділу митного оформлення №4 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці відповідно до митного режиму експорт подано періодичну митну декларацію типу ЕК 10 PP № UA500050/2023/001326 для проведення митного контролю та митного оформлення товару: «Кукурудза (зерно), 3- го класу, врожаю 2021 - 2022р.p.», загальною вагою 1 100 000 кг, загальною вартістю 5610000 гривень.
Відповідно до періодичної митної декларації від 15 лютого 2023 року № UA500050/2023/001326 відправник товару - ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» (адреса на момент здійснення митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України 08171, Київська обл., Обухівський район, с. Хотів, вул. Партизанська, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 41692544), одержувач - «Equitex Trade Kft» (1011 Budapest, Szilagyi Dezco ter 1.2 cm, Hungary/Угорщина). В якості підстави для здійснення митного оформлення наданий контракт від 15 лютого 2023 року № ТЕС 150223- 03СВК, укладений TОВ «ТРЕЙД ЕФРA КОМПАНІ» в особі директора ОСОБА_1 з компанією «Equitex Trade Kft» (Hungary) в особі директора      ОСОБА_3.
Декларування товару здійснювалось митним брокером: ДП «ЮРАН» ТОВ «ДП ЮPOЛ» (65012, м. Одеса, пров. Мукачівський, 6/3, оф. 2, код ЄДРПОУ 30873842) на підставі договору доручення від 05 січня 2023 року № 0501/23, укладеного з ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» (адреса на момент здійснення митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України 08171, Київська обл., Обухівський район, с. Хотів, вул. Партизанська, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 41692544), відповідно до ст. 417 Митного кодексу України.
Агент з митного оформлення ДП «ЮРАН» ТОВ «ДП ЮPOЛ» (65012, м. Одеса, пров. Мукачівський, 6/3, оф. 2, код ЄДРПОУ 30873842) ОСОБА_2 в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України, подала до митного оформлення митну декларацію та документи, зазначені в графі 44.
Товар вивозився за межі митної території України морським судном «ASKIO», на підставі зовнішньоекономічного контракту від 15 лютого 2023 року № ТЕС150223-03СВК, укладеного ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 41692544), в особі директора ОСОБА_1 , з компанією «Equitex Trade Kft» (Szilagyi Dezco ter 1.2 em., 1011 Budapest, Hungary) в особі директора ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 261 Митного кодексу України, на виконання умов договору доручення від 05 січня 2023 року № 0501/23, укладеного ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» з митним брокером - ДП «ЮРАН» ТОВ «ДП ЮPOЛ», агентом з митного оформлення ОСОБА_2 до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці подано додаткову митну декларацію типу ЕК 10 ДР від 20 січня 2023 року № UA500050/2023/001750 на товар: «Кукурудза (зерно), 3-го класу, врожаю 2022 року, якісні показники згідно ДСТУ 4525:2006, насипом», вагою 26 920 кг, вартістю 137 292 грн, відправник - ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 41692544).
Разом з митною декларацією, в якості підстави для митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України подано наступні документи:
- зовнішньоекономічний контракт від 15 лютого 2023 року № ТЕС150223-03СВК, укладений ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 41692544) в особі директора ОСОБА_1 з компанією «Equitеx Trade Kft» (Hungary) в особі директора ОСОБА_4 ;
- рахунок-фактура від 27 лютого 2023 року № 1, виставлений директором ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» ОСОБА_1 для компанії - покупця «Equitex Trade Kft» (Hungary) на суму 137 292 грн;
- коносамент від 26 лютого 2023 року № 6 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.
Координаційно-моніторинговою митницею під час здійснення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 41692544) встановлено, що згідно загальнодоступної інформації, розміщеної в публічних реєстрах Міністерства юстиції Угорщини, за посиланням «https://www.e-cegiegvzek.hu/7cegadatlap/0109325261/TaroltCegkivonat», компанія «Equitex Trade Kft» (реєстраційний номер компанії Cg.01-09-325261), з якою у ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 41692544) укладений зовнішньоекономічний контракт від 15 лютого 2023 року № ТЕС150223-03СВК, знаходиться в стані «ліквідації», відповідно не може здійснювати зовнішньоекономічну діяльність, в тому числі і укладати з українським товариством будь-які договори на продаж/придбання того чи іншого товару.
Згідно відповіді НЦБ Інтерполу в Угорщині, компанія «Equitеx Trade Kft» (Hungary) раніше була зареєстрована на території Угорщини, проте 08 грудня 2022 року її було ліквідовано. Керівником компанії «Equitеx Trade Kft» (Hungary) в період з 31 травня 2018 року по 08 грудня 2022 року був ОСОБА_5 .
За результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що станом на день укладання контракту від 15.02.2023 № ТЕС150223-03СВК, процес ліквідації компанії «Equitex Trade Kft» (Hungary) завершено, тобто ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 41692544) в особі директора ОСОБА_1 укладено контракт від 15 лютого 2023 року № ТЕС150223-03СВК з компанією, яка не здатна до такого укладання та, відповідно, не може бути одержувачем товару.
Встановлено, що товар «Кукурудза (зерно), 3-го класу, врожаю 2022 року, якісні показники згідно ДСТУ 4525:2006, насипом», загальною вагою 26 920 кг, загальною вартістю 137 292 грн, експортований до Японії, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 20 січня 2023 року № UA500050/2023/001750 та переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару «Кукурудза (зерно), 3-го класу, врожаю 2022 року, якісні показники згідно ДСТУ 4525:2006, насипом», документів (контракт від 15 лютого 2023 року № ТЕС150223-03СВК та рахунок-фактура від 27 лютого 2023 року № 1), що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.
Суд першої інстанції, виносячи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, мотивував своє рішення тим, що дії ОСОБА_1 , яка є директором ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 41692544) призвели до переміщення товару «Кукурудза (зерно), 3-го класу, врожаю 2022 року, якісні показники згідно ДСТУ 4525:2006, насипом», загальною вартістю 137 292 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару «Кукурудза (зерно), 3-го класу, врожаю 2022 року, якісні показники згідно ДСТУ 4525:2006, насипом», документів (контракт від 15.02.2023 № ТГС150223-03СВК та рахунок-фактура від 27.02.2023 № 1), що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.
Апеляційний суд не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.
Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
За диспозицією ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.
За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.
Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи,  інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи,  інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо. Незаконно одержаними  слід  визнавати  документи,  які  особа отримала  за  відсутності  законних  підстав  або   з   порушенням установленого порядку.
Суд першої інстанції, не звернув увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що поставка товару через митний кордон України здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного контракту від 15 лютого 2023 року № ТЕС 150223- 03СВК, укладений TОВ «ТРЕЙД ЕФРA КОМПАНІ» в особі директора ОСОБА_1 з компанією «Equitex Trade Kft» (Hungary) в особі директора  ОСОБА_3 .
Вказаний договір не розірваний, недійсним, не укладеним та (або) нікчемним не визнаний і таких доказів на час перегляду справи апеляційним судом не надано.
Декларування товару здійснювалось митним брокером: ДП «ЮРАН» ТОВ «ДП ЮPOЛ» (65012, м. Одеса, пров. Мукачівський, 6/3, оф. 2, код ЄДРПОУ 30873842) на підставі договору доручення від 05 січня 2023 року № 0501/23, укладеного з ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» (адреса на момент здійснення митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України 08171, Київська обл., Обухівський район, с. Хотів, вул. Партизанська, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 41692544), відповідно до ст. 417 Митного кодексу України.
Агент з митного оформлення ДП «ЮРАН» ТОВ «ДП ЮPOЛ» (65012, м. Одеса, пров. Мукачівський, 6/3, оф. 2, код ЄДРПОУ 30873842) ОСОБА_2 в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України, подала до митного оформлення митну декларацію та документи, зазначені в графі 44.
Відповідно до частини 3 і 5 ст. 65 ГК України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
У даному випадку декларантом при здійсненні митного оформлення товару виступала не ОСОБА_1 , а митний брокер ДП «ЮРАН» ТОВ «ДП ЮРОЛ», а відтак ОСОБА_1 фактично не могла подати митному органу документи, які містять неправдиві дані.
При цьому, митними органами та судом першої інстанції не досліджувалося, чи було відомо ОСОБА_1 про ліквідацію компанії «Equitex Trade Kft» чи могла вона самостійно дізнатися про дану інформацію з публічних джерел.
Переконливих фактичних даних, які б свідчили про умисне надання особою митним органам відомостей, які містяться в товаросупровідних документах на переміщення товарів через митний кордон України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суду не надано.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Верховний Суд України у п.39 своєї постанови від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
У відповідності із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30 травня 2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20 вересня 2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не встановив належним чином дійсні обставини справи та не перевірив їх доказами, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, оскільки протокол про порушення митних правил, та інші докази, які містяться в матеріалах справи не дають підстави стверджувати, що митними органами досліджувалося питання наявності у ОСОБА_1 суб`єктивної сторони у формі прямого умислу на переміщення товару через митний кордон України з використанням при цьому документів, які є підробленими чи одержані незаконним шляхом, або містять неправдиві дані.
Крім того, в даному випадку митним органом не доведено, що декларантом було подано документи, які він отримав незаконним шляхом або ж є підробленими. 
При цьому митними органами та місцевим судом не досліджувалося, чи було відомо ОСОБА_1 про ліквідацію компанії «Equitex Trade Kft» чи могла вона самостійно дізнатися про дану інформацію з публічних джерел.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З огляду на вище встановлені судом обставини справи, враховуючи положення, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», та відсутність належних та/або допустимих доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 умислу, а отже і вини у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд дійшов висновку, що наявними в справі доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Керуючись положеннями статті 284, 293, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1  процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Наїдко Любомиром Володимировичем, задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрити за відсутністю у її діях складу  адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського
апеляційного суду                                                                       М.А. Яворський