ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2024 р.           Справа№ 910/15936/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Пономаренка  Є.Ю. 
 
секретар судового засідання Медведєва К.І.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр»
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2024
у справі № 910/15936/23 (суддя Гулевець О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхолдінг»
про стягнення 4 725  017,34 грн

ВСТАНОВИВ:
12.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр» (далі - ТОВ «Сінема-Центр») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхолдінг» (далі - ТОВ «Інтерхолдінг») про стягнення 4  725 017,34 грн.пені за прострочення у переданні результату будівельних робіт, які відповідач за укладеним 18.11.2019 з позивачем договором підряду № 20191118/В мав передати не пізніше 27.03.2020.
Позивач стверджував, що відповідач, як підрядник в порядку та на умовах Договору,повинен був з використанням власних засобів та обладнання, на свій ризик до 27.03.2020 виконати комплекс монтажних та пусконалагоджувальних робіт системи опалення, вентиляції та кондиціювання (код ДКПП 43.22.12) приміщень багатозального кінотеатру «Сінема-Центр» у Торговельно-розважальному центрі «МЕГАМОЛЛ», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е. 
Загальна вартість будівельних робіт за Договором № 20191118/В склала 4 965  376,93 грн з ПДВ.
Відповідно до п. 5.2.2. Договору № 20191118/В, в якості внесення попередньої оплати ТОВ «Сінема-Центр» сплатило 3 757 695,98 грн. 
Між тим підрядник в порушення строків передав, а замовник прийняв виконані підрядником роботи згідно Акту № 3/20191118/В від 16.11.2020 та Акту № 4/20191118/В від 17.12.2020. 
Належне виконання підрядних робіт забезпечено неустойкою, розмір якої відповідно до п. 8.2. Договору № 20191118/В становив 1% від вартості Робіт, строк виконання яких було прострочено, за кожний календарний день прострочення.
Позивач також вказував, що у межах іншого спору між сторонами у справі № 917/1212/22 у рамках зустрічного позову заявив до стягнення з підрядника пені за період прострочення у виконанні будівельних робіт за період з 17.08.20202 по 16. 11.2020 р. на суму 3  327  477,70 грн.; за період прострочення в період з 17.11. 20 п 17.12.2020 на суму 165  718, 03 грн, та за період з 18.12.2020 р по 31.12. 202 р. на суму 44  435,34 грн . 
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказував, що строки виконання підрядником робіт були продовжені за згодою сторін згідно з Додатковою угодою № 2 від 12.03.2020 до договору підряду № 20191118/В від 18.11.2019, оригінали якої знаходяться в ТОВ «Сінема-Центр».
Також відповідач наголошував, що замовником у правовідносинах будівельного підряду подано позов з пропуском спеціального річного строку позовної давності на вимоги про стягнення пені . 
Відповідач зазначав, що скористався своїм законним правом на притримання передачі результату виконаних робіт замовнику до отримання від нього фінансування, тому строк виконання робіт пропущено з вини замовника, який своїх зобов`язань не виконав.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі № 910/15936/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції врахував заяву свідка ОСОБА_1 від 12.12.2023, яка у період із 12.06.2012 по 04.04.2021 обіймала посаду директора ТОВ «Сінема-Центр», та її свідчення щодо того, що жодного непогодженого з ТОВ «Сінема-Центр» прострочення виконання робіт за договорами підряду по об`єкту у м. Вінниці, в тому числі за договором підряду №20191118/В від 18.11.2019, з боку ТОВ «Інтерхолдінг» допущено не було. 
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено правових підстав для покладення на відповідача відповідальності за порушення визначених договором строків виконання робіт у вигляді стягнення пені, оскільки несвоєчасне передання результату виконаних відповідачем за договором підряду робіт зумовлено затримкою замовника в організації прийняття виконаних робіт та несвоєчасним фінансуванням робіт.

Не погоджуючись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення, ТОВ «Сінема-Центр» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову. 
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції надав невірну оцінку фактичним обставинам справи, неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, неправильно оцінив докази, що призвело до ухвалення незаконного рішення всупереч нормативно-правовому та договірному регулюванню правовідносин сторін.
За доводами скаржника, позов у даній справі подано про стягнення пені за прострочення виконання робіт за Договором підряду за період з 28.03.2020 до 16.08.2020. 
На переконання апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про прострочення фінансування робіт як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог. 
Також скаржник посилався на встановлені у справі № 917/1212/22 обставини щодо стягнення неустойки за прострочення виконання Договору підряду за період після 16.08.2020.
Апелянт вважав хибними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, які базувалися на письмовій заяві свідка ОСОБА_1 , колишнього директора позивача ТОВ «Сінема-Центр» та дружини бенефіціарного власника відповідача. На переконання скаржника, така пов`язаність свідка з відповідачем мала викликати у суду обґрунтований сумнів у правдивості таких свідчень. 
За доводами скаржника, матеріалами справи підтверджується, що строк виконання робіт за Договором підряду був встановлений до 27.03.2020 і не продовжувався сторонами. 
До моменту підписання Акту 1 від 16.03.2020 позивач сплатив аванс на загальну суму 3 757 695,98 грн. До моменту підписання Акту 2 від 16.11.2020 сума авансу зменшилася на вказану в Акті 1 вартість виконаних робіт та становила 2 119 796,84 грн, тож у підрядника не виникало права на притримання результату робіт, оскільки замовник завчасно оплатив вартість виконаних будівельних робіт, сплативши авансовий платіж. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сінема-Центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі № 910/15936/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.05.2024.
24.04.2024 від відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ «Інтерхолдінг» просило суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, підрядник наголошував на тому, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності притримання підрядником передачі завершених робіт до моменту отримання від замовника належного фінансування. Всі умови для застосування відповідачем притримання передачі виконаних робіт описані в заяві свідка ОСОБА_1 та правомірно були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення від 20.02.2024.
На думку підрядника, замовник у апеляційній скарзі намагається посилатись на факти, встановлені у справі № 917/1212/22, як на обставини, які не потребують додаткового дослідження та обґрунтування. Однак, саме в частині зустрічного позову ТОВ «Сінема-Центр» до ТОВ «Інтерхолдінг» справа №917/1212/22 зараз переглядається Господарським судом Полтавської області, при цьому судом першої інстанції докази та пояснення сторін у справі переглядаються та досліджуються повторно.
У судовому засіданні 15.05.2024 оголошено перерву до 29.05.2024.
У судове засідання 29.05.2024 з`явились представники позивача та відповідача. 
Заслухавши доводи апелянта та представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, з огляду на таке.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 18.11.2019 між ТОВ «Сінема-Центр» (замовник) та ТОВ «Інтерхолдінг» (підрядник) укладено договір підряду  № 20191118/В, за умовами якого підрядник в порядку та на умовах даного договору, з використанням власних засобів та обладнання, зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати комплекс монтажних та пусконалагоджувальних робіт системи опалення, вентиляції та кондиціювання (код ДКПП 43.22.12) приміщень багатозального кінотеатру «СІНЕМА-СІТІ» у торговельно-розважальному центрі «МЕГАМОЛЛ», що знаходиться за адресою: вул. 600-річчя, 17-Е, м. Вінниця, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані підрядником роботи.
Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 договору роботи виконуються підрядником якісно, своєчасно, належними способами та засобами, у відповідності до цього договору, зокрема, кошторису (Додаток № 1), у якому визначено найменування, вид, склад, обсяги робіт та їх вартість, та проектної документації стадії «Робоча документація» Опалення та вентиляція 96.2019-2-ОВ.
Підрядник зобов`язувався виконати роботи у строк до 27.03.2020 (пункт 2.1.2 договору).
Згідно з пунктами 5.1, 5.2 договору загальна вартість робіт, відповідно до затвердженого сторонами кошторису (додаток № 1 до договору), складала 4 965 376,93 грн, в тому числі податок на додану вартість (ПДВ) 20% - 827 562,82 грн.
Попередня оплата у розмірі 1 800 000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 300 000,00 грн, оплачується замовником протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами цього договору.
Наступна попередня оплата у розмірі 1 787 695,98 грн у тому числі ПДВ (20%) 297 949,33грн, оплачується замовником не пізніше 05.12.2019 за умови належним чином зареєстрованих підрядником в Єдиному реєстрі податкових накладних на суми сплачених замовником попередніх оплат.
Наступні розрахунки за фактично виконані підрядником роботи здійснюються за умови належним чином зареєстрованих підрядником в Єдиному реєстрі податкових накладних (включаючи податкові накладні зареєстровані на суми сплачених замовником попередніх оплат), після прийняття відповідного обсягу фактично виконаних робіт та підписання сторонами актів приймання виконаних робіт протягом 10 робочих днів з дати реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідної податкової накладної.
При цьому сторони домовились, що під час здійснення платежів за фактично виконані роботи враховуються суми сплачених замовником попередніх оплат, а також суми штрафних санкцій, які були застосовані до підрядника відповідно до умов цього договору.
Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договору передбачено, що замовник приймає виконані належним чином Підрядником роботи шляхом підписання акту виконаних робіт (далі - Акт).
Підрядник протягом 3 календарних днів після закінчення виконання певного етапу робіт зобов`язаний надати замовникові Акт, підписаний зі своєї сторони і скріплений печаткою.
Замовник, у випадку відсутності зауважень до виконаних підрядником робіт, протягом 5 робочих днів після одержання Акту зобов`язаний прийняти виконані роботи, підписати Акт та повернути підрядникові один екземпляр підписаного зі своєї сторони Акту.
Відповідно до пункту 8.2. договору за порушення встановлених договором строків виконання робіт підрядник зобов`язується сплатити замовнику неустойку у розмірі 1% від вартості робіт, строк виконання яких було прострочено, за кожний календарний день прострочення.
Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2020 включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором, у тому числі грошових (11.1. договору).
Договір підписаний сторонами у встановленому порядку та скріплений печатками підприємств.
Відповідно до умов договору сторонами був затверджений кошторис (додаток № 1) на суму, що відповідає ціні договору.
18.11.2019 між сторонами затверджено Кошторис, що є Додатком № 1 до договору, яким погоджено вартість робіт на суму 4 965 376,93 грн з ПДВ.
Як вірно установив суд першої інстанції, між сторонами виникли відносини будівельного підряду, тож при вирішенні спору між сторонами підлягають застосуванню загальні умови про зобов`язання і норми, які регулюють відносини будівельного підряду. 
Одним із основних обов`язків договору підряду є виконання робіт з завданням замовника у строк, визначений договором. 
Статтею 875 ЦК України  встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина 1). Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (частина 2).
Згідно з частиною 1  статті 843 ЦК України  у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Строки виконання роботи або окремих її етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1  статті 846 ЦК України).
За умовами договору підряду 18.11.2019 № 20191118/В підрядник зобов`язаний був виконати роботи, а отже передати результат цих робіт замовнику, у строк до 27.03.2020.
На виконання умов договору ТОВ «Інтерхолдінг» передало, а ТОВ «Сінема-Центр» прийняло роботи на суму 4 647 981,64 грн (з ПДВ), що підтверджується підписаними сторонами без зауважень актами приймання виконаних робіт № 2/20191118/В від 06.03.2020, № 3/20191118/В від 16.11.2020 та № 4/20191118/В від 17.12.2020 . 
Прийнявши виконані підрядником роботи з простроченням, замовник листом від 01.06.2021 № 113 повідомив підрядника про допущені ним порушення строків здачі робіт за договорами підряду, у тому числі і за договором підряду від 18.11.2019 № 20191118/В. 
У цьому ж листі замовник зажадав зупинення виконання робіт за договорами підряду, у тому числі і тих, що передбачені договором підряду від 18.11.2019 № 20191118/В.
Листом від 07.06.2021 за вих. № 1/706 підрядник надав замовнику згоду на зупинення виконання договорів підряду, зазначених у повідомленні, однак просив прийняти фактично виконані ним роботи та виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи. 
Згідно з частиною 2  статті 193 ГК України  сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.
Відповідно до частини 1  статті 612 ЦК України  боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до  статті 610 ЦК України  порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Отже, з 28.03.2020 роботи на суму 3 327 477,79 грн (різниця між вчасно виконаними роботами та вартістю робіт за договором (4 965 376, 93 грн)) виконані підрядником і прийняті замовником з порушення строку, встановленого договором.
За загальним правилом (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України ) нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Умови укладеного між сторонами договору не свідчать про досягнення сторонами згоди про збільшення періоду нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання понад шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
З позовом про стягнення з відповідача 4  725 017,34 грн пені за період з 28.03.2020 до 17.08.2020 позивач звернувся 12.10.2023. 
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що заперечуючи проти грошових вимог ТОВ «Інтерхолдінг» у справі № 917/1212/22 за участю тих самих сторін, позивач у зустрічному позові ( ТОВ «Сінема-Центр») просив стягнути з ТОВ «Інтерхолдінг» пені за періоди:
- з 17.08.2020 по 16.11.2020 (включно) (строк прострочення, за який стягується пеня 92 дні, вартість прострочених робіт 3 327 477,79 грн),
- з 17.11.2020 до 17.12.2020 (строк прострочення, за який стягується пеня 31 день, вартість прострочених робіт 165 718,03 грн),
- з 18.12.2020 до 31.12.2020 (строк прострочення, за який стягується пеня 14 днів, вартість прострочених робіт 44 435,34 грн).
Зустрічний позов надійшов до Господарського суду Полтавської області 10.11.2022.
У справі № 910 /15936//23, рішення за якою переглядається Північним апеляційним господарським судом, позивач намагався довести, що нараховував боржнику у зобов`язанні пені за прострочення у виконанні та передачі будівельних робіт за період з 28.03.20р. по 16.08.20р. 
Утім, колегія суддів вважає, що позивач не нараховував пені за порушення боржником строків виконання робіт у період з 28.03.20р. по 16.08.20р., і позбавлений законом суб`єктивного права на її нарахування у 2023 році, з таких мотивів. 
За умовами укладеного між сторонами договору сторони домовились, що під час здійснення платежів за фактично виконані роботи враховуються суми сплачених замовником попередніх оплат, а також суми штрафних санкцій, які були застосовані до підрядника відповідно до умов цього договору.
До того ж, у межах розгляду справи №  917/1212/22 ТОВ «Сінема-Центр» фактично підтвердило, що не здійснювало нарахування пені ТОВ «Інтерхолдінг» за період з 28.03.2020 до 17.08.2020.
Тлумачення та застосування судами джерел цивільного права у будь-якому разі має ґрунтуватися на таких засадах цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність і розумність (абзац третій підпункту 3.5 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 квітня 2020 року № 2-р(ІІ)/2021).
Статтею 13 ЦК України  визначено межі здійснення цивільних прав: цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (ч. 2); не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч. 3) ; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства(ч. 4); не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція(ч. 5).
Відповідно до частини 6 статті 13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. 
В силу ч. 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій, якщо іншого не вказано договором, не допускається. На момент звернення з даним позовом право на нарахування пені кредитором втрачено, тож нараховані позивачем при поданні у 2023 році позову 4  725 017,34 грн пені за прострочення відповідачем строків у переданні результату будівельних робіт за період з 28.03.2020 до 17.08.2020 є шиканою, такі пені не підлягають стягненню судом, а позов - задоволенню. 
Висновок суду
Підставою для зміни судового рішення згідно з ч.1, 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, зміна його мотивувальної частини.
За встановлених обставин справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, проте мотивувальну частину рішення господарського суду у даній справі слід змінити із викладенням її в редакції даної постанови із залишенням в силі його резолютивної частини. 
Розподіл судових витрат
В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі № 910/15936/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі № 910/15936/23 змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови, із залишенням в силі його резолютивної частини.
3. Матеріали справи № 910/15936/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст постанови складено 01.07.2024, після виходу суддів Руденко М.А. та Пономаренка Є.Ю. з відпустки.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                Є.Ю. Пономаренко