ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2024 року
м. Чернівці
справа № 718/445/24
провадження 22-ц/822/672/24
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Половінкіної Н. Ю.
суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.
секретаря Тодоряка Г.Д.
учасники справи:
заявник ОСОБА_1 
заінтересована особа ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бігусяк Зоряна Григорівна, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2024 року, головуючий у першій інстанції Скорейко В.В.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бігусяк З.Г., у лютому 2024 року звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.
Зазначав, що є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку із захворюванням ОСОБА_2 не здатний повною мірою усвідомлювати значення своїх дій, схильний до блукання, став менш здатним розпізнавати обличчя чи предмети, має нестабільний емоційний стан, який проявляється відсутністю самоконтролю, супроводжується спалахами агресії, потребує постійного сторонньої допомоги та контролю.
Проживає з ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1 .
Мати ОСОБА_2 (донька ОСОБА_2 ) не має можливості здійснювати догляд за ОСОБА_2 , оскільки тривалий час проживає в Королівстві Норвегія.
Просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним та встановити над ним опіку.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2024 року залучено до участі у справі заінтересованою особою ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , органу опіки та піклування Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задоволено частково.
Визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.
Встановлено строк дії рішення два роки з дня набрання ним законної сили.
Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , органу опіки та піклування Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про встановлення опіки та призначення опікуна залишено без задоволення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бігусяк З.Г., у апеляційній скарзі просить рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2024 року в частині залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , органу опіки та піклування Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про встановлення опіки та призначення опікуна скасувати та ухвалити нове рішення, яким встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 .
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Зазначає, що судом першої інстанції визнано фізичну особу недієздатною, однак не встановлено над нею опіки, не призначено опікуна на порушення норм матеріального та процесуального права.
Вказує на ненадання належної правової оцінки поданню органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про призначення ОСОБА_1 опікуном.
З огляду на те, що ОСОБА_1 є близьким родичем ОСОБА_2 , має можливості та бажання бути опікуном свого діда, обмежень щодо здійснення ним обов`язків опікуна немає, рішення органу опіки та піклування Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області відповідає вимогам закону.
Вважає, що неврахування судом першої інстанції висновку органу опіки та піклування є формою втручання в дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування.
Посилається на помилковість висновків суду першої інстанції, що подання органу опіки та піклування подане до суду в неналежній процесуальній формі і не відповідає вимогам ЦПК України.
Зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що мати заявника ОСОБА_3 не відмовилася від виконання обов`язків опікуна спростовуються тим, що чинним законодавством не передбачено прийняття відмови від здійснення опіки в особи, яка не виконує обов`язків опікуна, ОСОБА_4 тривалий час проживає і працює за кордоном, ОСОБА_4 подано заяву органу опіки та піклування щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .
Вказує, що висновки суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не може виконувати обов`язки опікуна, оскільки є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , є помилковими, оскільки місце роботи чи рід занять заявника не може мати вирішального значення для встановлення опіки.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. 
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Відповідно до правила, встановленого ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно роз`яснень, які містяться в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суд апеляційної інстанції при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги згідно з частинами третьою та четвертою статті 303ЦПКУкраїни лише в разі, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення. За цих умов апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі й зобов`язаний мотивувати в рішенні вихід за межі доводів апеляційної скарги, проведення перевірки справи в повному обсязі.
У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бігусяк З.Г.,  рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2024 року в частині визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним не оскаржується.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бігусяк З.Г., підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бігусяк З.Г., про встановлення опіки та призначення опікуна, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .
На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що подання органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про призначення ОСОБА_1 опікуном не містить обгрунтування можливості ОСОБА_1 , бути опікуном, необхідності такого призначення.
Разом з тим суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_1 не надано повного переліку документів, визначених пунктом 3.3 Правил опіки та піклування, зокрема, довідки лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки, що заявник не перебуває на обліку або лікується в психоневрологічному та наркологічному закладах, відсутності судимості за скоєння тяжкого злочину.
Водночас судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , що унеможливлює виконання ним обов`язків опікуна.
Також суд першої інстанції послався на заяву ОСОБА_3 про неможливість здійснювати догляд за батьком ОСОБА_2 у зв`язку із перебуванням за кордоном, якою остання не відмовилась від здійснення опіки над ОСОБА_2 .
Крім того судом першої інстанції вказано на відсутність доказів про відсутність у ОСОБА_2 інших близьких родичів, наявність у ОСОБА_2 прив`язаності до особи, яка бажає стати опікуном, довірливих та доброзичливих стосунків між ними, що призначення опікуна відповідатиме його інтересам.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих
обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення наведеним нормам не відповідає.
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
За висновком лікарсько-консультативної комісії №210 поліклінічного відділення Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» від 30 січня 2024 року ОСОБА_2 встановлено діагноз виражена судинна деменція.
На підставі витягу з реєстру територіальної громади, виданого Мамаївською територіальною громадою 29 березня 2023 року №2023/002583603 ОСОБА_1 зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 .
Згідно із витягом з реєстру територіальної громади, виданого Мамаївською територіальною громадою 19 липня 2023 року №2023/005451401 ОСОБА_2 зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 .
До матеріалів справи приєднано довідку військової частини НОМЕР_1 від 10 липня 2023 року №146/60/691 про грошове забезпечення військовослужбовця ОСОБА_1 за період з 01 січня 2022 року по 30 червня 2023 року.
На підставі заяви ОСОБА_3 , посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Малою І.М. 08 серпня 2023 року, остання не може здійснювати догляд за батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з тим, що проживає в Королівстві Норвегія, працевлаштована там на постійній основі за контрактом.
Рішенням виконавчого комітету Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 06 березня 2024 року №72/2 затверджено висновок та подання до суду опікунської ради виконавчого комітету про можливість виконувати обов`язку опікуна ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 .
Так, за висновком опікунської ради виконавчого комітету Мамаївської сільської ради від 04 березня 2024 року визнано доцільним призначення ОСОБА_1 опікуном над його дідусем ОСОБА_2 . 
За поданням органу опіки та піклування Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 може виконувати обов`язки опікуна стосовно дідуся ОСОБА_2 , можливим призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в разі визнання його недієздатним.
На підставі висновку судово-психіатричної експертизи Чернівецької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 28 березня 2024 року №495 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі вираженої судинної деменції (недоумства).
За своїм психічним станом, в силу наявного у нього хронічного психічного захворювання, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що відповідає юридичній категорії «недієздатність».
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до частини1статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 293 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи про   обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
На підставі частини першої статті 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.
Згідно з частиною третьою статті 297 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Відповідно до частини першої статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
За змістом пункту 1.1, 1.2 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року N 34/166/131/88, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за номером 387/3680,опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.
Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станам здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.
Відповідно до статті 58 Цивільного кодексу України опіка встановлюється над фізичною особою, яка визнана недієздатною.
За частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження№ 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21).
За змістом статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.  Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року N 34/166/131/88, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за номером 387/3680, опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.
Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).
У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 28 лютого 2024 року в справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23).
Не можна погодитися з доводами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бігусяк З.Г., у апеляційній скарзі щодо визнання ОСОБА_2 недієздатним без встановлення над ним опіки та призначення опікуна на порушення норм матеріального права.
У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18) сформульовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі. 
Згідно з положеннями частин першої та п`ятої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Водночас, якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.
Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 06 березня 2024 року №72/2 затверджено висновок та подання до суду опікунської ради виконавчого комітету про можливість виконувати обов`язку опікуна ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 .
Так, за висновком опікунської ради виконавчого комітету Мамаївської сільської ради від 04 березня 2024 року визнано доцільним призначення ОСОБА_1 опікуном над його дідусем ОСОБА_2 . 
За поданням органу опіки та піклування Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 може виконувати обов`язки опікуна стосовно дідуся ОСОБА_2 , можливим призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в разі визнання його недієздатним.
Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.
Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Верховний Суд у постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 638/4/19 провадження №61-18132св19 зазначив, що права заінтересованих осіб знаходяться у юридичному зв`язку із суб`єктивними правами заявників і зумовлюються встановленням юридичного факту. Інтереси заінтересованих осіб можуть суперечити інтересам заявника. Отже, притягнення (вступ) цих заінтересованих осіб має важливе практичне значення, оскільки вони мають можливість у процесі розгляду справи про встановлення юридичного факту заявити про порушення чи оспорювання їхніх суб`єктивних прав.
Заінтересовані особи беруть участь у справах окремого провадження з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави. Але на відміну від заявника ці особи самі не звертаються до суду із заявою, а вступають у вже розпочатий процес з власної ініціативи або притягуються до участі у справі судом.
Нормами процесуального законодавства не передбачено права суду за власною ініціативою залучати до участі у справі заінтересованих осіб.
Однак аналіз частини 4 статті 294 ЦПК України дає змогу зробити висновок, що поняття заінтересованих осіб в окремому провадженні обмежено за змістом. Заінтересованими є лише ті особи, взаємовідносини яких із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права та обов`язки.
До матеріалів справи приєднано довідку військової частини НОМЕР_1 від 10 липня 2023 року №146/60/691 про грошове забезпечення військовослужбовця ОСОБА_1 за період з 01 січня 2022 року по 30 червня 2023 року.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Збройних Силах України на момент розгляду справи.
Військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній з обороною України, її незалежності та територіальної цілісності (стаття 2 Закону  України «Про військовий обов`язок і військову службу»).
Відповідно до абзацу 6 частини 12 статті 26 Закону  України «Про військовий обов`язок і військову службу» звільняються з військової служби під час дії воєнного стану військовослужбовці, які є усиновлювачами, на утриманні яких перебуває (перебувають) дитина (діти), яка (які) до моменту усиновлення була (були) дитиною-сиротою (дітьми-сиротами) або дитиною (дітьми), позбавленою (позбавленими) батьківського піклування, віком до 18 років, опікунами, піклувальниками, прийомними батьками, батьками-вихователями, патронатними вихователями, на утриманні яких перебуває дитина-сирота (діти-сироти) або дитина (діти), позбавлена (позбавлені) батьківського піклування, віком до 18 років.
Ураховуючи наведене, вирішення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бігусяк З.Г., про призначення опікуна може вплинути на права та обов`язки військової частини  НОМЕР_1 .
Відповідно до вимог частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
На стадії апеляційного провадження суд позбавлений можливості вирішити питання про залучення до участі у справі заінтересованою особою військової частини НОМЕР_1 .
Оцінка судами обґрунтованості заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна по суті, має відбуватися за участі всіх заінтересованих осіб.
За обставин не залучення до участі у справі заінтересованою особою військової частини НОМЕР_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна без задоволення на порушення норм процесуального права.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно із п.4 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2024 року підлягає зміні з підстав, передбачених п.4 ч.1ст.376 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ч.1 ст.376 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бігусяк Зоряна Григорівна, задовольнити частково.
Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2024 року змінити в мотивувальній частині, виклавши в редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення 19 серпня 2024 року.
                              
Головуючий   Н. Ю. Половінкіна
Судді: М. І. Кулянда 
О. О. Одинак