Справа № 991/5486/24
Провадження №11-сс/991/520/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року                                                                         м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                         ОСОБА_1 
суддів                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

за участю:
секретаря судового засідання         ОСОБА_4 

підозрюваного                         ОСОБА_5 
захисника                                 ОСОБА_6 
прокурора                                 ОСОБА_7 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 червня 2024 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52023000000000459 від 06.09.2023 та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 червня 2024 року:
1)частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_8 про арешт майна;
2)накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження та розпорядження), а саме: 
-земельну ділянку з кадастровим номером 5310136400:09:005:0007 площею 0,2634 га;
-автомобіль VOLKSWAGEN E-GOLF 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;
-автомобіль DACIA LOGAN 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ;
-автомобіль NISSAN JUKE 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ;
-частку в розмірі 17 500 грн, що становить 50% статутного капіталу ТОВ «Консалтингова компанія «Форекс» (ЄДРПОУ - 34204373);
-частку в розмірі 2500 грн, що становить 50% статутного капіталу ТОВ «Біном Груп» (ЄДРПОУ- 38377892);
-частку в розмірі 1000 грн, що становить 100% статутного капіталу ПП «ГЕОСФЕРА-А» (ЄДРПОУ - 33251312);
-кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_5 , відкритих в АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570), окрім коштів, що становлять заробітну плату;
-кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_5 , відкритих в АБ «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280), окрім коштів, що становлять заробітну плату;
-кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_5 , відкритих в АТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819), окрім коштів, що становлять заробітну плату;
-кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_5 , відкритих в АТ «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909), окрім коштів, що становлять заробітну плату;
-кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_5 , відкритих в АТ «Таскомбанк» (код ЄДРПОУ 09806443), окрім коштів, що становлять заробітну плату.
3)відмовлено в іншій частині клопотання.
Не погодившись із указаним рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить: 
-поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.06.2024 у справі № 991/5486/24;
-скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.06.2024 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52023000000000459 від 06.09.2023.
13 серпня 2024 року надійшли доповнення до апеляційної скарги.
Апеляційна скарга та доповнення до неї обґрунтовані тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного:
-з оскаржуваної ухвали є незрозумілим з яких підстав слідчий суддя дійшов висновків про те, що арешт усього майна ОСОБА_5 (машини, грошові кошти, корпоративні права) з метою можливої конфіскації є співмірним з безпідставними обставини, викладеними в повідомленні про підозру та продубльованими в самій ухвалі та розміром так званого «предмету злочину» - 16 000 грн.;
-накладення арешту на все майно ОСОБА_5 з метою можливої конфіскації, розмір якого у десятки або навіть сотні разів буде перевищує розмір зазначеної органом досудового розслідування «неправомірної вигоди», жодним чином не відповідає завданням та потребам досудового розслідування;
-розгляд клопотання про накладення арешту на майно безпідставно здійснювався за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 ; 
-матеріали клопотання не містили документів, які б підтверджували ті телефонні дзвінки, повідомлення чи інші обставини, про які зазначено в повідомлені про підозру; 
-у матеріалах клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 відсутні відповідні процесуальні документи на підставі яких були проведені обшуки та негласні слідчі (розшукові) дії, що свідчить про недопустимість відомостей, які містяться у відповідних протоколах та неможливість слідчого судді посилатися на них, як на обґрунтування накладення арешту;
-до безпосереднього допиту ОСОБА_9 в судовому засіданні, його показання не мають жодної доказової сили та не можуть обґрунтовувати наявність підстав для накладення арешту на майно;
-роздруківки документів, які додані до клопотання, не є ні оригіналами, ні належним чином завіреними копіями, а тому не можуть використовуватися для встановлення та/або спростування жодного факту чи обставини у цьому кримінальному провадженні.
19 серпня 2024 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП)  ОСОБА_7 надійшли заперечення на апеляційну скаргу захисника, в яких прокурор просить залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника, а ухвалу слідчого судді - без змін.
В судове засідання з`явились підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 та прокурор САП ОСОБА_7 . 
Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу разом із клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді та просили задовольнити їх в повному обсязі, прокурора САП ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційної скарги і заперечення на неї, колегія суддів дійшла таких висновків.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обґрунтоване тим, що 28.06.2024 за відсутності ОСОБА_5 та його захисників було розглянуто клопотання про арешт майна. Копію вказаного судового рішення було отримано ОСОБА_5 лише 10.07.2024. 
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. 
Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувану ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду було постановлено 28 червня 2024 року, повний текст якої оголошено 03 липня 2024 року. 
Оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без виклику підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника.
Зазначену ухвалу сторона захисту отримала 10.07.2024 (том 3, а.с. 246).
15 липня 2024 року захисник ОСОБА_6  звернулась до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 червня 2024 року. 
За таких обставин, на підставі ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.06.2024 подана протягом п`яти днів з дня її отримання ОСОБА_5 .
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали не пропущений, а відповідно відсутні підстави та необхідність у його поновленні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, тобто з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З матеріалів провадження вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52023000000000459 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 2, 4 ст. 368-4 КК України (а.с. 14-15).
В межах зазначеного кримінального провадження 25 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у пособництві у зловживанні службовим становищем, а саме в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, що вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 358 КК України, тобто в складанні особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення; ч. 4 ст. 368-4 КК, тобто в одержанні особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третьої особи, що вчинене за попередньою змовою групою осіб (том 1, а.с. 38-78).
З матеріалів провадження вбачається, що на час повідомлення підозри існували факти та інформація, які свідчили про те, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, про підозру у яких йому було повідомлено. Про це, зокрема, свідчать наступні докази та документи:
- протокол огляду відкритих ресурсів від 11.09.2023, згідно з яким оглянуто Регламент Мукачівської міської ради від 03.12.2020 (т. 2 а.с. 1-28);
- постанова Мукачівської міської виборчої комісії Закарпатської області від 02.11.2015 № 142, якою ОСОБА_10 зареєстровано Мукачівським міським головою (т. 2 а.с. 29);
- постанова Мукачівської міської виборчої комісії Закарпатської області від 04.11.2020 № 77, згідно з якою ОСОБА_10 визнано переобраним Мукачівським міським головою (т. 2 а.с. 29);
- розпорядження № 209 від 15.09.2022, згідно з яким ОСОБА_11 призначено на посаду начальника відділу комунальної власності та земельних відносин (т. 2 а.с. 30);
- посадова інструкція начальника відділу комунальної власності та земельних відносин від 26.08.2022, відповідно до якої ОСОБА_11 є службовою особою (т. 2 а.с. 31-33);
- протокол від 16.11.2023 огляду мобільного телефону Iphone 13 PRO MAX, що належить ОСОБА_12 , вилученого в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 . Зазначений протокол містить спілкування в месенджерах між ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо намірів будівництва житлової нерухомості на земельній ділянці та листування із ОСОБА_16 , в ході якого він керував голосуванням на сесії міської ради (т. 2 а.с. 34-76); 
- заява від 15.02.2023 до Мукачівської міської ради, відповідно до якої директор ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_17 звертається із наміром викупити земельну ділянку та просить надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та укладання договору про сплату авансового внеску (т. 2 а.с. 60);
- рішення Мукачівської міської ради від 04.07.2023 № 1077/36-23 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М» (т. 2 а.с. 62);
- протокол (рішення) №1/30-11/12 учасників (засновників) ТОВ «Універсал-М» від 30.11.2012, відповідно до якого затверджено відступлення частки ОСОБА_13 на користь його дружини ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 63);
- договір № 1 від 29.11.2012 купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, згідно якого ОСОБА_13 продав частку в статутному капіталі на користь його дружини ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 64);
- протокол зборів засновників ТОВ «Універсал-М» від 10.07.2023 № 3, де учасники товариства ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 вирішили: викупити земельну ділянку та надати повноваження директору товариства ОСОБА_17 на підписання від імені товариства Договору про сплату авансового внеску (т. 2 а.с. 65);
- статут ТОВ «Універсал-М», згідно з п. 6.4.7 якого до виключної компетенції загальних збрів засновників товариства належить прийняття рішення про придбання, розпорядження та відчуження товариством нерухомого майна (т. 2 а.с. 66-72);
- договір про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки від 17.07.2023, укладеному між Мукачівською міською територіальною громадою в особі Мукачівської міської ради, в особі Мукачівського міського голови - ОСОБА_10 , та ТОВ «Універсал-М», в особі ОСОБА_17 , відповідно до умов якого нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 28 278 274,25 грн (т. 2 а.с. 73-74);
- рішення Мукачівської міської ради №1214/36-23 «Про уповноваження ОСОБА_11 на вчинення дій від імені юридичної особи Мукачівська міська рада» від 25.07.2023 (т. 2 а.с. 76);
- протокол від 26.09.2023 огляду платформи «Прозоро», що містить відомості про проведення відкритої закупівлі та перемоги ТОВ «Біном Груп» (т. 2 а.с. 77-87);
- протокол від 13.05.2024 додаткового огляду платформи «Прозоро», що містить відомості про обізнаність службових осіб Мукачівської міської ради про те, що рецензент ОСОБА_5 є засновником ТОВ «Біном Груп», тобто є заінтересованою особою (т. 2 а.с. 88-101);
- рішення уповноваженої особи від 31.07.2023, яким визначено переможцем ТОВ «Біном Груп» (т. 2 а.с. 102);
- протокол обшуку від 10.10.2023 за місцем знаходженням ТОВ «Біном Груп», згідно якого зафіксовано, що оцінювачі ТОВ «Біном Груп», зокрема ОСОБА_19 та рецензент ОСОБА_5 знаходяться в одному кабінеті (т. 2 а.с.103-105);
- протокол від 21.11.2023 огляду мобільного телефону Redmi Note 9 Pro, вилученого за адресою проживання ОСОБА_20 , відповідно до якого вказаний мобільний телефон містить відомості щодо спілкування в месенджерах між ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , зокрема щодо отримання неправомірної вигоди (т. 2 а.с. 107-109);
- протокол від 01.11.2023 огляду образу мобільного телефону Apple iPhone 12 Pro Max A2342, вилученого в ході обшуку за адресою проживання ОСОБА_11 , відповідно до якого вказаний мобільний телефон містить відомості щодо спілкування в месенджерах між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 щодо направлення рахунку на оплату (т. 2 а.с. 110-112); 
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.04.2024, відповідно до яких останній зазначив, що на прохання ОСОБА_11 перерахував 16 000 грн на рахунок ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 113-115);
- протокол від 01.02.2024 огляду руху грошових коштів, які містять відомості щодо надходження 16 000 грн на рахунок ОСОБА_5 від ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 116-122);
- протокол огляду поштових скриньок від 31.01.2024, в якому зафіксовані відомості щодо надсилання ОСОБА_21 електронних листів на скриньки ТОВ «Біном Груп» ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх пересилання на електронну пошту ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2 а.с.123-126);
- протокол від 25.12.2023 огляду Картки пам`яті ADATA 128Gb, на якій знаходиться образ мобільного телефону Samsung GSM_SM-A725F_DS Galaxy A72, що належить ОСОБА_5 , в якому містяться відомості щодо надання вказівок оцінювачам проведення оцінок із заздалегідь визначеними результатами (т. 2 а.с. 133-146);
- звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,0206 га кадастровий номер 2110400000:01:001:0482, 03.15, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови розташованої за адресою: АДРЕСА_2 », складеному 14.08.2023 (т. 2 а.с. 147-189);
- протокол огляду образу «SSD_KINGSTON_50026B72630CD677_120GB.e01» (магнітний накопичувач інформації Kingston 120GB SHFS37A/120G/730/9904447 - 724.F00G, НОМЕР_5 від 21.02.2024, вилученому під час проведення обшуку розташуванням ТОВ «Біном Груп» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська 21. Згідно вказаного протоколу зафіксовано факти наявності в оцінювача ОСОБА_19 релевантних об`єктів порівняння із земельною ділянкою 2110400000:01:001:0482 (т. 2 а.с. 190-201);
- протокол огляду від 21.02.2024 картки пам`яті Kingston microSDHC 64GB, на яку в ході обшуку за адресою розташування ТОВ «Біном Груп» було записано файли з мережевого диску. Згідно вказаного протоколу зафіксовано факт виготовлення 15.08.2023 рецензії на звіт про оцінку земельної ділянки (т. 2 а.с. 202-212);
- протокол огляду від 12-16.10.2023, в якому зафіксований огляд мобільних телефонів Apple iPhone 14 Pro Max A2893, серійний номер: НОМЕР_6 , IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , мобільного телефону Apple iPhone 12 A2403, серійний номер: НОМЕР_9 , IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , мобільного телефону Apple iPhone 11 A2221, серійний номер: НОМЕР_12 , IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 , які було вилучено під час проведення обшуку 10.10.2023 за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду було виявлено листування та періодичні дзвінки між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , а також висловлення домовленостей між вказаними особами обговорення голосування (т. 2 а.с. 213-223);
- висновок експерта №6/1-7/1 від 29.01.2024, згідно якого Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки 2110400000:01:001:0482 підписано ОСОБА_19 (т. 2 а.с. 224-227);
- протокол огляду образів «GOODRAM_IRP-SSDPR-S25B-240_GSA031108.e01», «TOSHIBA HDWD110_68C6MV4MS3XD.e01», скопійованих в ході обшуку Мукачівської міської ради (робоче місце ОСОБА_11 ) від 21.02.2024, в якому зафіксовано виготовлення 11.08.2023 ОСОБА_11 проекту рішення Мукачівської міської ради, тобто до фактичного отримання ним Звіту про оцінку земельної ділянки (т. 2 а.с. 228-231);
- протокол огляду від 01.12.2023, відповідно до якого оглядався оптичний диск, вилучений у ТОВ «Нова пошта». Під час огляду зафіксовано факт отримання ОСОБА_11 звітів про оцінку та Рецензії на неї лише 21.08.2023 (т. 2 а.с. 232-234);
- протокол огляду від 23.10.2023, відповідно до якого оглядався мобільний телефон Iphone 12 PRO MAX, s/n: НОМЕР_15 , вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_22 . Під час огляду зафіксовано отримання 15.08.2023 від ОСОБА_10 вказівки готувати проект рішення з питанням про розстрочення платежів на користь ТОВ «Універсал-М» (т. 2 а.с. 235-242);
- протокол огляду від 22.11.2023, відповідно до якого оглядався образ мобільного телефону Iphone 12 PRO MAX, s/n: НОМЕР_15 , вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_22 та в якому зафіксовано листування між ОСОБА_22 , ОСОБА_10 та ОСОБА_23 щодо надання ТОВ «Універсал-М» розтермінування оплати за земельну ділянку № 2110400000:01:001:0482 (т. 2 а.с. 243-244);
- протокол обшуку в приміщенні Мукачівської міської ради від 25.04.2024, в якому зафіксовано відсутність заяв від ТОВ «Універсал-М» з питань розтермінування оплати за земельну ділянку № 2110400000:01:001:0482 (т. 2 а.с. 245-249);
- протокол огляду матеріалів кримінального провадження від 21.12.2023, під час якого зафіксовано, що звіти, які були виготовлені ТОВ «Біном Груп» перед звітом про оцінку земельної ділянки (18.04.2023-22.05.2023) із кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 ( АДРЕСА_2 ) містили ціну за кв. м. приблизно +- 300 грн (т. 3 а.с. 1-3); 
- протокол № 24 засідання постійної комісії з питань комунальної власності та земельних відносин, згідно з яким питання щодо продажу земельної ділянки № 2110400000:01:001:0482 було розглянуто лише 17.08.2023, тобто в день голосування на сесії міської ради (т. 3 а.с. 4-9);
- розпорядження № 362/35-23 від 17.08.2023 Мукачівського міського голови про скликання позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання, відповідно до якого в майбутній порядок денний включено питання №58 щодо продажу ТОВ «Універсал-М» земельної ділянки №2110400000:01:001:0482 до його схвалення на засіданні постійної комісії з питань комунальної власності та земельних відносин (т. 3 а.с. 10-12);
- протокол № 37 засідання 37-ї позачергової сесії Мукачівської міської ради від 17.08.2023, який містить неправдиві відомості про відсутність голосування про прийняття в цілому пунктів 22-61 порядку денного, та про не набрання необхідної кількості голосів (т. 3 а.с. 13-31);
- протокол огляду матеріалів кримінального провадження від 09.05.2024, в якому зафіксований огляд, зокрема системи «ВІЧЕ», скопійованої під час проведення обшуку в приміщенні Мукачівської міської ради. Зазначеним оглядом встановлено, що фактичне голосування за пакет рішень, в тому числі п. 58 щодо продажу земельної ділянки із кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 для ТОВ «Універсал-М двічі о 13:31 та 13:33 17.08.2023, що ставився ОСОБА_10 на голосування, двічі не набирав необхідної кількості голосів (19 та 11 відповідно) відтак в розумінні п. 6 ст. 3.2.1 Регламенту вважався не прийнятим (т. 3 а.с. 32-40);
- протокол огляду від 16-18.10.2023, відповідно до якого оглядався мобільний телефон Iphone 11 PRO серійний номер - НОМЕР_16 , що належить ОСОБА_13 , вилучений в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , та в якому зафіксовано постійний контакт (дзвінки, листування, організація особистих зустрічей) між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . Також під час огляду виявлено листування між ОСОБА_13 та ОСОБА_24 (батько міського голови) щодо організації зустрічі між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 в період між засіданнями сесії міської ради (17-22.08.2023) (т. 3 а.с. 41-93);
- протокол огляду матеріалів кримінального провадження від 22.04.2024, відповідно до якого здійснювався огляд відомостей, що містяться на оптичних дисках, отриманих під час тимчасового доступу на підставі ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду №991/10028/23 від 20.11.2023 № 991/10029/23 від 20.11.2023 та № 991/10030/23 від 20.11.2023 та звіти з образів мобільних терміналів в застосунку Cellebrite Reader 7.64.0.38. Оглядом зафіксовано з`єднання між співучасниками вчинення кримінального правопорушення та особисту зустріч 20.08.2023 між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 в смт. Чинадійово (т. 3 а.с. 94-105);
- протокол від 30.04.2024 огляду відомостей, що знаходяться в папці з іменем «Обшук_Мукачево_25.04.2024\АСД ДОК ПРОФ», що знаходиться на жорсткому магнітному диску Seagate Expansion HDD ємністю 6TB з серійним номером «NAC6PKMF». Під час огляду зафіксовано зміну проекту рішення Мукачівської міської ради (включення питання щодо розтермінування) після телефонного дзвінка між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 та відповідної вказівки ОСОБА_10 15.08.2023 готувати саме такий проект рішення (т. 3 а.с. 106-116);
- протокол № 37 продовження пленарного засідання 37 позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання від 22.08.2023, згідно з яким прийнято п. 58 порядку денного та ухвалено рішення продати ТОВ «Універсал-М» земельну ділянку №2110400000:01:001:0482 (т. 3 а.с. 117-124);
- рішення № 1276/36-23 від 22.08.2023 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М», відповідно до якого визначено вартість земельної ділянки, в сумі 9 645 700 грн без ПДВ, вирішено продати ТОВ «Універсал-М» земельну ділянку з розстроченням платежу на 6 місяців (т. 3 а.с. 125);
- договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу від 01.09.2023, укладеним між Мукачівської міською радою, в особі ОСОБА_11 , та ТОВ «Універсал-М», в особі директора ОСОБА_17 (т. 3 а.с. 126-133);
- висновок експерта № 149/7 від 08.01.2024 за результатами проведення земельно-оціночної експертизи, відповідно до якого експерт зробив висновок, що ринкова вартість земельної ділянки № 2110400000:01:001:0482 станом на 10.08.2023 та 01.09.2023, з урахуванням того, що земельна ділянка відноситься до категорії «землі житлової та громадської забудови», складала 84 600 000 грн (т. 3 а.с. 134-173).
- протокол огляду матеріалів кримінального провадження від 07.03.2024, відповідно до якого оглядався оптичний диск DVD-R №04/6365 нт від 06.11.2023, що є додатком до протоколу проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_17 №19/11985нт від 15.11.2023. Оглядом зафіксовано телефонні дзвінки ОСОБА_16 та надання вказівок директору ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_17 щодо підготовки відповідної заяви щодо розробки детального плану території по АДРЕСА_2 , з метою розміщення на вказаній території (земельній ділянці) житлово-комерційного комплексу та з метою зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки під будівництво житлово-комерційного комплексу (т. 3 а.с. 174);
- заява (лист-зобов`язання) № 107 від 26.09.2023, за підписом ОСОБА_17 , відповідно до якої ТОВ «Універсал-М» бере на себе зобов`язання щодо повного фінансування робіт з розробки детального плану території по АДРЕСА_2 , з метою розміщення на вказаній території (земельній ділянці) житлово-комерційного комплексу та з метою зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки під будівництво житлово-комерційного комплексу (т. 3 а.с. 175);
- протокол огляду матеріалів кримінального провадження від 07.03.2024, відповідно до якого оглядався оптичний диск DVD-R №04/6372 нт від 06.11.2023, що є додатком до протоколу проведення НСРД відносно ОСОБА_13 №19/2301нт від 27.11.2023. Оглядом зафіксовано телефонні дзвінки ОСОБА_13 та надання вказівок засновнику ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_14 та директору товариства ОСОБА_17 , що підтверджує керівну роль ОСОБА_13 в діяльності ТОВ «Універсал-М» (т. 3 а.с. 176-179).
А тому, доводи сторони захисту про відсутність у матеріалах провадження доказів на підтвердження події вказаного кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення ОСОБА_5 є безпідставними та спростовуються вищезазначеними доказами. 
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
На стадії досудового розслідування перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри здійснюється не в рамках оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав можливої причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше досудове розслідування.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини' (далі - ЄСПЛ). А тому, вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні, колегія суддів також бере до уваги правову позицію щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21 липня 2011 року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
Крім того, обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Отже, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 2, 4 ст. 368-4 КК України. 
Сторона захисту не оспорювала порядок набуття ОСОБА_5 процесуального статусу підозрюваного, а тому колегія суддів не перевірятиме такі обставини.
Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження носить тимчасовий характер, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Відповідно до ст. 12 КК України та примітки ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368-4 КК України, є тяжким корупційним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Тобто санкція ч. 4 ст. 368-4 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Згідно вимог ч. 1 ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.
Виходячи з вище наведеного, колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту щодо прив`язку обсягу арештованого майна до розміру отриманої неправомірної вигоди. 
Колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту про те, що роздруківки «документів», які містяться в матеріалах провадження, не є ні оригіналами, ні належним чином завіреними копіями, а тому не можуть використовуватися для встановлення та/або спростування жодного факту чи обставини у цьому кримінальному провадженні, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, саме клопотання та описи матеріалів долучених до нього скріплені підписом детектива НАБУ, а додані до клопотання матеріали пронумеровані та прошиті. 
Згідно вимог п. 2 ст. 171 КПК України до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Недотримання у тій чи іншій мірі вимог щодо посвідчення копій процесуальних документів не може свідчити про їх неналежність та недопустимість.
Безпідставними є й доводи щодо недопустимості окремих доданих доказів. Визнання слідчим суддею недопустимими доказів на стадії досудового розслідування можливо лише у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є у розпорядженні сторони кримінального провадження. Тобто, висновок про необ`єктивність, недостовірність та недопустимість окремих доказів є категоричним навіть із врахуванням відповідних особливостей стадії досудового розслідування. Суд на стадії досудового розслідування може визнати недопустимими лише очевидно недопустимі докази, порушення збирання яких не може бути спростоване будь-якими іншими матеріалами. Однак доводи сторони захисту не свідчать про очевидну і категоричну недопустимість доданих детективом НАБУ до поданого клопотання доказів, а остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам і, за наявності правових підстав, визнання їх недопустимими може бути здійснено під час розгляду кримінального провадження по суті. 
Враховуючи вищевикладені обставини, а також скорочені строки розгляду судом клопотання про арешт майна, колегія суддів переконана, що слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги показання, зафіксовані у протоколах допиту свідків (зокрема  ОСОБА_9 ) на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри.
Колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту про те, що у матеріалах клопотання відсутні відповідні процесуальні документи на підставі яких були проведені негласні слідчі (розшукові) дії, що свідчить про недопустимість відомостей, які містяться у відповідних протоколах та неможливість слідчого судді посилатися на них, як на обґрунтування підозри. Адже згідно вимог ст. 256 КПК України, протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, вилучені під час їх проведення речі і документи або їх копії можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.
При цьому, згідно п. 5.30 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, до розсекречених матеріалів доступ надається разом з іншими матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
Окрім того, кримінальне процесуальне законодавство не вимагає на цьому етапі кримінального провадження для вирішення питання про арешт майна надання слідчому судді процесуальних рішень, які стали підставою для проведення обшуків та негласних слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, доводи апеляційної скарги сторони захисту про недопустимість посилання слідчого судді на протоколи, зокрема - протокол обшуку та протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій без окремих додатків, з врахуванням відповідних особливостей стадії провадження не грунтується на вимогах КПК України.
Колегія суддів також відхиляє доводи сторони захисту щодо неможливості накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в установах національних банків на рахунках підозрюваного  ОСОБА_5 виходячи з наступного. 
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, забороняється накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання» і статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки».
Згідно копії інформаційної довідки від 23.08.2024, виданої Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», рахунок №  НОМЕР_17 є поточним рахунком відкритий ОСОБА_5 як приватному підприємцю. Він не є рахунком із спеціальним режимом використання в розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому відсутня обмеження на накладення арешту на кошти, які містяться на зазначеному рахунку. 
Колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту щодо безпідставності розгляду клопотання про накладення арешту на майно за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки згідно п. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Відповідь на зазначений аргумент сторони захисту надано в пунктах 5-6 оскаржуваної ували. 
Водночас колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування не доведена необхідність накладення арешту на автомобіль NISSAN JUKE 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки згідно інформаційної довідки Територіального сервісного центру МВС № 5341 від 22.08.2024 № 31/32-5341, наданої захисником в суді апеляційної інстанції, зазначений автомобіль 20.05.2024 (тобто до моменту звернення детектива НАБУ із клопотанням про арешт майна  ОСОБА_5 ) перереєстровано на підставі договору купівлі-продажу через електронні сервіси та зовнішні ресурси на ОСОБА_25 . Тобто, станом на момент звернення із клопотанням про арешт (25.06.2024) автомобіль NISSAN JUKE 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 вже не належав  ОСОБА_5 .
Саме тому ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 червня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 52023000000000459 від 06.09.2023 підлягає скасуванню в частині накладення арешту на автомобіль NISSAN JUKE 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 . Також слід відмовити у задоволенні клопотання про арешт в цій частині.
Інші доводи щодо скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, зазначені у поданій до суду апеляційній скарзі, не спростовують висновків слідчого судді та не можуть бути підставою для скасування ухвали. 
Окрім того, колегія суддів зауважує, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 117, 170, 171, 173, 309, 395, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 червня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 52023000000000459 від 06.09.2023 скасувати в частині накладення арешту на автомобіль NISSAN JUKE 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 та відмовити у задоволенні клопотання про арешт в цій частині.
В решті апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

       Головуючий суддя:                                                                              ОСОБА_1 

       Судді:                                                                          ОСОБА_2 

                ОСОБА_3