УХВАЛА

22 липня 2024 року 
м. Київ
справа №160/3852/19
адміністративне провадження № К/990/26214/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16      листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28      червня 2023 року у справі № 160/3852/19 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31       січня 2019 року №0000484615.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 31 січня 2019 року №0000484615 в частині суми 814      293 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким задоволено частково адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг». Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 31 січня 2019 року №0000484615 на загальну суму 2       346       585 грн, у тому числі в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1       564       390 грн та штрафних санкцій у розмірі 782       195 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 11 квітня 2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2020 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За наслідками нового розгляду рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28       червня 2023 року, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суддів першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Частинами 1 і 2 ст. 329 КАС України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Частиною 3 наведеної статті передбачено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 333 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яке діє як суб`єкт владних повноважень, порушує питання про касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16      листопада 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28      червня 2023 року (повний текст якої виготовлено 28 червня 2023 року), тоді як касаційну скаргу було подано скаржником лише 05 липня 2024 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту цього судового рішення.
З огляду на наведене та на приписи наведених положень процесуального закону, не надаючи оцінки клопотанню відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16      листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28      червня 2023 року у справі № 160/3852/19.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

                                                                                                              О. О. Шишов