Справа № 766/3501/24 Головуючий у першій інстанції Корольчук Н.В.
Провадження № 33/819/128/24 Доповідач в апеляційної інстанції Гемма Ю.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 766/3501/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2024 року м. Херсон
Херсонський апеляційний у складі:
судді Гемми Ю.М., 
за участю секретаря Давидової А.С., 
захисника Кисіля В.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду клопотання захисника Кисіля Віктора Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в:

       Цією постановою суду першої інстанції  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 

       Згідно постанови суду,05.02.2024 року о 14-05 год. в м. Херсоні по вул. Івана Богуна, 79 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі в установленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №1309 від 05.02.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР України. 

       Не погодившись із вказаною постановою захисник ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
       Клопотання мотивоване тим, що розгляд справи у суді першої інстанції 22.05.2024 року був проведений без участі ОСОБА_3 та його захисника. Зміст постанови їм не оголошувався, ОСОБА_3 вказану постанову не отримував, в реєстрі судових рішень вона не опублікована, з оскаржуваною постановою та її змістом ознайомився 13.06.2024 року при отриманні копії постанови.
       З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодоОСОБА_1 . 

        ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання. 

       Заслухавши суддю-доповідача, захисника Кисіля В.М., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд дійшов такого висновку. 

       Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
       Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її прийняття, а не отримання копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності чи її захисником.
       Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі для захисника, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження.
       Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження в даному випадку, обчислюється з дня винесення постанови, тобто 22.05.2024 року.
       Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
       Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.
       Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
       Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).
       Тобто сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

       При вирішення клопотання захисникаКисіля В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує, що захисник Кисіль В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП є самостійним суб`єктом права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення і у разі, якщо саме захисник порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, він має довести поважність причини такого пропуску.
       Відповідно до матеріалів справи, захисник Кисіль В.М. не брав участі в розгляді справи в суді першої інстанції та 18.06.2024 подав апеляційну скаргув інтересах ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2024 року, який сплив 03.06.2024 року.
       Однак ця обставина не може бути визнана судом як поважна причина пропуску захисником ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження.
       За наявності саме у ОСОБА_1 перешкод у поданні у визначений законом строк апеляційної скарги, він має право подати клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження і доводити поважність причин пропуску цього строку, як самостійний суб`єкт апеляційного оскарження.
       Зі змісту матеріалів справи та оскаржуваної постанови суду випливає, що безпосередньо сам ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності,та його захисник Кисіль В.М. не брали участі в розгляді справи в суді першої інстанції.
       Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 достеменно знав про його складання та про суд, який буде здійснювати розгляд справи щодо нього.
       Судом першої інстанції вживалися виняткові заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 та його захисника Кисіля В.М. про дату, час і місце розгляду справи, а саме шляхом розміщення в Херсонському міському суду Херсонської області відповідного оголошення та направлення за адресою проживання ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 рекомендованими листами повісток та також через додаток «Viber» про їх виклик в судове засідання. (а.с.9-22)
       Згідно наявних в матеріалах провадження довідок про доставку повідомлення у додаток «Viber», ці відправлення були отримані ОСОБА_1 та захисником ОСОБА_2 , що вказує про їх обізнаність про дату час та місце розгляду справи.
       Водночас, незважаючи на це, ОСОБА_1 та його захисник Кисіль В.М. в судове засідання Херсонського міського суду Херсонської області не з`явилися. 
       Від захисника Кисіля В.М. на адресу суду першої інстанції надійшла заява про розгляд справи щодо ОСОБА_1 без їхньої участі. (а.с.23)
       Отже, ОСОБА_1 мав можливість своєчасно отримати в суді копію оскаржуваної постанови та в строки визначені ч.2 ст.294 КУпАП своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою, як самостійно, а за наявності певних перешкод через свого захисника.
       Десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відповідно до положень ст.294 КУпАП обчислюється з дня її винесення, а не отримання її копії учасником судового провадження.
       У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
       Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.
       Посилання захисника ОСОБА_2 на те, щоз оскаржуваною постановою та її змістом ознайомився 13.06.2024 року при отриманні копії постанови, як на поважну причину пропуску ним строку на апеляційне оскарження, не ґрунтуються на законі, оскільки він мав право на оскарження постанови суду протягом 10 днів із дня винесення постанови, а не із дня отримання її копії.
       При цьому ні ОСОБА_3 , ні захисник Кисіль В.М. не були позбавлені можливості на своєчасне отримання інформації щодо результату розгляду справи щодо ОСОБА_3 протягом строку апеляційного оскарження. 
       У своєму клопотанні захисник Кисіль В.М. не навів переконливих доводів про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 22 травня 2024 року щодо  ОСОБА_3 ..
       Починаючи з 22.05.2024 по 03.06.2024, що був робочим днем, ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2 мали право та можливість своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку. Однак протягом зазначеного часу, вони не скористався своїм процесуальним правом.
       Доказів про те, що судом чинились будь-які перешкоди в отриманні копії судового рішення з дня винесення постанови в межах строку на апеляційне оскарження, апелянтом не надано.
       Будь-яких доказів про те, що вони не мали можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку – не надали, і тим самим пропустили строк без поважної причини.
Отже, зазначені в клопотанні захисника ОСОБА_2   обставини про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можна визнати поважними, тому що доказів існування об`єктивно непереборних, тобто таких, що не залежали від його волевиявлення обставин, пов`язаних з дійсними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк, захисником не наведено. 
       Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для задоволення клопотання захисника  ОСОБА_2  про  поновлення  строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції  не має, тому апеляційну скаргу належить поверненню апелянту.
       Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

       У задоволенні клопотання захисникаОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2024 року по справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1  – відмовити у зв`язку з пропуском строку без поважних причин.
       Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

       Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

         
Суддя: Ю.М. Гемма