УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

18 вересня 2024 року  
м. Київ
справа №560/419/24
адміністративне провадження №К/990/26605/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України   на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.04.2024   та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.04.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024, адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправним рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги і компенсаційних сум від 29.09.2023 № 56/975 пункт 146, в частині призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок захворювань, пов`язаних із захистом Батьківщини, у розмірі різниці між 300 та 90-кратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 01.01.2014, в сумі 255780 грн;
- зобов`язано комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги і компенсаційних сум призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням йому 28.06.2023 другої групи інвалідності, що настала внаслідок захворювань, пов`язаних із захистом Батьківщини, у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 01.01.2023, з урахуванням вже виплачених сум допомоги.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Міністерство оборони України звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2024 касаційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору.
На виконання ухвали Верховного Суду від скаржником подано квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги. 
Касаційна скарга направлена до Верховного через підсистему «Електронний суд» 09.07.2024, тобто в межах строку на касаційне оскарження. 
Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої та підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказану підставу мотивує тим, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків Верховного Суду, які викладені в постановах від 10.05.2023 у справі №640/5320/19, від 08.04.2024 у справі №240/512/22, від 08.05.2024 у справі №240/17749/20 та від 18.06.2024 у справі №240/20065/20 щодо обчислення грошової допомоги з розрахунку прожиткового мінімуму станом на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність. Скаржник вважає, що рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, в частині визначення розміру призначеної позивачу одноразової грошової допомоги є правомірним.
Однак, Суд не бере до уваги посилання скаржника на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.05.2023 у справах №640/5320/19, оскільки спірні відносини в цій справі виникли щодо відмови у призначені одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого військовослужбовця.
Наведені аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.04.2024   та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України   на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.04.2024   та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.
Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного справу № 560/419/24.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.
Суддя-доповідач                                                                                       Н.В. Коваленко
Суддя                                                                                                                А.Ю. Бучик
Суддя                                                                                                                                                                                                                                                          Л.В. Тацій