Ухвала
01 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 638/8600/16-к
провадження № 51-3838 км 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої                                                                           ОСОБА_1 ,
суддів                                                                                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                                          ОСОБА_4 ,
прокурора                                                                             ОСОБА_5 , 
особи, кримінальне провадження
стосовно якої закрито (в режимі відеоконференції)   ОСОБА_6 , 
захисників                                                                            ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
                                                                                                 ОСОБА_9 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2023 року стосовно  ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду,
встановив:
Під час розгляду зазначеного провадження прокурор ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про передачу на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2023 року стосовно  ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . 
На обґрунтування свого клопотання прокурор послалася на те, що, на думку сторони обвинувачення, на даний час наявні перешкоди у прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні, оскільки існує різна практика застосування положень Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) в частині того чи є предметом розгляду рішення суду апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зокрема, як зазначила прокурор, з практики Верховного Суду у цьому ж кримінальному провадженні вбачається, що 27 червня 2023 року колегією суддів було розглянуто касаційну скаргу сторони захисту та скасовано ухвалу суду апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Проте, відповідно до практики інших колегій Верховного Суду (провадження           № 51-1976 ск 20, 51-1095 ск 20), суд касаційної інстанції, виходячи з вимог ч. 2 ст. 424 КПК, зазначив, що такі ухвали суду апеляційної інстанції не підлягають оскарженню та не є предметом касаційного розгляду, оскільки вони не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню. 
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також особа, кримінальне провадження стосовно якої закрито, ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. 
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку захисників та особи, кримінальне провадження стосовно якої закрито, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначене клопотання підлягає задоволенню на таких підставах.
Положеннями ч. 2 ст. 434-1 КПК регламентовано, що суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає таке кримінальне провадження на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи іншої об`єднаної палати.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2023 року кримінальне провадження № 42015000000001828 від 01 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, закрито у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного (публічного) обвинувачення у відповідності з п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК. 
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, керівник Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 оскаржив його в апеляційному порядку.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 12 грудня 2022 року задовольнив клопотання керівника Харківської обласної прокуратури, поновив строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2022 року.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулися до суду касаційної інстанції. 
Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 червня 2023 року у справі № 638/8600/16-к (провадження № 51-3838 км 22) касаційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задоволено частково, а ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2022 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_11 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року клопотання керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 - задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2023 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_11 . 
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 листопада 2023 року відкрито дане касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року.
Так, в практиці Верховного Суду існують правові позиції щодо застосування норм кримінального процесуального закону щодо можливості оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в ухвалі від 20 жовтня 2020 року у справі № 484/3938/16 (провадження № 51-5021 ск 20), посилаючись на положення ч. 2 ст. 424 КПК, зазначив, що системний аналіз норм кримінального процесуального закону вказує на те, що ухвали суду апеляційної інстанції, якими поновлено строк на апеляційне оскарження, не є предметом розгляду касаційного суду, а тому суд касаційної інстанції не наділений правом реалізувати свої повноваження, передбачені ст. 436 КПК, на такі судові рішення, у зв`язку з чим, оскільки оскаржувана ухвала cуду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню та не відноситься до переліку судових рішень, визначених ст. 424 КПК, що можуть бути оскаржені до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в ухвалах від 27 квітня 2019 року у справі № 646/4163/18 (провадження № 51-1976 ск 20) та від 03 березня 2020 року у справі № 755/7095/19 (провадження № 51-1095 ск 20), дійшовши аналогічних висновків, прийняв рішення про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК. 
Водночас, як зазначено вище, ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 638/8600/16-к (провадження № 51- 3838 ск 22) було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника на ухвалу суду апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення. При цьому, суд касаційної інстанції у цьому провадженні (№ 51-3838 км 22) розглянув касаційну скаргу захисника по суті (постанова від 27 червня 2023 року) та будь-яких висновків про те, що ухвала суду апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягала оскарженню в касаційному порядку, не висловлював.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. 
Частинами 1-3 ст. 424 КПК визначено судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. 
Згідно з ч. 2 цієї статті ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Тобто, ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 117 КПК ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Застережень про те, що така ухвала окремому оскарженню не підлягає та заперечення на такі ухвали можуть бути включені до касаційної скарги, зазначена норма не містить. 
У даному провадженні, ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 рокупоновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2023 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_11 . 
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження, хоча і не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, однак (у випадку, передбаченому цим Кодексом), з огляду на положення ч. 2 ст. 117 КПК, може бути оскаржена в касаційному порядку. 
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 484/3938/16 (провадження № 51-5021 ск 20), а також у раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 27 квітня 2019 року у справі № 646/4163/18 (провадження № 51-1976 ск 20) та від 03 березня 2020 року у справі № 755/7095/19 (провадження № 51-1095 ск 20), в яких суд касаційної інстанції дійшов принципово протилежного висновку.
Таким чином, згідно з положеннями ч. 2 ст. 434-1 КПК з метою забезпечення єдності судової практики, клопотання прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_11 - передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Керуючись статтями 350, 369, 434-1, 434-2, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити. 
Передати провадження за касаційною скаргоюзахисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2023 року стосовно  ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                ОСОБА_2                            ОСОБА_3 о