ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/476/24 Справа № 712/1838/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Олійник В. М.   Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року                                                                                                  м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/1838/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Сененко К.В., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 серпня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік; постановлено стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. 

Як встановлено судом першої інстанції, 29.11.2023 о 15:40 год. в м. Черкаси, вул. Благовісна, 251, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, проводився у лікаря - нарколога в медичному закладі ЧОНД пр-т Хіміків, 62, м.Черкаси, висновок № 805, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її необґрунтованою, невмотивованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_1 – адвокат Сененко К.В. подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01.08.2024 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційні вимоги обгрунтувала тим, що протокол не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення.
В даному випадку протокол відносно ОСОБА_1 складено 01.02.2024, а виявлення його, як особи, яка начебто вчинила адміністративне правопорушення, відбулося 29.11.2023.
Зазначила, що матеріали даної справи містять виправлення, а саме в рапорті поліцейської взводу 2 роти 2 БУПП в Черкаській області ДПП рядової поліції Юрченкової Г.Ю. від 01.02.2024, наявне виправлення, зокрема в даті щодо висновку №805 про те, що ОСОБА_1 має діагноз «алкогольне сп`яніння» вказана дата 30.11.2023, а потім зроблено виправлення на 30.12.2024, тому цей рапорт не може бути допустимим доказом у справі.
Зазначає, що у медичному висновку №805 щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, виданому КЗ «ЧОНД» від 29.11.2023, не вказано на підставі якого аналізу зроблено висновок про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , не зазначено кількість проміле алкоголю, тому не можливо зрозуміти чи було перевищення допустимої норми алкоголю в організмі ОСОБА_1 . Зауважила, що в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду та направлення на медичний огляд.
Апелянт наголосила, що ОСОБА_1 29.11.2023 не керував ТЗ у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та повідомив, що він хворіє на цукровий діабет, є інсулінозалежним та приймає ліки, однак працівники поліції проігнорували даний факт. ОСОБА_1 не погодився з результатами алкотесту, та і сам лікар-нарколог зауважив, що така хвороба, як цукровий діабет супроводжується підвищеним рівнем ацетону в крові, що впливає на показники проведеного тесту, тому аналіз сечі мав показати точний результат.
Обгрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт послалася на КУпАП, Конституцію України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, судову практику ЄСПЛ, інші нормативно правові акти.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 – адвоката Сененко К.В., яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.
Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 627651 від 01.02.2024;
-рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП в Черкаській області ДПП в Черкаській області рядового поліції Г.Юрченкової, згідно якого 29.11.2023 під час несення служби в м.Черкаси по вул. Благовісна, близько 15.30 год. зупинили транспортний засіб Renault Megane, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України, за що була винесена постанова ЕНА 103802 за ч.2 ст.122 КУпАП. Під час спілкування з водієм було виявлено, що він має явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер відмовився. Після чого водій погодився на огляд у лікаря-нарколога та здачі біологічної речовини в КП ЧОНД. Отримавши результат 30.12.2023 року висновок № 805 про те, що ОСОБА_1 має діагноз «Алкогольне сп`яніння» було створене перше запрошення до УПП за адресою: м.Черкаси, вул. Лесі України, б.21 на 15.01.2024 о 10.00 год., на яке водій не з`явився. Після чого було створено повторне запрошення на 01.02.2024, на яке водій також не з`явився. В присутності двох свідків та з фіксацією на б/к 471673. Перше запрошення було вручено 18.01.2024, але ніяких пояснень та клопотань з цієї дати та до 01.02.2024 року не надходило. На основі зібраних доказів, було прийнято рішення скласти протокол ААД 627651 за ч.1 ст.130 КУпАП;
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
-висновком КЗ «ЧОНД» від 29.11.2023 № 805, згідно якого в ході огляду ОСОБА_1 , 1981 р.н., йому встановлено діагноз «Алкогольне сп`яніння».
-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду якого встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за проїзд на заборонений сигнал світлофора. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом. В ході розмови, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому повідомлено та було запропоновано пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, або проїхати в медичний заклад, а саме КЗ «ЧОНД». ОСОБА_1 на місці зупинки проходити огляд відмовився та за його бажанням останнього було доправлено до КЗ «ЧОНД», де він здав біологічну речовину. Згідно висновку КЗ «ЧОНД» ОСОБА_1 встановлено діагноз : «Алкогольне сп`яніння». Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.
Частиною 3 ст.266 КУпАП та п.7 розділу 1 Інструкції, п.6 Порядку передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.
Для об`єктивного розгляду справи та прийняття законного рішення, апеляційним судом був переглянутий відеозапис з бодікамер працівників поліції щодо подій від 29.11.2023 за участю ОСОБА_1 . Зі змісту якого встановлено, що працівниками поліції був зупинений автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України, за що працівниками поліції була винесена постанова за ч.2 ст.122 КУпАП. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» , проте ОСОБА_1 виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі у лікаря нарколога, а тому працівниками поліції його було доставлено до КЗ ЧОНД, де ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння лікарем наркологом ОСОБА_5 . Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного засобу Алкотон 01с У-U, результат якого склав 2,10 проміле алкоголю, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №805 (а.с.55), та відео події від 29.11.2023 за участю ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_5 було складено висновок №805 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому ОСОБА_1 встановлено діагноз – «Алкогольне сп`яніння» (а.с.12). 
ОСОБА_1 не погодився з даним результатом, мотивуючи тим, що він хворіє на цукровий діабет, у нього підвищений у організмі ацетон через це і видає такий результат зазначений пристрій, йому було запропоновано пройти дообстеження, здати біологічний аналіз - сечу. Вказаний біологічний матеріал був ОСОБА_1 зданий, герметично запакований та направлений на проведення аналізу, результат лабораторних тестів склав 3,49 проміле, на підставі цього аналізу встановлено ОСОБА_1 діагноз – алкогольне сп`яніння (а.с.55) 11.12.2023 лікарем ОСОБА_5 вищевказаним актом медичного огляду №805 (а.с.55), що в свою чергу спростовує доводи апелянта про відсутність відомостей на підставі якого аналізу зроблено висновок про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , та не зазначення кількості проміле алкоголю в організмі останнього.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а працівниками поліції були проігноровані відомості про те, що останній хворіє на цукровий діабет та є інсулінозалежним, приймає ліки, що в свою чергу підвищує ацетон в крові і лише аналіз сечі мав показати точний результат, є неспроможними, оскільки, як вбачається із переглянутого відео події за участі ОСОБА_1 , лікар нарколог ОСОБА_5 пояснив, що у людей, які хворіють на цукровий діабет дійсно може бути підвищений ацетон і технічний засіб для вимірювання алкоголю може показувати позитивний результат, для цього треба здати аналіз сечі, який точно покаже, чи то підвищення ацетону в крові, чи то наявність алкоголю, що і було зроблено ОСОБА_1 , здав сечу - результат «Алкогольне сп`яніння» (а.с.55). 
Посилання апелянта на наявність виправлення в рапорті працівника поліції, відсутність направлення на медичний огляд не можуть бути підставами для скасування законного рішення суду першої інстанції. 
Щодо вказівки апелянта про те, що протокол поліцейськими складено 01.02.2024, а виявлено ОСОБА_1 , як особу, яка начебто вчинила адміністративне правопорушення, значно раніше, слід зазначити, що в даній справ відсутні порушення щодо строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 29.11.2023, акт лікаря нарколога про результати дообстеження складено 11.12.2023, після проведеного аналізу зданої сечі (а.с.55). ОСОБА_1 неодноразово запрошувався до УПП в Черкаській області для оформлення адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4-11), проте не з`являвся.
Доводи апелянта про те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, невмотивованою та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, є безпідставними, оскільки не знайшли підтвердження при перегляді в апеляційній інстанції.
Слід зазначити, що враховуючи наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських відомостей, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави ставити під сумнів відомості протоколу про адміністративне правопорушення. 
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 .
Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП, з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого і справедливим. 
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01.08.2024 відносно ОСОБА_1 , є законною , обґрунтованою та вмотивованою, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - 

п о с т а н о в и л а :

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Сененко К.В. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка