ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2024 року 
м. Київ
cправа №  922/1469/21 (922/577/22) 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:
відповідача-2 - адвоката Субочева С.   Ю.,
позивача - адвоката Скляр М.   І.,
керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Татіщева О.   Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Східного апеляційного господарського суду 
від 05.12.2023
у складі колегії суддів: Шутенко І.А.(головуючий), Гребенюк Н.В., Слободін М.М.
та на рішення Господарського суду Харківської області
від 16.02.2023
у складі судді: Лавренюк Т. А.
у справі № 922/1469/21 (922/577/22)
за позовом Фізичної особи ОСОБА_2 , 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради; 2. Керуючий реструктуризацією боржника арбітражний керуючий Татіщев Олександр Євгенович; 
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс"; 2. ОСОБА_3 ; 
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні першого відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна; 
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні другого відповідача - ОСОБА_1 
про скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна
в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
1.          Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2021, серед іншого, відкрито провадження у справі №922/1469/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

2.          Ухвалою суду (попереднє засідання) від 15.07.2021, зокрема, окремо внесено до реєстру вимог кредиторів боржника відомості про заставне майно, а саме: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., яка є предметом застави Товариства з обмеженою відповідальністю "Карточка Плюс".

3.          Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.06.2022 у справі №922/1469/21, визнано склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс". 

4.           ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" та поновити запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про державну реєстрацію прав за власником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 26,5кв.м за договором іпотеки РML 708/180/2008 від 19.09.2008;
- витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 
5.          Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у цій справі позов задоволено частково, скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про державну реєстрацію прав за власником ТОВ   "Фінансова компанія "Карточка плюс" на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 26,5 кв.м за договором іпотеки РML 708/180/2008 від 19.09.2008; витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
6.          Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
7.          Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовлено, рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у цій справі №   922/1469/21(922/577/22) залишено без змін.
Рух касаційної скарги 
8.           20.04.2024 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 та на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі № 922/1469/21 (922/577/22), підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

9.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 922/1469/21(922/577/22) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Погребняка В. Я., судді - Васьковського О. В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначено складу суду від 23.04.2024.

10.          Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2024, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 922/1469/21 (922/577/22) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 та на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023; призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на 13.08.2024 року о 10:55.
11.          Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.08.2024 № 32.2-01/1803, у зв`язку з відпусткою суддів Васьковського О. В., Погребняка В. Я., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №   30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №   922/1469/21   (922/577/22).

12.          Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.   В. - головуючого,               Картере В.   І., Жукова С.   В.

13.          Ухвалою від 12.08.2024, серед іншого, прийнято касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 та на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі №   922/1469/21   (922/577/22) колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.   В. - головуючого, Жукова С.   В., Картере В.   І., до свого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
14.          Не погоджуючись з ухваленою постановою, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій остання просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

15.          Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

15.1.           ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд даної судової справи та обставини, які у ній досліджуються, однак рішення у даній справі безпосередньо впливає на її права та інтереси як іпотекодержателя спірної квартири та правовідносини за договором позики грошових коштів, які Відповідач-2 отримала від ОСОБА_1 для придбання цієї квартири. Місцем проживання ОСОБА_1 було і є АДРЕСА_2 , що підтверджується, зокрема, Договором іпотеки від 25.01.2021, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Водночас позивачем у цій справі не зазначено належного місця проживання ОСОБА_1 , а судом не перевірено цих обсавин.
15.2.          Суди першої та апеляційної інстанції під час розгляду даної справи не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 21.12.2022 у справі 914/2350/18(914/608/20), від 07.12.2023 у справі № 911/4706/15 (911/3317/21) щодо можливості звернення стягнення на майно боржника поза межами процедури банкрутства; щодо ефективного способу захисту при оскарженні реєстрації права власності за іпотекодержателем на іпотеку (реалізації ст. 37 ЗУ "Про іпотеку"); з приводу ефективного способу захисту при оскарженні звернення стягнення на предмет іпотеки за ЗУ "Про іпотеку", якщо майно було відчужено третій особі; від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (провадження №   12-35гс21), у справі 641/9904/16-ц щодо способів належного захисту прав за віндикацією та недопущення покладання надмірного тягаря на добросовісного власника, можливості витребування майна з володіння іншої особи у залежності від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно).

15.3.          На момент реєстрації права власності за ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" і на момент відчуження квартири ОСОБА_3 зареєстрованих обтяжень майна боржника (позивача) у зв`язку із введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів у реєстрі речових прав не було.

15.4.          Позивач обрала неналежний та неефективний спосіб захисту у даних правовідносинах.

15.5.          Відповідач-2 стала належним набувачем квартири за відплатним договором, який не досліджувався судами; також судами не досліджувались понесені Відповідачем-2 витрати на придбання цього майна та його державну реєстрацію, боргові зобов`язання, які Відповідач-2 взяла перед ОСОБА_1 за договором іпотеки.

15.6.          Оскаржувані судові рішення не захищають позивача, відповідачів та   ОСОБА_1 як іпотекодержателя квартири від подальших судових спорів, що є порушенням принципу процесуальної економії.

16.          У судовому засіданні 13.08.2024 в режимі відеоконференції представник Відповідача 2 підтримав касаційну скаргу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
17.           ОСОБА_2 подано відзив на касаційну скаргу, в якому остання просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін; у разі залишення касаційної скарги без задоволення, судові витрати покласти на скаржника. ОСОБА_2 також заявлено про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5   000,00 грн.
18.          Керуючим реструктуризацією боржника - арбітражним керуючим               Татіщевим О. Є. подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
19.          У судовому засіданні 13.08.2024 в режимі відеоконференції представник позивача і арбітражний керуючий Татіщев О. Є. заперечували проти касаційної скарги.
Позиція Верховного Суду
20.          Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

21.          Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

22.          Предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна.

23.          Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини справи.
23.1.          ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" визнано заставним кредитором фізичної особи ОСОБА_2 у справі №922/1469/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , вимоги кредитора забезпечені іпотекою квартири за адресою:   АДРЕСА_1 , загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м. за договором іпотеки №PML708/180/2008 від 19.09.2008.

23.2.           06.12.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" звернувся до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м.

23.3.          За результатами розгляду даної заяви, 10.12.2021 державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О. прийнято рішення №62208331 про проведення державної реєстрації права власності: приватна квартира, що розташована АДРЕСА_1 за ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс".

23.4.           10.12.2021 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено актуальну інформацію про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., вартістю 350   000, 00 грн за ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс".

23.5.           18.01.2022 ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" відчужено на користь ОСОБА_3 нерухоме майно квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 41, виданий 18.01.2022, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алейнікова К.Л. Підставою внесення запису стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62918737 від 18.01.2022 18:16:20, приватний нотаріус Алейнікова Катерина Леонідівна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область.

23.6.          Зазначене нерухоме майно ОСОБА_3 передано в іпотеку ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки, серія та номер: 81, виданий 25.01.2022, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алейнікова К.Л. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63050630 від 25.01.2022.

23.7.          Наведені обставини стали підставою для звернення ОСОБА_2 з позовом у даній справі. 

24.          Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2023, залишеним без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у цій справі позов задоволено частково, скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про державну реєстрацію прав за власником ТОВ   "Фінансова компанія "Карточка плюс" на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 26,5 кв.м за договором іпотеки РML 708/180/2008 від 19.09.2008; витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

25.          Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" порушило право власності позивача, здійснивши неправомірне звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № PML 708/180/2008 від 19.09.2008, оскільки відповідне звернення відбулось після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника (позивача) і такі дії не були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство. Водночас, з огляду на відсутність у ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" правових підстав для набуття права власності на спірне майно та, відповідно, прийняття приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О. рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 за ТОВ   "Фінансова компанія "Карточка плюс", суди дійшли висновку, що спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею та в подальшому було відчужено особою, яка не мала права його відчужувати, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позову в частині витребування у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 спірного майна.

26.          Не погодившись із вказаними судовими рішеннями ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою. Серед аргументів касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що її не було повідомлено про розгляд даної судової справи, однак судові рішення у даній справі безпосередньо впливають на її права та інтереси як іпотекодержателя спірної квартири.

27.          У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що місцем її проживання було і є АДРЕСА_3 , що підтверджується, зокрема, Договором іпотеки від 25.01.2021, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який було долучено до матеріалів апеляційної скарги. Водночас позивачем у цій справі не зазначено належного місця проживання ОСОБА_1 , а судом не перевірено цих обставин.

28.          В оскаржуваному рішенні суду першої інстанції зазначено, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 11.10.2022 та ухвали-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, які направлялись на адресу, в тому рахунку, третьої особи ОСОБА_1 були повернуті на поштову адресу суду з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою. 

29.          Згідно частин 4, 5 статті 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.
30.          Учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. ( п. 1, 2, 3, 6 частини 1 статті 42 ГПК України).

31.          Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2022, серед іншого, задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 . Водночас, доказів направлення цієї ухвали на адресу, за якою зареєстровано місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 , у матеріалах справи немає.

32.          Відтак, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору наділена тими ж правами і обов`язками, що й позивач і відповідач, окрім прав і обов`язків, передбачених для позивача і відповідача статтею 46 ГПК України.

33.           За приписами статті 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

34.          При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України).

35.          Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 168 ГПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою, десятою статті 165 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

36.          Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває ( ч. 2, 3, 7 статті 120 ГПК України).

37.          За приписами частини 11 статті 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

38.          Якщо при відкритті провадження у справі вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направляє таким третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, а докази такого направлення надає суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу. У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 3, 5, 6, 7, 8, 10 ст. 176 ГПК України).

39.          Системний аналіз вказаних норм дає підстави висновку про те, що нормами процесуального законодавства закріплений обов`язок суду належним чином повідомляти про час і місце судового засідання, вчинення відповідної процесуальної дії (ст. 120 ГПК України). Цей обов`язок встановлений з метою гарантування дотримання встановленого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до правосуддя, забезпечення прав учасників справи, і зокрема третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на одержання копії судових рішень (ст. 42 ГПК України), на подання пояснень третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача щодо предмету спору, аргументів і міркувань щодо заперечень проти позову (ст. 161, 168 ГПК України).

40.          Як вбачається із позовної заяви вих. від 09.02.2022 б/н позивачем місцем проживання Відповідача 2 - ОСОБА_3 вказано адресу: АДРЕСА_4 . Ця адреса є адресою квартири що є предметом позову.

41.          У відповідності до положень статті 176 ГПК України суд першої інстанції отримав інформацію про фактичне місце проживання Відповідача 2 - ОСОБА_3 і судові рішення направляв їй на вказану адресу.

42.           03.11.2022 судом першої інстанції було задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи і винесено ухвалу про залучення до участі у справі на стороні Відповідача 2 ( ОСОБА_3 ) в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 . Суд першої інстанції не встановив фактичне місце реєстрації проживання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2 - ОСОБА_1 . Ухвалу від 03.11.2022 і наступні судові рішення вказаній третій особі направлялися судом на адресу: АДРЕСА_4 , яка є адресою квартири, що є предметом спору і не є місцем проживання чи перебування учасника справи - ОСОБА_1 .

43.          Відтак, суд першої інстанції при розгляді справи і прийнятті рішення не дотримався вимог статей 42, 120, 161, 168 ГПК України.

44.          З апеляційною скаргою була надана копія іпотечного договору від 25.01.2021, з якого вбачається, що місцем реєстрації проживання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2 - ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 , яка є відмінною від адреси на яку направлялись судові рішення судом першої інстанції. Не зважаючи на це суд апеляційної інстанції не усунув порушень процесуального закону, допущених судом першої інстанції.

45.          В касаційній скарзі скаржник серед аргументів зазначає про неповідомлення його про розгляд справи, ненаправлення на його адресу судових рішень.

46.          Згідно пункту 5 частини 1 статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

47.          З огляду на викладене касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 та на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі №   922/1469/21(922/577/22) підлягає частковому задоволенню, постанова Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у цій справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

48.          У зв`язку зі скасуванням рішень судів першої та апеляційної інстанцій на підставі пункту 5 частини 1 статті 310 ГПК України і направлення справи на новий розгляд, судом касаційної інстанції не перевірялись аргументи касаційної скарги, які стосуються прийнятих судових рішень по суті.

49.          Також у зв`язку з направленням справи на новий розгляд судом касаційної інстанції не здійснювався розподіл судових витрат на правничу допомогу в розмірі 5   000,00 грн за заявою позивача - ОСОБА_2 . 
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 та на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі № 922/1469/21(922/577/22) задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі №   922/1469/21(922/577/22) скасувати.

3. Справу №   922/1469/21(922/577/22) направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                        В. В. Білоус

Судді                                                                                                    С. В. Жуков

                                                                                                             В. І. Картере