ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року	Львів	Справа № 500/1398/23 пров. № А/857/18915/23	

 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                                  Заверухи О.Б.,
суддів                                                                      Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року  у справі  за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139»  про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

суддя (судді) в суді першої інстанції – Дерех Н.В.,
час ухвалення рішення – не зазначено, 
місце ухвалення рішення – м. Тернопіль,
дата складання повного тексту рішення – не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, в якому просив: визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити   йому пенсію за віком на пільгових умовах із 30 вересня 2022 року на підставі ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що його загальний трудовий стаж складає 40 років, 2 місяці, 14 днів, з них стаж роботи електрогазозварником – 12 років 6 місяців 13 днів. Після досягнення 55-річного віку, починаючи з 30.09.2022 неодноразово звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області із заявами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, проте йому було відмовлено у зв`язку із тим, що у пільговій довідці не зазначений характер виконуваних робіт. Вказує, що оскаржуваним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві № 192150003995 від 14.03.2023 йому відмовлено в призначенні пенсії, оскільки в пільговій довідці від 07.03.2023 № 6 по батькові не відповідає його паспортним даним, не повністю зазначено посаду «електрогазозварника» відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461 – «електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки». Вважає таке рішення протиправним, оскільки його загальний та пільговий стаж підтверджується належними  та достатніми доказами: трудовою книжкою, відповідними довідками та первинними документами щодо атестації робочого місця. Вважає, що право на пенсійне забезпечення не може ставитиcь в залежність від існування певних документів, відсутніх не з вини особи, збереження яких не може нею контролюватися, відтак, на цю особу не може покладатись відповідальність за їх збереження. Вказує, що відсутність уточнюючих документів в цьому випадку не може бути перешкодою для зарахування йому вказаного періоду роботи до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року  адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 192150003995 від 14.03.2023 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 22.11.2005 по 04.06.2018 на посаді електрогазозварника в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», прийнявши відповідне рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що  основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів. Згідно з відомостями трудової книжки позивача № НОМЕР_1 , позивач у період з 22.11.2005 по 04.06.2018 працював у ВАТ «Бучацьке АТП-16139» на посаді електрогазозварника. Списком № 2 розділу ХХХІІІ «Загальні професії» (у всіх галузях господарства), затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 24.06.2016 передбачено посади – електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки. Своєчасність та проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівника і не може обмежувати його право на отримання пенсії. Особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було своєчасно проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено наявність у нього стажу в період з 22.11.2005 по 04.06.2018, тому вказаний період роботи повинен бути зарахований до пільгового стажу за Списком № 2 при призначенні пенсії відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для виходу за межі позовних вимог, зазначивши, що належним способом захисту прав позивача є визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві № 192150003995 від 14.03.2023 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати позивачу період роботи з 22.11.2005 по 04.06.2018 на посаді електрогазозварника в ТзОВ «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути питання про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», прийнявши відповідне рішення.
  Не погодившись з прийнятим рішенням, ТзОВ «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що на ОСОБА_1 з 01.12.2005 у ВАТ «Бучацьке АТП-16139» у зв`язку із виробничою необхідністю були покладені обов`язки тракториста з 50% надбавкою до основної тарифної ставки, що підтверджується відповідними доказами, долученими до апеляційної скарги. Зауважує, що в період з 01.12.2005 по 04.06.2018 ОСОБА_1 щодня суміщав основну роботу електрогазозварника із виконанням роботи тракториста, тому не міг повний робочий день, понад 80 відсотків робочого часу виконувати роботу електрогазозварника. Вказує, що пенсійним органом вірно встановлено, що посада електрогазозварник в автотранспортному підприємстві відсутня у Постанові Кабінету Міністрів України № 461 від 24.06.2016. Зазначає, що за результатами  висновків проведених атестацій працівників Товариства за професією електрогазозварник право на пільгову пенсію позивача не підтвердилось. Вважає, що позивачу правомірно відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. 
Скаржником також подано додаткові пояснення, в яких зазначено, що ним подано звернення до Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області про відкликання наданих Товариством раніше усіх довідок – уточнень про особливий характер роботи та умов праці ОСОБА_1 за період його роботи на посаді електрогазозварника в ТзОВ «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» із моменту прийняття його на роботу 22.11.2005 по момент звільнення, 04.06.2018. Вказує, що відповідні довідки відкликані, оскільки вони були видані помилково із неповністю вірними даними, так як по 2008 рік на балансі Товариства не було газоелектрозварювального обладнання.
Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу з наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, додаткових пояснень скаржника, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,   неодноразово звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області із заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та рішеннями за № 192150003995 від 07.10.2022 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, від 19.12.2022 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, від 09.01.2023 Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, від 14.03.2023 Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (а.с.8-11).    
Оскільки позивач у спірному випадку просить визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», предметом розгляду цієї справи є рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві за № 192150003995 від 14.03.2023.
З даного рішення слідує, що відповідно наданих до заяви документів про стаж (ідентифікаційний номер, довідка про проходження військової служби, трудова книжка, довідки про стаж) страховий стаж позивача складає 40 років 02 місяці 14 днів. Пільговий стаж за Списком № 2 не зараховано згідно пільгової довідки від 07.03.2023 № 6, оскільки в довідці ПІБ (по батькові) не відповідає паспортним даним заявника; зазначена посада «електрогазозварник» не відповідає посаді як зазначено у Постанові КМУ № 461 від 24.06.2016 (не повністю зазначено посаду «електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки»). Відтак, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком № 2 (а.с.11).
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині: визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №192150003995 від 14.03.2023 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати позивачу період роботи з 22.11.2005 по 04.06.2018 на посаді електрогазозварника в ТзОВ «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», прийнявши відповідне рішення.
Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 (далі – Закон № 1058-IV).
Відповідно до частини першої статті 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
На підставі пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Частиною 1 статті 44 Закону № 1058-IV встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній»  (далі – Порядок № 637) передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно з пунктом 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном. 
Проаналізувавшим наведені норми, колегія суддів зазначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.
Із матеріалів справи слідує, що згідно з відомостями трудової книжки позивача № НОМЕР_1 ,    ОСОБА_1 у період з 22.11.2005 (наказ № 46-к від 22.11.2005) по 04.06.2018 (наказ № 20-к від 04.06.2018) працював в ВАТ «Бучацьке АТП-16139» на посаді електрогазозварника (а.с.25).
Для підтвердження роботи в період з 22.11.2005 по 04.06.2018 на посаді електрогазозварника, позивачем долучено до матеріалів справи довідку, яка уточнює особливий характер роботи або умов необхідних для призначення пільгової пенсії, видану ТОВ «Бучацьким автотранспортним підприємством 16139» від 08.09.2021 № 49, підсумковими   даними з проведення атестації робочих місць за умовами праці ТОВ «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139», карту фотографії робочого дня ТОВ «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» за посадою електрогазозварник», довідку, яка уточнює особливий характер роботи або умов необхідних для призначення пільгової пенсії, видану ТОВ «Бучацьким автотранспортним підприємством 16139» від 02.01.2023 № 81, довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, видану ТОВ «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» від 30.09.2022 № 79, особову карту   працівника типова форма № П-2, витяг з Наказу № 46-к від 22.11.2005 ТОВ «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139», довідку про реорганізацію підприємства ТОВ «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» від 18.11.2021 № 70, Висновок щодо якості проведеної атестації робочих місць за умовами праці від 13.08.2003 № 119/05, наказ ВАТ «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» від 25.03.2008 № 6, Висновок щодо якості проведеної атестації робочих місць за умовами праці від 25.11.2008 № 01-02/621, наказ ТОВ «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» від 21.10.2013 №12, Висновок щодо якості проведеної атестації робочих місць за умовами праці від 01.11.2013 № 01-02/518 (а.с.27-31, 35-45).
Згідно з довідкою, яка уточнює особливий характер роботи або умов необхідних для призначення пільгової пенсії, виданою ТОВ «Бучацьким автотранспортним підприємством 16139» від 08.09.2021 № 49, така довідка видана ОСОБА_1 в тім, що він повний робочий день працював на виробництві з 22.11.2005 (наказ № 46-к від 22.11.2005) по 04.06.2018 (наказ № 20-к від 04.06.2018) в якості електрогазозварника, що передбачено списком № 2 розділом ХХХІІІ (а.с.27).
У підсумкових   даних з проведення атестації робочих місць за умовами праці ТОВ «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» вказано, що наказом від 21 жовтня 2013 року № 12  підтверджено право ОСОБА_1 на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 за посадою «електрогазозварник», код професії 33-КП 7212 (а.с.28).
Картою фотографії робочого дня ТОВ «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» за посадою електрогазозварник» від 07.09.2018 визначено похвилинний графік робочого дня за вказаною посадою, вказано, що тривалість зміни становить 480 хв., з них час зайнятості працівника виконанням робіт, передбачених ДКХПП та його функціональними обов`язками з урахуванням підготовчих, допоміжних та поточних ремонтних робіт – 396 хв., тривалість дії шкідливих факторів за зміну – 82,5%, тривалість перебування у нахиленому положенні – 60%, тривалість зосередження уваги – 65%, тривалість спостереження за ходом виробничого процесу без активних дій – 20%, тривалість переміщення вантажу – 10% (а.с.29-30).
Згідно з довідкою, яка уточнює особливий характер роботи або умов необхідних для призначення пільгової пенсії, виданою ТОВ «Бучацьким автотранспортним підприємством 16139» від 02.01.2023 № 81, ОСОБА_1 повний робочий день працював на підприємстві ТОВ «Бучацьке АТП 16139» з 22.11.2005 (наказ № 46-к від 22.11.2005) по 04.06.2018 (наказ № 20-к від 04.06.2018) в якості електрогазозварника на зварювальній дільниці  робоче місце № 1. Робоче місце має в наявності: 4 фактори 1 ступеня та 1 фактор 2 ступеня, тривалість дії яких перевищує 80%. Робоче місце вважається з шкідливими та важкими умовами праці, що відповідає показникам Списку № 2. Згідно технологічного процесу електрогазозварник виконував ручну дугову зварку країв і поверхонь деталей вузлів і конструкцій, розроблював тріщини і обломи, наплавлював зношені поверхні, зачищував зварні шви, усував  виявлені недоліки (ліквідація непроварів, свищів, тріщин), робив розмітку і ручне кисневе різання заготовок і деталей. Вказано, що вищезгадана робота повністю відповідає професії електрогазозварника, що відноситься до переліку посад і професій для призначення пільгової пенсії по Списку № 2, що передбачено Списком № 2, розділом ХХХІІІ, підрозділом  - код КП 33-КП7212 Постанови № 461 від 24.06.2016. Основа – згідно результатів проведення атестації робочого місця, книга наказів за 2005 та 2018 роки (а.с.31).
Вищевказане також підтверджується довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, виданою ТОВ «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» від 30.09.2022 № 79 (а.с.35).
Поряд з цим, вирішуючи даний спір по суті, суд першої інстанції обгрунтовано не враховував довідку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видану ТОВ «Бучацьке автотранспортне підприємством 16139» від 27.03.2023 № 10 та  довідку, видану ТОВ «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» від 04.04.2023 № 24, оскільки вказані довідки датовані пізнішою датою, ніж спірне Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (14.03.2023) та не могли бути взяті до уваги Головним управління Пенсійного фонду України у м. Києві при прийнятті оскаржуваного рішення (а.с.32, 34).
З огляду на вказане, колегія суддів зазначає, що також не підлягають врахуванню документи,  долучені ТОВ «Бучацьке АТП-16139» до апеляційної скарги та додаткових пояснень, оскільки такі датовані пізнішою датою, ніж спірне Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (14.03.2023). Такі документи не були наявні у Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на момент прийняття  Рішення № 192150003995 від 14.03.2023 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та не могли бути взяті до уваги ним при його прийнятті.
Посилання скаржника на те, що ним подано звернення до Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області про відкликання наданих Товариством раніше усіх довідок – уточнень про особливий характер роботи та умов праці ОСОБА_1 за період його роботи на посаді електрогазозварника в ТзОВ «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» із моменту прийняття його на роботу 22.11.2005 по момент звільнення, 04.06.2018, не можуть братись судом до уваги, оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення від 14.03.2023 вказані довідки про особливий характер роботи та умов праці  були чинними, у пенсійного органу не виникало сумнівів щодо їх належності та достовірності. 
Доводи апеляційної скарги про те, що в період з 01.12.2005 по 04.06.2018 ОСОБА_1 щодня суміщав основну роботу електрогазозварника із виконанням роботи тракториста, тому не міг повний робочий день, понад 80 відсотків робочого часу виконувати роботу електрогазозварника, жодним чином не спростовують вищевказаних первинних документів, які підтверджують факт роботи позивача у спірний період на посаді, яка дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.
На переконання суду апеляційної інстанції, обставини, зазначені скаржником в апеляційній скарзі  та додаткових поясненннях свідчать про виникнення між ним та пенсійним органом спору щодо достовірності наданих довідок, який не може розглядатись у межах цієї справи, предметом розгляду якої є виключно рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві за № 192150003995 від 14.03.2023.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу на Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18 листопада 2005 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731 (далі – Порядок № 383).
Відповідно до пункту 3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
Отже, однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до Списків, що діяли в період такої роботи.
Разом з тим, списком № 2 розділу ХХХІІІ «Загальні професії» (у всіх галузях господарства), затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 24.06.2016 передбачено посади - електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки.
Отже, враховуючи вищевказане у сукупності, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що в період роботи з 22.11.2005 по 04.06.2018 ОСОБА_1 працював на посаді електрогазозварника, яка віднесена до Списку № 2 розділу ХХХІІІ «Загальні професії» (у всіх галузях господарства), затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 24.06.2016. 
Вищенаведені первинні документи відповідають вимогам пункту 20 Порядку № 637, оскліьки у них вказано: період роботи, що зараховуються до спеціального стажу; посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків та його номер, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Стосовно атестації робочого місця за посадою позивача, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 пенсії за віком на пільгових умовах призначаються за результатами атестації робочих місць, яка також надає інші пільги і компенсації, передбачені законодавством, а саме надбавка за роботу в зазначених умовах, право на скорочений робочий день, додаткову відпустку й одержання лікувально-профілактичного лікування. Атестація повинна проводитися на підприємстві не рідше одного разу на п`ять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Контроль за проведенням атестації, правильністю застосування Списків покладено на Держпраці.
Отже, своєчасність та проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівника і не може обмежувати його право на отримання пенсії.
Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку № 442 строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 348/1079/17.
У матеріалах справи наявні Висновок щодо якості проведеної атестації робочих місць за умовами праці від 13.08.2003 № 119/05, наказ ВАТ «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» від 25.03.2008 № 6, Висновок щодо якості проведеної атестації робочих місць за умовами праці від 25.11.2008 № 01-02/621, наказ ТОВ «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» від 21.10.2013 №12, Висновок щодо якості проведеної атестації робочих місць за умовами праці від 01.11.2013 № 01-02/518 (а.с.39-45).
Згідно з висновком щодо якості проведеної атестації робочих місць за умовами праці від 13.08.2003 № 119/05, виданим Державною експертизою умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації вказано, що експертизою поданих 13 серпня 2003 року матеріалів атестації робочих місць, проведеної Бучацьким АТП-16139 у 2001 році встановлено, що підприємство провело атестацію у відповідності до вимог Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  від 01 серпня 1992 року № 442, Методичних рекомендацій, затвердждених постановою Мінпраці та Мінохоронздоров`я України від 01.09.1992 № 41 та Інструкції по заповненню карти умов праці. Наказом по підприємству від 23.11.2001 № 23 «Про затвердження переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких надається право на пільги і компенсації» обгрунтовано підтверджено  право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку № 2 працівникам робочого місця «електрогазозварник», код професії – 23200000-19756. На підставі вищевикладеного запропоновано подавати органам Пенсійного фонду України за місцем призначення пільгових пенсій працівникам підприємства витяг із наказу від 23.11.2001 № 23 та копію цього висновку (а.с.39).
Відповідно до наказу ВАТ «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» від 25.03.2008 № 6 «Про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці» підтверджено згідно результатів атестації право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 – «електрогазозварник» (код професії – 33-кп 7212.1. Вказано, що результати атестації робочих місць використати як основу для надання працівникам пільг і компенсацій, передбачених чинним законодавством за роботу в несприятливих умовах праці та здійснення заходів щодо покращення умов праці (а.с.40-41).
Згідно з висновком щодо якості проведеної атестації робочих місць за умовами праці від 25.11.2008 № 01-02/621, виданим Державною експертизою умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації вказано, що експертизою поданих 25 листопада 2008 року матеріалів атестації робочих місць, проведеної Бучацьким АТП-16139 у 2008 році встановлено, що підприємство провело атестацію у відповідності до вимог Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  від 01 серпня 1992 року № 442, Методичних рекомендацій, затвердждених постановою Мінпраці та Мінохоронздоров`я України від 01.09.1992 № 41 та Інструкції по заповненню карти умов праці. Наказом по підприємству від 25.03.2008 № 6 «Про результати проведення атестації робочих місць, за умовами праці» обгрунтовано підтверджено  право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку № 2 працівникам робочого місця «електрогазозварник», код професії – 33-КП 7212.1. На підставі вищевикладеного запропоновано подавати органам Пенсійного фонду України за місцем призначення пільгових пенсій працівникам підприємства витяг із наказу від 25.03.2008 № 6 та копію цього висновку (а.с.42-43).
Відповідно до наказу ТОВ «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» від 21.10.2013 № 12 підтверджено згідно результатів атестації право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 – «електрогазозварник» (код професії – 33-кп 7212.1. Вказано, що результати атестації робочих місць використати як основу для надання працівникам пільг і компенсацій, передбачених чинним законодавством за роботу в несприятливих умовах праці та здійснення заходів щодо покращення умов праці (а.с.43-44).
Згідно з висновком щодо якості проведеної атестації робочих місць за умовами праці від 01.11.2013 № 01-02/518, виданим Державною експертизою умов праці Департаменту соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації вказано, що експертизою поданих 01 листопада 2013 року матеріалів атестації робочих місць, проведеної Бучацьким АТП-16139 у 2013 році встановлено, що підприємство провело атестацію у відповідності до вимог Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  від 01 серпня 1992 року № 442, Методичних рекомендацій, затвердждених постановою Мінпраці та Мінохоронздоров`я України від 01.09.1992 № 41 та Інструкції по заповненню карти умов праці. Наказом по підприємству від 21.10.2013 № 12 «Про результати проведення атестації робочих місць, за умовами праці» обгрунтовано підтверджено  право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку № 2 працівникам робочого місця «електрогазозварник», код професії – 33-КП 7212. На підставі вищевикладеного запропоновано подавати органам Пенсійного фонду України за місцем призначення пільгових пенсій працівникам підприємства витяг із наказу від 21.10.2013 № 12 та копію цього висновку (а.с.45).
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що ТОВ «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» у відповідності до вимог чинного законодавства проводилась атестація робочого місця «електрогазозварник», код професії – 33-КП 7212, що підтверджується внутрішніми наказами по підприємству від 23.11.2001 № 23, від 25.03.2008 № 6, від 21.10.2013 № 12. Крім того, за результатами усіх атестацій Державна експертиза умов праці своїми висновками від 13.08.2003 № 119/05, від 25.11.2008 № 01-02/621, від 01.11.2013 № 01-02/518 рекомендувала подавати органам Пенсійного фонду України за місцем призначення пільгових пенсій працівникам підприємства витяги із відповідних наказів про проведення атестації робочого місця та копії її висновків.
Стосовно доводів апеляційної скарги  про те, що за результатами  висновків проведених атестацій працівників Товариства за професією «електрогазозварник» право на пільгову пенсію позивача не підтвердилось, суд апеляційної інстанції вважає такі необгрунтованими та зазначає, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено вчасно проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
Отже, несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
Вищевказане узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.02.2020 року у справі №520/15025/16-а.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що у спірному рішенні пенсійним органом не зараховано пільговий стаж згідно пільгової довідки від 07.03.2023 № 6, оскільки в   довідці прізвище, ім`я,   по батькові не відповідають паспортним даним заявника; зазначена посада «електрогазозварник» не відповідає посаді яка зазначена у Постанові КМУ № 461 від 24.06.2016 (не повністю зазначено посаду «електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки»).
Колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутня пільгова довідка від 07.03.2023 № 6, натомість в усіх інших пільгових довідках, наявних у матеріалах справи, відсутні розбіжності у прізвищі, імені та   по батькові позивача.
Колегія суддів зазначає, що пенсійне забезпечення не може ставитись в залежність від існування певних документів, відсутніх не з вини особи, збереження яких не може нею контролюватись, відтак на цю особу не може покладатись відповідальність за їх збереження. Об`єктивна неможливість дослідження таких документів не може бути підставою для відмови у задоволенні позову за обставин, коли право на відповідний вид пенсії підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а відсутність уточнюючих документів в даному випадку не може бути перешкодою для зарахування позивачу вказаного періоду роботи до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено наявність у нього стажу в період з 22.11.2005 по 04.06.2018, тому вказаний період роботи повинен бути зарахований до пільгового стажу за Списком № 2 при призначенні пенсії відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
За змістом частини другої ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі – КАС України), суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 4 частини другої, частини четвертої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.
У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої статі 245 КАС України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкт владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Отже, врахування суб`єктом владних повноважень правової оцінки спірного питання, наданої судом у рішенні з адміністративної справи, є обов`язком такого суб`єкта при вирішенні питання, з якого звернувся позивач.
Верховним Судом у постанові від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17 зазначено, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що з метою ефективного захисту порушеного права позивача слід визнати протиправним та скасування Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві № 192150003995 від 14.03.2023 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати позивачу період роботи з 22.11.2005 по 04.06.2018 на посаді електрогазозварника в ТзОВ «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути питання про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», прийнявши відповідне рішення.
Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року  у справі № 500/1398/23  – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. 

Головуючий суддя	 	О. Б. Заверуха 	
судді	 	О. М. Гінда 	
 	 	В. В. Ніколін