Номер провадження: 22-ц/813/1071/24 
Справа № 521/21156/21
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року                                                                  м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Долгової В.І.,

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 
відповідач – Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»
треті особи - Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2022 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття майна з-під арешту та уточнивши позов, просив суд зняти арешт з усього майна, в тому числі з 1/3 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яке належало ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладено Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії В-20/626/50248528 виданої 18.02.2016 року за індексним номером 28401714 від 23 лютого 2016 р., виключивши інформацію з Єдиного реєстру боржників про боржника - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що була внесена Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в межах виконавчих проваджень № 55680941 та 58168781.
Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер син позивача - ОСОБА_2 . Після смерті сина - ОСОБА_2 , залишилося спадкове майно, а саме 1/3 частина двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою отримання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 позивач, як спадкоємець першої черги, звернувся до Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса.
23 серпня 2019 року була відкрита спадкова справа, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 сина - ОСОБА_2 , за номером у Спадковому реєстрі 64649854.
Під час здійснення нотаріальних дій державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса було отримано інформацію з Єдиного реєстру боржників з якої вбачається, що на підставі Постанови державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції, в якому перебувають виконавчі провадження № 55680941 та № 58168781, де ОСОБА_2 є боржником, до Єдиного реєстру боржників були внесені відомості відносно ОСОБА_2 . Також, в Єдиному реєстрі боржників, значиться - ОСОБА_2 , як боржник за виконавчим провадженням №55680941 про стягнення коштів на користь держави, яке було відкрито Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та за виконавчим провадженням № 58168781 про стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення, яке було також відкрито Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Позивачу стало відомо, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру Заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта від 03.12.2021 року, що Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а саме державним виконавцем О.В. Капсамун, було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 без зазначення об`єкту нерухомості.
23.02.2016 року, державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ребрій А.О., на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії В-20/626/50248528 від 18.02.2016 р., яка видана Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, було зареєстровано у спеціальний розділ Єдиного реєстру Заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження за №13394818.
У зв`язку з накладенням арешту на спадкове майно, позивач позбавлений можливості отримати спадкове майно, тому позивач просив про задоволення позову.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2022 рокуу задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття майна з-під арешту - відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідно до ч.ч. 1,2,3,4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
У разі задоволення позовних вимог позивача про скасування арешту на спірну квартиру будуть порушенні права та інтереси кредитора, на користь якого підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у зв`язку із неналежним виконанням боржником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Рух справи

17.01.2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга  ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2022 року. 
Відповіднодо протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Полікарпова О.М.- головуючий суддя, судді: Воронцова Л.П., Ігнатенко П.Я.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 31.01.2023 року відкрив апеляційне провадження.
Рішенням №190/0/15-23 від 07 березня 2023 року Вища рада правосуддя звільнила ОСОБА_3 з посади судді.
Відповіднодо протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Кутурланова О.В.- головуючий суддя, судді: Воронцова Л.П., Ігнатенко П.Я.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 травня 2023 року справу призначено до розгляду.
Рішенням № 567/0/15-23 від 30 травня 2023 року Вища рада правосуддя достроково закінчила відрядження суддів Херсонського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду, зокрема суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я., Кутурланової О.В.
Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023 року та 21.06.2023 в даній справі визначено склад колегії суддів: Карташов О.Ю. - головуючий суддя, судді: Коновалова В.А., Стахова Н.В.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року по цивільній справі за його, ОСОБА_1 , позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», за участю третіх осіб - Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з під арешту.
Постановити нове рішення про задоволення його, ОСОБА_1 , позову в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачу, про те, що у ОСОБА_2 були кредитні зобов`язання відомо не було, кредитор ПАТ КБ “ПриватБанк” з вимогою до спадкоємців не звертався, висновок суду щодо порушення прав кредитора ПАТ КБ “ПриватБанк” є таким, що не відповідає вимогам закону.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи 

Представник АТ КБ «ПриватБанк» надіслав відзив на апеляційну скаргу у якому просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідача АТ КБ «ПриватБанк», третіх осіб Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 про що було складено відповідний актовий запис №6005, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , яке було видано Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Після смерті ОСОБА_4 , залишилося спадкове майно, а саме 1/3 частина двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується фотокопією Договору купівлі-продажу від 23 листопада 2000 року.
ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 про що у Книзі реєстрації актів цивільного стану було складено запис за №319, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , яке видано Ленінським відділом РАГС у місті Одесі.
З метою отримання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 , позивач, як спадкоємець першої черги, звернувся до Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса. 23.08.2019 року була відкрита спадкова справа, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 - ОСОБА_2 , за номером у Спадковому реєстрі 64649854, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі за №57323020.
Під час здійснення нотаріальних дій державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса було отримано інформацію з Єдиного реєстру боржників з якої вбачається, що на підставі Постанови державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції, в якому перебувають виконавчі провадження № 55680941 та № 58168781, де ОСОБА_2 є боржником, до Єдиного реєстру боржників були внесені відомості відносно ОСОБА_2 .
Також, в Єдиному реєстрі боржників, значиться - ОСОБА_2 , як боржник за виконавчим провадженням №55680941 про стягнення коштів на користь держави, яке було відкрито Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та за виконавчим провадженням №58168781 про стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення, яке було також відкрито Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру Заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.12.2021 року, що Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а саме державним виконавцем Капсамун О.В., було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 без зазначення об`єкту нерухомості.
23.02.2016 року, державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ребрій А. О., на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії В-20/626/50248528 від 18.02.2016 р., яка видана Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, було зареєстровано у спеціальний розділ Єдиного реєстру Заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження за №13394818.
Згідно листа Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.06.2022 року, за даними АСВП на примусовому виконанні в відділі перебувало виконавче провадження № 58168781, яке в подальшому було завершено.

За інформацією Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наданою до суду в поясненнях від 22.08.2022 року (вх. 28673) судом встановлено, що в провадженні відділу перебувало виконавче провадження № 50248528 з примусового виконання виконавчого листа № 520/12965/15-ц виданого 10.02.2016 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Приватбан» грошової суми у розмірі 9786,75 грн.
Доказів виконання виконавчого листа № 520/12965/15-ц виданого 10.02.2016 року Київським районним судом м. Одеси позивачем до суду не надано.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Колегія суддів вважає, що таким вимогам закону, оскаржене рішення відповідає в повній мірі.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).
Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).
Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).
Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.
Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.
У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).
Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої, частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, в даній справі позивач ОСОБА_1 , може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Так, матеріалами справи встановлено, що згідно даних АСВП та відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на виконанні в Першому Київському відділі державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у 2016 році перебувало виконавче провадження № 50248528 з примусового виконання виконавчого листа № 520/12965/15-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 10.02.2016, про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ПАТ «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 9786,75 грн.
29.06.2016 головним державним виконавцем Відділу Капсамуном О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999 із змінами).

Таким чином, встановивши, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на час розгляду даної справи не виконано, виконавче провадження не закрито, стягувач у всіх випадках не позбавлений права на повторне подання виконавчого документу до державної виконавчої служби для примусового виконання,суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у разі задоволення позовних вимог позивача про скасування арешту на спірну квартиру будуть порушенні права та інтереси кредитора, на користь якого підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у зв`язку із неналежним виконанням боржником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Отже, місцевий суд зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді                                                                                             В.А. Коновалова

Н.В. Стахова