04.07.24
33/812/303/24
Провадження № 33/812/303/23                                Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП 
Головуючий у першій інстанції                                Соловйов О. В.
Доповідачка апеляційного суду                                Ямкова О. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       
4 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді:                 Ямкової О. О.,
із секретарем: Ковальським Є. В.,
за участю: захисника Толпекіна А. А.,
розглянувши питання про порядок проведення судових засідань по справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайленка О. В. на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 9 травня 2024 року, якою  ОСОБА_1  визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, - 

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 21 січня 2024 року о 20 год. 18 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 9 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Не погодившись з такою постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Михайленко О. В. оскаржив її в апеляційному порядку.
Справа призначалась до розгляду неодноразово.
В судове засідання, призначене на 13 червня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, з`явився його захисник Михайленко О. В., який в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби, та після відмови у його задоволенні заявив відвід головуючій-судді.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2024 року захиснику Михайленку О. В. відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючої у справі про адміністративне правопорушення, як заявленого з підстав незгоди захисника з прийняттями суддею процесуальними рішеннями у справі. 
Після вирішення питання про відвід судді, справа призначена до судового слухання на 17 червня 2024 року. ОСОБА_1 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснено його право брати участь в судовому засіданні особисто, в тому числі в режимі відеоконференції та направити до суду свого захисника.
Зазначене доведене до відома ОСОБА_1 командуванням військової частини, та як вбачається з резолюції командира В/Ч НОМЕР_2 йому надано час та можливість для участі у справі в режимі відеоконференції (а.с.95).
Втім, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про бажання бути присутнім в залі судового засідання особисто (а.с.96). Але у саме судове засідання, яке призначене на 17 червня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, з`явився його захисник. Захисником - адвокатом Михайленком О. В. надане клопотання про відкладення слухання справи для виклику ОСОБА_1 ..
Розгляд справи відкладено на 25 червня 2024 року. Повідомлення про можливість і порядок участі у судовому засіданні направлено на адресу військової частини для належного повідомлення ОСОБА_1 та можливості створення йому умов для участі в судовому засіданні через відеоконференцію. 
Разом з тим, в судове засідання 25 червня 2024 року з`явився захисник - адвокат Михайленко М. В., а особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився особисто до зали суду з причин проходження служби в іншому регіоні, так і в режимі відеоконференції з причин незадовільного інтернет-зв`язку, за створення йому умов для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
Слухання справи відкладено на 4 липня 2024 року.
У зв`язку з відкладенням розгляду справи на 4 липня 2024 року командуванням військової частини доведено до відома ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи з роз`ясненням суду про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції для чого командуванням військової частини надається вільний час та створюється така можливість. Зазначене підтверджено резолюцією т.в.о. командира відповідної військової частини (а.с.112). 
Втім, ОСОБА_1 направив заяву, в якій відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та наполягав на своїй безпосередній присутності в залі судового засідання, але мотивів небажання такої особистої участі в залі судових засідань, зокрема через відеоконференцію, не навів.
За наведених обставин та дослідивши матеріали справи суд доходить до наступного.
Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету. 
Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.
У пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, ... Однак такі обмеження не можуть перешкоджати реалізації цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.
Тому учасники судового процесу мають право брати участь в судовому засіданні, яке в умовах воєнного стану реалізується, за наявності до того бажання та добросовісної поведінки, в режимі відеоконференції, що урегламентовано усіма видами судочинства, та має на меті реалізацію права особи, що приймає участь у розгляді справи на безпосередню участь в судовому засіданні. 
За такого суд вважає за необхідне в умовах воєнного стану проводити подальший розгляд справи в режимі відеконференції, що не виключає можливість особи, за наявності умов та бажання, прибути особисто до приміщення суду.
За положеннями статті 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову суду розглядається протягом двадцяти днів. Явка до суду учасників справи є необов`язковою та не є перешкодою для розгляду справи по суті. 
Тому, в розумінні положень статті 294 КУпАП, неявка учасника справи до призначеного судового засідання, зокрема, що проводиться в режимі відеоконференції зі створенням для цього відповідних умов, про яке він належним чином повідомлений, не є підставою для відкладення слухання справи лише з формальних причин неявки, в тому разі, якщо судом прийнято достатньо заходів для можливості реалізації особою свого права «бути особисто заслуханим», навіть, при небажанні особи надавати пояснення в суді першої інстанції та наявності у неї захисника.
Установлення законом процесуальних строків передбачено саме з метою дисциплінування учасників судочинства з розгляду справ про адміністративні правопорушення та своєчасного виконання ними передбачених КУпАП України певних процесуальних дій. В цьому разі інститут строків в процесі розгляду таких справ сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. 
Отже, за практикою ЄСПЛ, порядок розгляду справ не лише повинен дисціплінувати його учасників, а ще, передусім, свідчати про те, що ці учасники користуються своїми правами добросовісно та не намагаються порушити принцип юридичної визначеності, з метою вплинути на затягування строків вирішення їх питання судом. 
За таких обставин поважними причинами неявки до суду, судове засідання яке в умовах воєнного стану проводиться в режимі відеоконференції, можуть бути визнаними лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, в інтересах якої подана апеляційна скарга, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне прибуття до засідання, яке призначено у режимі відеоконференції. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Тобто особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чи її захисник повинні вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).
Тому неявка особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, через небажання реалізувати своє право «бути почутим» або пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку може бути розцінена судом, як неповажна причина неявки до судового засідання, призначеного в режимі відеоконференції. При тому судом враховуються порядок та умови надання такої особі можливості бути присутньою у суді через відеоконференцзв`язок за місцем проходження служби.
Слід також звернути увагу на те, що ОСОБА_1 , який проходить службу в іншому регіоні, укладено договір на надання правової допомоги з іншим захисником - адвокатом Толпекіним А. А. 4 липня 2024 року у місті Миколаєві. Тобто особа, яка проходить військову службу, не мала перешкод для прибуття у день призначеного судового засідання до міста Миколаєва з метою укладення договору на надання правової допомоги з іншим захисником, але не виявила бажання бути присутньою у судовому засіданні. Внаслідок цього такі дії розцінюються судом, як зловживання процесуальним правом, з метою затягування строків розгляду справи. 
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне надіслати цю постанову на адресу командування військової частини НОМЕР_2 з проханням вручити копію цієї постанови ОСОБА_1 та надати можливість особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, «бути заслуханим особисто» у судовому засіданні, призначеному в режимі відеоконференції. При створенні особі умов для участі в судовому засіданні та його ухиленні з будь-яких причин від участі в судовому засіданні, заздалегідь повідомити суд. Також повідомити у випадку неможливості участі у призначений судом день у судовому засіданні з поважних причин, пов`язаних з умовами проходження служби. 
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

З метою реалізації права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні в умовах воєнного стану проводити подальший розгляд справи в режимі відеконференції, роз`яснивши також його право прибути у призначений судом день особисто до приміщення суду.
Судове засідання яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, відкласти на 8 липня 2024 року на 12 годину 40 хвилину та провести в режимі відеоконференції.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що він може під`єднатись до участі у справі в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу «Електронний Суд» з користувачем військова частина НОМЕР_2 через технічні засоби за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».
Копію постанови направити військовій частині НОМЕР_2 для вручення ОСОБА_1 для участі у судовому засіданні та його захисникам.

       Головуюча                                                         О. О. Ямкова