Справа № 339/546/23 
Провадження № 33/4808/865/24 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Скригун В. В. 
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю водія ОСОБА_1 та його захисника Воробця Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Воробця Р.М. на постанову Болехівського міського суду від 21.08.2024 року щодо 

в с т а н о в и в :

Цією постановою                                 ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. 
ОСОБА_1  визнаний винуватим у тому, що він 11 грудня 2023 року о 22:32 год. в порушення вимог п.2.5 ПДР України, по вул. О.Степанівни в м.Болехів Калуського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів. Від проходження тесту на факт сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився, також від проходження аналогічного тесту у медичному закладі відмовився.
В апеляційній скарзі захисник Воробець Р.М. вважає постанову суду незаконною й необґрунтованою через істотні порушення процесуального та матеріального права. Зазначає, що ОСОБА_1 не був проти пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному та сів в поліцейський автомобіль і під час його руху, працівники поліції просили відмовитися від проходження огляду, оскільки в іншому випадку вони доправлять його в ТЦК для проходження ВЛК, на що ОСОБА_1 погодився та відмовився від проходження огляду. Ставить під сумнів відеозапис події, як доказ винуватості ОСОБА_1 через його неперервність, оскільки вищевказана ситуація відбулася, коли відеозапис не вівся. Вважає, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була спровокована поліцейськими, здійснена з психологічним тиском на нього. Таким чином на думку апелянта у ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, пояснення ОСОБА_1 та його захисника про підтримання апеляції та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова суду щодо ОСОБА_1 не може залишатися в силі, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.
При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено, без прояву обвинувального ухилу і суворо додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.
Судом не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.
В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.
Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.
Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджуються відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком процедури проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями її конституційного права на правовий захист (ст.59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. 
Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу і його було проголошено вже після виявлення поліцейським ознак сп`яніння і завершення процедури огляду водія.
До істотного порушення права ОСОБА_1 на захист слід віднести невручення йому копії протоколу про правопорушення, як цього вимагає ст. 254 КУпАП, як форма пред`явлення адміністративного обвинувачення. ОСОБА_1 це заперечив, у справі та відеозаписі події немає документального підтвердження такого вручення. 
Ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейськими не були повідомлені. Суд допитав свідка ОСОБА_2 без участі ОСОБА_1 та його захисника Воробця Р.М., що є істотним порушенням принципу змагальності сторін та права на захист. 
Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.
За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як необґрунтована.
За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.
Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенства права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Воробця Р.М. задовольнити, постанову Болехівського міського суду від 21.08.2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                        Б.М. Гриновецький