ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7678/24 Справа № 234/19487/19 	  	Головуючий у першій інстанції: Слюсар Л. П. Суддя-доповідач:  Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                         Красвітної Т.П., 
суддів:                                 Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря                 Сахарова Д.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1  -  ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1  до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасувати рішення комісії,– 

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2019 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що воноє суб`єктом господарювання в сфері електроенергетики, на яке покладені завдання здійснювати розподіл/передачу електроенергії споживачам послуг. Відповідачка є споживачем послуг за адресою по АДРЕСА_1 . 30.04.2019 року представниками ОСР за вказаною адресою було виявлено та Актом зафіксовано порушення у вигляді самовільного підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОРС при проведенні контрольного огляду приладе обліку не мали можливості. Змонтована розетка з прихованою електропроводкою. При відключених запобіжниках після лічильника та ввімкненні електричного чайника у цю розетку диск лічильника не обертається, напруга в розетці є, електричний чайник працює. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій для виявлення місця самовільного підключення. Електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується. На підставі Акту про порушення Правил №226817 від 30.04.2019 відповідачу, у відповідності до вимог Методики, було нараховано суму необлікованої електричної енергії у сумі 56865,24 грн. Станом на теперішній час суму заборгованості за спожиту електричну енергію, яка неврахована приладом обліку не сплачено. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку у сумі 56865,24 грн.
ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом, обґрунтовуючи його тим, що нею своєчасно та у повному обсязі сплачується отримані послуги за спожиту електричну енергію за адресою по АДРЕСА_1 . Крім того, нею ніколи не порушувались Правила користування електричною енергією для населення та Правила роздрібного ринку електричної енергії. 30.04.2019 року працівниками Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було здійснено огляд належної їй на праві власності зазначеної квартири та за результатами даного огляду було складено Акт про порушення №226817 від 30.04.2019 року. Перед проведенням огляду квартири вона надала дозвіл на вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перевіркою системи електропостачання. Також стверджує, що під час огляду працівники оператора системи розподілу не просили будь-якого додаткового дозволу на проведення відповідних дій, а тому вона жодним чином не забороняла та не заперечувала працівникам енергопостачальника вчиняти будь-які дії у приміщенні її квартири. Після оформлення даного Акту, працівники Краматорського РЕМ пояснили, що ними нібито було виявлено незначне порушення, за яке їй необхідно буде сплатити невеликий штраф, та яке вже усунуто ними, жодних претензій до неї немає, але вона зобов`язана підписати даний Акт під їх диктовку про згоду з виявленим порушенням. Але безпосередньо зміст та деталі порушення працівники оператора системи їй не продемонстрували та не роз`яснили у чому саме воно полягає, повідомили, що деталі порушення їй будуть роз`яснені на комісії під час розгляду Акту про порушення. Представники оператора системи пояснили, що оскільки вони були під час огляду ввічливими, тому вона зобов`язана підписати даний Акт під їх диктовку із зазначенням про відсутність зауважень до працівників Краматорського РЕМ. За даних обставин, не ознайомлюючись із змістом даного Акту, не розуміючи суті нібито виявленого порушення, вона під вмовлянням працівників Краматорського РЕМ підписала даний Акт. Лише після того, як працівники оператора системи пішли, вона ознайомилась із змістом даного Акту про порушення. Позивачка за зустрічним позовом не визнає факт нібито виявленого та вчиненого нею порушення правил користування електричною енергією. За результатами розгляду комісією Краматорського РЕМ було прийнято рішення здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії у відповідності з п.3.1, 3.3, 3.5 Методики за період з 01.05.2016 року по 30.04.2019 року, що складає 56865,24 грн. На момент нібито виявленого 30.04.2019 року порушення Правил РРЕЕ за місцем проживання ОСОБА_1 нормами законодавства не було встановлено установленої форми акту про порушення, як документа, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що передбачено вимогами п.1.1.2 Правил РРЕЕ. Лише Постановою НКРЕКП №1525 від 18.07.2019 року, що набрала законної сили 27.07.2019 року, були внесені зміні в ПРРЕЕ, зокрема у п.8.2.5 ПРРЕЕ, які з 27.07.2019 року викладені у наступній редакції: «У разі виявлення ...порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача ...оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил...». Також даною постановою НКРЕКП №1525 від 18.07.2019 року було затверджено форму Акту про порушення, наведену у додатку 8 до ПРРЕЕ. Таким чином, складання 30.04.2019 року працівникам Краматорського РЕМ Акту про порушення №226817 було здійснено з грубим порушенням порядку, визначеного Правилами РРЕЕ та не може бути допустимим доказом порушення споживачем ОСОБА_1 Правил РРЕЕ, а також не може використовуватись як підстава при обчисленні і нарахуванні обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за даним актом. Також в Акті про порушення №226817 не заповнені графи «Точка на схемі, де було вилучено зразок кабелю» та «Номер пломби, якою було опломбовано пакет з кабелем», що свідчить про те, що провід, який нібито використовувався у самовільній проводці, взагалі не вилучався та не досліджувався, що є грубим порушенням визначеним вимогами Методики порядку, за яким посадові особи оператора системи (енергопостачальника) мають діяти під час складання Акту про порушення.Відсутність вилучення проводу, який нібито використовувався у самовільній проводці свідчить про те, що самовільна проводка фактично виявлена не була. Тому ці проводи не досліджувались, не вимірювались та не вилучались. В той же час, згідно зі змісту пункту 3 Акту про порушення у схемі самовільного підключення використовувалась проводка з алюмінієвою жилою переріз якої складає 2,5 кв.мм., струм споживання 19 А. Оскільки місце самовільного підключення та проводи, що нібито використовувались у схемі самовільного підключення виявлені не були, а таким чином не досліджувались та не вимірювались, тому матеріал та показник фактичної найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення було зазначено у пункті 3 Акту про порушення №226817 безпідставно та є лише припущенням. Матеріал та показник найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, вказаний у пункті 3 Акту про порушення, не може застосовуватись при обчисленні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Отже обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), яким здійснене самовільне підключення, який був визначений Комісією Краматорського РЕМ у розмірі 4,18 кВт (19А х0,22 кВ = 4,18 кВт), є помилковим, оскільки обчислений на підставі припущення, а не встановлення належним чином, виходячи із матеріалу та найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення. Оскільки, при перевірці та складання акту про порушення не було встановлено належним чином матеріал та найменшу поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, тому добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення має обчислюватись виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм. В порушення вимог п.4.7 Методики, працівниками Краматорського РЕМ при складанні Акту про порушення №226817 не були указані заходи з ліквідації виявлених порушень і термін виконання у пункті 8 Акту про порушення, що фактично також підтверджує відсутність виявлених будь-яких порушень у квартирі споживача ОСОБА_1 . Таким чином, Акт про порушення складений з грубим порушенням Методики. З приводу права Комісії Краматорського РЕМ застосовувати Методику при розгляді Акту про порушення зазначила, що оскільки після набрання 11.06.2018 року законної сили Правил РРЕЕ втратили чинність ПКЕЕ та ПКЕЕН як на час складання Акту про порушення №226817 так і на час розгляду цього Акту Комісією оператора системи 02.05.2019 року, тому правові підстави застосування норм Методики для обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил РРЕЕ, фактично були відсутні. При цьому будь-яких інших нормативних документів, що регламентували порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, станом на час складання Акту про порушення №226817 та на час розгляду цього акту Комісією Краматорського РЕМ 02.05.2019 року, не існувало. Лише Постановою НКРЕКП №1525 від 18.07.2019 року, яка набрала законної сили 27.07.2019 року, були внесені відповідні зміні в ПРРЕЕ, зокрема ПРРЕЕ доповнені новою главою 8.4. «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил» (яка містить пункти 8.4.1-8.4.14), якою був встановлений порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ. Таким чином, рішення Комісії Краматорського РЕМ, що викладене у протоколі засідання комісії Краматорського РЕМ №624 від 02.05.2019 року, фактично є незаконним, оскільки для обчислення обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за Актом про порушення №226817 Комісією була застосована Методика, норми якої не містять умов про можливість застосування її положень внаслідок порушення Правил РРЕЕ. Схема електропостачання, що накреслена представниками оператора системи в акті про порушення споживача, фактично є припущенням. Під час огляду належної їй квартири 30.04.2019 року працівниками Краматорського РЕМ не було виявлено будь-яких місць самовільного підключення. Вважає, що при здійсненні 30.04.2019 року перевірки у її квартирі у працівників Краматорського РЕМ взагалі було відсутнє право, а також технічна можливість здійснювати демонтаж конструкцій в даній квартирі. Таким чином, зазначення у змісті Акту про порушення №226817 про відмову споживача від часткового демонтажу конструкцій, як причину технічної неможливості виявити місце самовільного підключення, є цілком безпідставним та не надає оператору системи права використовувати цей Акт про порушення як доказ причетності споживача до порушення Правил РРЕЕ; всупереч вимог абзацу 14 пункту 3.1 Методики (виявлення місця самовільного підключення як обов`язкова умова для застосовування Методики) застосовувати цю Методику для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Оскільки в Акті про порушення №226817 не була зазначена обов`язкова, згідно вимог Методики, інформація; вказані в Акті про порушення №226817 показники не були встановлені належним чином, тому їх зазначення в змісті акту про порушення фактично є безпідставним та помилковим припущенням, з можливістю подвійного тлумачення тексту Акту про порушення, що є порушенням пунктів 4.6 та 4.7 Методики, - тому ці порушення з боку працівників Краматорського РЕМ призводять до недійсності Акту про порушення, у зв`язку з чим даний акт взагалі не може використовуватись як доказ порушення споживачем Правил РРЕЕ та як підстава при обчисленні та нарахуванні обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за даним актом. З приводу обчислення Комісією Краматорського РЕМ періоду споживання електричної енергії за актом про порушення вказала, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення №226817 АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» мав право проводити згідно з положеннями абзацу третього підпункту а) пункту 3.3 Методики, відповідно до яких розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів: якщо споживач /встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Контрольний огляд приладу обліку у квартирі споживача ОСОБА_1 за адресою по АДРЕСА_1 здійснюється представниками оператора системи «ДТЕК Донецькі електромережі» (ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») щомісяця. Згідно інформації АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», контрольний огляд засобу обліку у належній споживачу ОСОБА_1 вказаній квартирі проводився зокрема в наступні дати: 15.09.2018 року, 15.10.2018 року, 21.11.2018 року, 22.12.2018 року, 17.01.2019 року, 17.02.2019 року, 14.04.2019 року, 30.04.2019 року. Таким чином, розрахунок обсягу вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення №226817 може проводитись оператором системи лише за період з 14.04.2019 (день останнього контрольного огляду приладу обліку) по 30.04.2019 року (день складання акту про порушення), що складає 17 днів. Але згідно Протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ №624 від 02.05.2019 року, Комісією було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту по порушення за період з 01.05.2016 року по 30.04.2019 року, тобто за 1095 днів (три роки). Таким чином, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту по порушення з недотриманням та з грубим порушенням вимог Методики в частині визначення періоду, за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Всі ці порушення, на думку позивачки за зустрічним позовом, є підставою для скасування спірного рішення від 02.05.2019 року, зафіксованого протоколом №624. Тому, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила визнати незаконним та скасувати рішення комісії Краматорського району електричних мереж АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (попередня назва ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Краматорського РЕМ, яке викладено у протоколі №624 від 02.05.2019 року про проведення за актом про порушення №226817 від 30.04.2019 року розрахунку суми недоврахованої електроенергії за період з 01.05.2016 року до 30.04.2019 року згідно з пунктом 3.1, 3.3, 3.5 Методики у сумі 56865,24 грн. (а.с. 110-128,170-173 т.1, а.с. 2-9 т.2). 
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року первісні позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку у сумі 56865,24 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1921,00 грн. В задоволенні зустрічного позову  ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасувати рішення комісії — відмовлено. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічних позовних вимог. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного. 
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що  ОСОБА_1 є власником квартири та проживає за адресою по АДРЕСА_1 , на неї зареєстровано особовий рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Краматорської міської ради згідно з розпорядженням від 06.01.2000 №6632, зареєстрованого БТІ м. Краматорська 21.01.2000 за №35943-П, а також копією довідки про склад сім`ї №16206 від 02.05.2019 та не заперечується відповідачкою за первісним позовом (а.с. 11, 40 т.1). 
Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» забезпечує постачання та надає електричну енергію до вищезазначеної квартири відповідно до договору про користування електричною енергією №434, укладеного між сторонами 07.10.2014 року (а.с. 41-42 т.1). 
Відповідно до пункту 11 вказаного вище договору, споживач електричної енергії зобов`язується: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових приладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому об`єкті Споживача; невідкладно повідомляти Енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору; узгоджувати з Енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; надавати розрахункові документи на вимогу представників Енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у ній показанням приладу обліку; забезпечувати доступ представникам Енергопостачальника, які пред`явили свої службові посвідчення, до квартири, або іншого об`єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; не перешкоджати обрізці гілок дерев, які ростуть на території, що належить споживачу, для забезпечення відстані не менше 1 метра від проводів повітряної лінії електромережі; не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або на іншому об`єкті письмово повідомити Енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду (а.с. 41-42 т.1). 
За положеннями пункту 27 договору про користування електричною енергією №434 від 07.10.2014 року, у разі виявлення представником Енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником Енергопостачальника та Споживачем. Один примірник акта вручається Споживачу, другий залишається в Енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті родиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники Енергопостачальника. На підставі акта Енергопостачальник має право відключити споживача від енергопостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями Споживача. 
30 квітня 2019 року представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за адресою по АДРЕСА_1 було складено Акт про порушення №226817, відповідно до якого виявлено самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОРС при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості; змонтована розетка зі скритою електропроводкою; при відключених запобіжниках після лічильника та ввімкненні електричного чайника у цю розетку диск лічильника не обертається, напруга в розетці є, електричний чайник працює; відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій для виявлення місця самовільного підключення. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується (а.с. 4-5 т.1). 
Вказаний вище акт складений за участю споживачки ОСОБА_1 . До акту було заповнено схему порушення. Споживачці ОСОБА_1 порушення продемонстровано. З актом про порушення №226817 від 30.04.2019 відповідачка за первісним позовом ознайомилась, зауважень не мала, з порушенням була згодна, про що письмово зазначено нею у вказаному акті (а.с. 5 зворот, 44 зворот т.1). 
В пояснювальній записці рейдової бригади АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» зазначено, що під час технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , з дозволу власника, за допомогою технічних засобів, було виявлено розетку поза системою обліку, яка продовжувала живити електричний чайник, при вимкненому лічильнику. Було складено акт, який споживач підписала без зауважень (а.с. 7 т.1). 
ОСОБА_1 повідомлено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 30.05.2019, про що зазначено в акті про порушення №226817 від 30.04.2019. 
Згідно письмової заяви ОСОБА_1 від 02.05.2019, вона просила розглянути акт про порушення №226817 від 30.04.2019 на засіданні комісії з розгляду актів 02 травня 2019 року (а.с. 8 т.1). 
Комісією з розгляду актів про порушення 02 травня 2019 року розглянуто акт про порушення №226817 від 30.04.2019 за адресою по АДРЕСА_1 , за участі споживачки ОСОБА_1 , та вирішено здійснити нарахування об`єму і вартості необлікованої електричної енергії за період з 01.05.2016 по 30.04.2019 на суму 56865,24 грн, про що складено протокол №624 від 02.05.2019 року (а.с. 9-10 т.1). 
Відповідно до листа АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» від 23.05.2019 №1047, зокрема, за період з квітня 2016 року по теперішній час за адресою по АДРЕСА_1 технічна перевірка засобу обліку споживання електроенергії проводилась 30.04.2019 року (а.с. 48 т.1). 
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №395396675 від 18.09.2024, право власності на квартиру по АДРЕСА_1 у цих реєстрах не зареєстроване. 
Згідно частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 714 ЦК України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. 
Відповідно до частини першої та другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. 
За статтями 2-4, 11 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) цей нормативно-правовий акт є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об`єктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення та прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до другого абзацу частини другої статті 27 зазначеного Закону (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. 
Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. 
Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ) регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. 
Згідно з пунктом 1.2.7 глави 1.2 розділу І ПРРЕЕ постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку.
Судом встановлено, що  ОСОБА_1 на підставі договору від 07.10.2014 року є споживачем електроенергії в квартирі по АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності, а також в якій вона зареєстрована та фактично проживає.
Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. 
Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Відповідно до пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. 
Згідно з пунктом 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. 
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.
ПРРЕЕ визначені поняття термінів «технічна перевірка» та «контрольний огляд засобу комерційного обліку».
Зокрема, технічна перевірка - це виконання комплексу робіт із метою визначення відповідності стану засобу обліку та/або таврування, параметрів часових зон чи роботи керуючої програми; відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку цим Правилам та іншим нормативно-правовим актам; виявлення самовільного підключення, використання «штучного нуля», порушення роботи засобу обліку електричної енергії.
Контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі №910/17955/17 вказано, що «приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів […] адже виявити факт прихованого підключення (прихованою електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів». 
Під час проведення технічної перевірки представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, виявити яке зазначені представники при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій для виявлення місця самовільного підключення. За вказаним фактом складено акт про порушення правил від 30 квітня 2019 року №226817.
Встановлено, що акт про порушення вимогам ПРРЕЕ відповідає, зокрема, він містить зміст виявленого порушення, а також містить всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача. 
Крім того, зазначений акт від 30 квітня 2019 року підписаний трьома працівниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та  ОСОБА_1 без зауважень. Споживач погодилась з порушенням. 
Зміст акта про порушення від 30 квітня 2019 року свідчить про наявність всіх складових, необхідних для застосування методики розрахунку, документ про фіксацію порушення містить всі необхідні параметри для подальшого нарахування вартості позаоблікового споживання електроенергії. 
Згідно з пунктом 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 №562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Методика №562) вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до підпункту 6 пункту 2.1 Методики №562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.
Пунктом 2.4 Методики №562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕ, зазначених у підпунктах 1-4, 6 пункту 2.1 Методики, та за умови наявності договору про постачання електричної енергії для потреб струмоприймачів (електроустановок), щодо яких виявлено порушення (далі - Договір), зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення. У разі, коли вартість електричної енергії відповідно до виставлених за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, менша вартості електричної енергії, оплаченої за період порушення, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості оплаченої електричної енергії. В інших випадках споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму.
Відповідно до пункту 8.2.7 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. 
У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.
Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно з пунктом 3.3 Методики №562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії та за кількістю днів (розрахунковий період).
Згідно з абзацом 2 підпункту «а» пункту 3.3 Методики №562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів у випадку встановлення споживачем пристрою, що занижує покази приладу обліку, або вчинення інших дій, які призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості - з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. 
Отже, у разі коли в ході контрольного огляду неможливо виявити порушення без застосування спеціальних технічних засобів, нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за період не більше ніж за три роки до дня виявлення порушення.
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі №216/1083/18. 
АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» підтвердило належними та допустимими доказами підстави для нарахування спірної заборгованості відповідно до абзацу 2 підпункту «а» пункту 3.3 Методики №562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). 
Відповідно до пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), зокрема, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. 
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. 
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
З аналізу вказаних норм права вбачається, що метою проведення засідання комісії є встановлення наявності або відсутності факту порушення, викладеного в акті про порушення та у разі його встановлення визначити обсяг необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків. 
Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 серпня 2022 року у справі №206/5490/20.
02 травня 2019 року відбулося засідання комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ за участі  ОСОБА_1 ,будь-яких заперечень під час розгляду акта від неї не надходило (а.с. 9-10 т.1). 
Згідно з протоколом засідання комісії №624 від 02.05.2019 рокуза результатами розгляду акта про порушення №226817 від 30.04.2019 споживачу на підставі пунктів 3.1, 3.3, 3.5 Методики №562 нарахована до сплати сума вартості недорахованої електроенергії за порушення Правил №312 у розмірі 56865,24 грн. До протоколу додано розрахунок збитків за актом про порушення, з якого вбачається, що нарахування були здійснені за період з 01.05.2016 по 30.04.2019, тобто за три роки. Зазначений розрахунок є правильними та узгоджується з вимогами абзацу 2 підпункту «а» пункту 3.3 Методики № 562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
ОСОБА_1 не спростувала належними та допустимими доказами вказаний розрахунок (а.с. 10 т.1). 
Зустрічна позовна заява не містить посилання на докази, якими спростовуються доводи АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», зокрема, щодо здійснення  ОСОБА_1 самовільного підключення електропроводки до електромережі прихованим шляхом, яку неможливо було виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. 
Врахувавши відсутність у матеріалах справи доказів проведення представниками постачальника електричної енергії технічної перевірки протягом трьох років, що передували виявленню порушення, а зібраними у справі доказами підтверджено вчинення споживачем дій, які призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, колегія дійшла висновку про обґрунтованість здійсненого постачальником електричної енергії розрахунку за три роки, що передували даті виявлення відповідного порушення. 
Колегія суддів враховує, що відповідачка за первісним позовом протягом розгляду справи не спростувала у судовому порядку належними та допустимими доказами правомірність рішення постачальника електричної енергії про нарахування збитків, завданих несанкціонованим користуванням електричною енергією, та їх розміру.
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши факт порушення споживачем  ОСОБА_1  норм ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку за адресою по АДРЕСА_1 ; враховуючи правильність нарахування позивачем за первісним позовом розміру збитків (спожитої необлікованої електричної енергії) за період з 01.05.2016 по 30.04.2019 (за три роки) у відповідності до вимог абзацу 2 підпункту «а» пункту 3.3 Методики №562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку, у розмірі 56865,24 грн. 
Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 01 березня 2023 року у справі №234/19485/19 (провадження №61-11188св21). 
Оскільки під час розгляду справи не підтвердилися доводи  ОСОБА_1 щодо визнання незаконним рішення комісії, яке викладено у протоколі від №624 від 02.05.2019 року за результатами розгляду акта про порушення №226817 від 30.04.2019 року, підстави для задоволення зустрічних позовних вимог відсутні. 
Посилання апелянта на те, що при складанні акту про порушення №226817 від 30.04.2019 року не було виявлено місця самовільного підключення до електромереж, що ніби то є обов`язковим для застосування Методики №562, є безпідставним. 
Згідно з підпунктом 5 пункту 3.1 Методики №562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення порушень ПКЕЕН, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. 
Вказаним вище положенням Методики №562 не встановлено безперечного обов`язку енергопостачальника виявлення місця самовільного підключення. Достатнім є виявлення (встановлення) порушення у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, що і було зафіксовано позивачем за первісним позовом шляхом складання акту про порушення №226817 від 30.04.2019 року. 
У свою чергу, згідно змісту вказаного вище акту,  ОСОБА_1 відмовилась від часткового демонтажу конструкцій для виявлення місця самовільного підключення. Акт був підписаний представниками енергопостачальника та споживачем без зауважень.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо невстановлення позивачем за первісним позовом матеріалу та поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення. 
В акті про порушення №226817 від 30.04.2019 року зазначені матеріал проводів від вихідних клем лічильника, до вхідних клем лічильника та самовільного підключення (із зазначенням точок вимірювання у схемі електропостачання), а саме матеріал проводів - алюміній, переріз проводів - 2,5 кв.мм., струм споживання - 19 А. Вимірювання здійснювалось штангенциркулем (а.с. 4-5 т.1). 
Будь-яких доказів на спростування зазначеної в акті №226817 від 30.04.2019 року інформації, з якою погодилась споживач, суду не представлено; клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено. 
Також не заслуговують на увагу обґрунтування апеляційної скарги, що виявлений факт порушення не відноситься до прихованого приєднання до електричної мережі. 
Як установлено судом, у квартирі відповідачки за первісним позовом була змонтована розетка з прихованою електропроводкою, виявити яку візуально неможливо. Тобто, факт наявності встановленої у квартирі розетки, без проведення до неї зовнішнього кабелю поза приладом обліку - відкритої проводки, не свідчить про неприхованість такого порушення. Адже розетка є частиною оздоблення житлового приміщення (квартири) у загальній схемі електропроводки квартири і не викликає підозри на самовільне підключення поза приладом вимірювання, без застосування спеціальних маніпуляцій електромонтером або електриком. 
Згідно змісту акту про порушення №226817 від 30.04.2019 року, порушення виявлено майстром ОСОБА_3 та електромонтерами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спеціальним технічним засобом - двосмуговим покажчиком напруги індикатор прихованої проводки «Дятел»). 
Як зазначалось вище, нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії здійснювалось у відповідності з п.3.1, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 №562, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, тобто у квітні-травні 2019 року. Тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для застосування Методики, яка передбачала нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії, є безпідставними. 
Правомірність застосування оператором системи розподілу Методики, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, яка була чинною до її скасування 27 липня 2019 року, одночасно з перенесенням її положень до розділу 8 ПРРЕЕ та набуття ним чинності, відповідає також висновкам Верховного Суду, які викладені у постановах від 25 січня 2023 року у справі №234/21492/19, від 01 березня 2023 року у справі №234/19485/19, від 01 березня 2023 року у справі №234/19485/19. 
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.
За положеннями частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Колегія звертає увагу, що апеляційна скарга не містить, зокрема, доводів щодо кола відповідачів, солідарної чи часткової відповідальності; відповідачка визнає факт укладення нею договору з позивачем, факт користування послугами, що надаються позивачем. Суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та у відповідності до змісту позовних вимог. 
Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підлягає залишенню без змін. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  -  ОСОБА_2  – залишити без задоволення. 
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий                                                                Т.П. Красвітна

Судді                                                                        В.С. Городнича

                                                                               М.Ю. Петешенкова