ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 951/252/24	Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б. 	
Провадження № 33/817/522/24 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Терлюка О.Я. на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
                                       ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору. 
Згідно із постановою суду, 05.04.2024 21:36 на вул. І. Франка 53 в с. Купчинці Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував трактором «Беларус 1221-2» , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія, у встановленому законодавством порядку, проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат 0.27 % проміле, тест № 580 від 05.04.2024, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України . 
       В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом оскільки на відеозаписі поліцейських не зафіксовано руху трактора.
       Вважає що поліцейськими порушено визначену ст.266 КУпАП процедуру огляду водія на стан сп”яніння оскільки поліцейськими складено направлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров”я для огляду на стан сп”яніння за його відсутності. Окрім того зазанчає що поліцейськими небуло запропоновано його довірителю пройти огляд на визначення стану сп”яніння в ззакладі охорони здоров”я.
       Посилається на відсутність в матеріалах справи копії сертифіката відповідності спеціального технічного приладу, за допомогою якою проводився огляд водія на стан сп”яніння та свідоцтва про повірку даного робочого засобу вимірюваної техніки.
       Вказує на відстуність в матеріалах справи доказів на підтвердження відсторонення водія від керування трактором.
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
       Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Згідно із ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
       Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.
       Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004703 від 05.04.2024, з якого вбачається, що 05.04.2024 21:36 на вул. І. Франка 53 в с. Купчинці Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував трактором «Беларус 1221-2» , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія, у встановленому законодавством порядку, проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат 0.27 % проміле, тест № 580 від 05.04.2024, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху;
- роздруківці з приладу «Drager Alcotest 6820», прилад ARLJ 0581, принтер ARLJ 0553, тест № 580 від 05.04.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0.27 ‰;
- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням рук, поведінкою, яка не відповідає ситуації за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820». Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0.27 ‰ проміле, з результатом якого водій погодився;
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 576412 від 05.04.2024, згідно з якою ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення;
- довідці начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М. Швайки № 1310/108/01-24, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 згідно з баз даних ІПНП «ЦУНАМІ» не притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ;
- довідці начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М. Швайки № 1311/108/01-24, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 згідно з бази даних ІПНП «ЦУНАМІ» отримав посвідчення тракториста-машиніста 10.01.1989 
- відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував трактором, на пропозицію працівника поліції пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатом якого погодився. Результатогляду 0,27 ‰ проміле. /а.с. 9/.
       Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суддя вірно визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
       Перевіряючи посилання представника щодо відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом вважаю їх необгрунтованими оскільки вони спростовуються даними, які містяться в складених щодо нього поліцейськими протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та постанові про накладення на нього адміністартивного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 576412 від 05.04.2024 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, які відповідно до вимог ст.251 КУпАп є доказами у справі про адміністративне правопорушення та у яких зафіксовано факт керування ним трактором, який бачили безпосередньо поліцейські та який він, як вбачається з відеозапису з нагрудних камепр поліцейських, визнав під час розмови з ними та повідомив, перебуваючи за кермом, куди прямує.
       Також слід визнати такими що не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо порушення поліцейськими визначеної ст.266 КУпАП процедури огляду водія на стан сп”яніння у зв”язку з складенням ними направлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров”я для огляду на стан сп”яніння за його відсутності оскільки законом не визначено фіксування за допомогою відезапису процедури оформлення письмового направлення водія в заклад охорони здоров”я, яке до матеріалів справи поліцейськими долучено. 
       Оскільки водій погодився з результатами огляду на стан сп”яніння , проведеного поліцейськими за допомогою спеціального технічного приладу, у відповідності до вимог ст.266 КупАП у них взагалі був відсутній обов”язок пропонувати водію проходити огляд у закладі охорони здоров”я.
       Відсутність в матеріалах справи копії сертифіката відповідності спеціального технічного приладу, за допомогою якою проводився огляд водія на стан сп”яніння та свідоцтва про повірку даного робочого засобу вимірюваної техніки та доказів на підтвердження відсторонення водія від керування трактором не вказує на порушення поліцейськими визначеної чинним законодавством процедури огляду оскільки згідно з вимогами відомчої Інструкції надання сертифіката відповідності спеціального технічного приладу та свідоцтва про його повірку передбачено лише на вимогу водія, якої ОСОБА_1 не заявляв, а невідсторонення водія від керування трактором не спростовує факту вчинення ним вказаного адмінправпорушення, окрім того, поліцейськими у нього було вилучено посвідчення водія та заборонено керувати трактором у стані сп”яніння
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
       З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника - без задоволення.
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                               ПОСТАНОВИЛА:         
       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Терлюка О.Я. залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя