ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/7686/23                                                                     

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року                                                                                                   м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Судді-доповідача: Бужак Н. П.
Суддів: Василенка Я.М., Кобаля М.І.
За участю секретаря: Куць М.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року, суддя Каліновська А.В., за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у встановленні і виплаті з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії в повному розмірі в сумі 2000 грн, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати та виплачувати з 1 липня 2021 року ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб", з врахуванням попереднього рішення суду у справі від 10 липня 2023 року   № 580/4548/23 з урахуванням виплати пенсії у розмірі 90% суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці УСБУ у Черкаській області № 21/545 від 03.08.2020 з урахуванням індексації встановленої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" з 01 березня 2022 року та постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" та з 01 березня 2023 року, без обмеження максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у встановленні і виплаті з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії в повному розмірі в сумі 2000 грн, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб".
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 гривень відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб", з урахуванням виплачених сум.
У задоволенні інших вимог відмовлено.
Рішення набрало законної сили 03 листопада 2023 року.
30 листопад 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України, в якій просив:
- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у цій справі встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів);
- постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у цій справі та направити її для виконання відповідачу.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року та прийняти рішення про встановлення судового контролю щодо виплати позивачу доплати до пенсії. 
В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як убачається із матеріалів справи, в обґрунтування заяви про встановлення судового контролю позивачем вказано, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі від 03 жовтня 2023 року у справі №580/7686/23 пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії, однак обмежено виплату 2000,00 грн, що на переконання заявника порушує його права.
Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини (справи «Юрій Миколайович Іванов проти України», «Горнсбі проти Греції») говорить, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.
Відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129), суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону України).
Зазначені норми Конституції України знайшли своє відображення в процесуальному законодавстві України.
Так, стаття 14 КАС України передбачає, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Статтею 372 КАС України визначено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.
Слід зазначити, що рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку. Боржник може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили; до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.
Згідно з частиною четвертою статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом в Україні є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (Закон №1404-VIII).
Відповідно до частини першої статті 373 КАС України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Стаття 1 Закону №1404-VIII визананачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються "Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII).
Разом з тим, частина 1 статті 382 КАС України передбачає, що особа-позивач, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Матеріали справи свідчать, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі № 580/3019/22, що набрало законної сили 03 листопада 2023 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 гривень відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб", з урахуванням виплачених сум. 
Разом з тим, вказаним рішення відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити нарахування пенсії у розмірі 90% суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці УСБУ у Черкаській області № 21/545 від 03.08.2020 з урахуванням індексації встановленої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" з 01 березня 2022 року та постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" та з 01 березня 2023 року, без обмеження максимальним розміром.
Згідно розрахунку пенсії за вислугу років справи N/А 635 від 30.11.2023    ОСОБА_1 у листопаді 2023 року проведено перерахунок пенсії з 01.07.2021 з урахуванням щомісячної доплати до пенсії в повному розмірі в сумі 2000 грн, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб".
Вказані докази підтверджують той факт, що пенсія позивача з 01.07.2021 року перерахована з включенням до її розміру щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713.
Водночас, колегія суддів зазначає, що перерахована пенсія позивача в розмірі 25315,51 грн обмежена відповідачем максимальним розміром пенсії, однак це не спростовує того факту, що ця сума включає в себе щомісячну доплату 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №713.
При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, у разі незгоди із вищевказаними діями відповідача, позивач не позбавлений права звернення до суду із позовом щодо обмеження виплати пенсії у загальному порядку.
За таких підстав колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі №580/7686/23.
Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач:                                                                                Бужак Н.П.

Судді:                                                                                          Василенка Я.М.

                                                                                                    Кобаль М.І.