break-word'> 

УХВАЛА
14 серпня 2024 року
м. Київ
 
справа № 569/16616/23
провадження № 51-3884ск24  
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  
 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2024 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 16 липня 2024 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 ,
 
встановив:
 
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті. 
 
Відповідно до ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Водночас наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
 
Згідно з приписами п. 4 ч. 2 ст. 427  КПК в касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявлених вимог, адже суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Цей суд уповноважений скасувати чи змінити оспорювані рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК. 
 
Виходячи із змісту касаційної скарги захисника, він заперечує обґрунтованість засудження ОСОБА_5 , водночас не конкретизує, які порушення допустив апеляційний суд з урахуванням приписів статей 404, 409, 419 КПК, відповідно до яких цей суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та у своїй ухвалі надає вичерпну відповідь на доводи, наведені в ній. 
 
Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 с. 427 КПК касаційна скарга повинна містити належні вимоги з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Разом з цим, згідно прохальної частини касаційної скарги, захисник клопоче перед апеляційним судом, щодо скасування судових рішень.   
 
Згідно  зі  ст.  436  КПК  суд  касаційної  інстанції  за  наслідками  розгляду  касаційної  скарги  має  право:  1)  залишити  судове або судові рішення  без  зміни,  а  касаційну  скаргу  -  без  задоволення;  2)  скасувати судове або судові рішення і призначити  новий  розгляд  у  суді  першої  чи  апеляційної  інстанції;  3)  скасувати судове або судові рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове або судові рішення.
 
З урахуванням викладеного, захиснику необхідно, конкретно  вказати, які порушення допустив суд апеляційної інстанцій, належно систематизувати доводи касаційної скарги, а також сформулювати вимоги касаційної скарги у відповідності до ст. 436 цього Кодексу.
 
Захиснику слід взяти до уваги, що встановлені судом недоліки, необхідно усунути шляхом подачі касаційної скаргив новій редакції.   
 
Оскільки касаційна скарга захисника ОСОБА_4 не відповідає приписам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1   ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник повинен підтвердити, що ним не пропущено встановленого за ухвалою суду строку під час повторного звернення до суду). 
 
Керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд 
 
постановив:
 
Касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2024 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 16 липня 2024 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 залишити без руху і надати для усунення виявлених недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали. 
 
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                                            ОСОБА_2                                                  ОСОБА_3