ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 686/28328/23
Провадження № 22-ц/4820/1175/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя – доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.
за участю позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Костика О.М. 
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/28328/23 за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Парковий бульвар-1» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2024 року (суддя Козак О.В.) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Парковий бульвар-1», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації земельної ділянки.
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просив скасувати рішення Хмельницької міської ради від 14.12.2018 №63 в частині передачі в оренду ЖБК «Парковий бульвар - 1» строком на три роки земельну ділянку, площею 0,2238 га кадастровий номер 6810100000:01:008:0144 в АДРЕСА_1 «під об?єкт незавершеного будівництва (будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісно - торгівельними приміщеннями)»; визнати недійсним договір оренди землі №63/01 від 04 березня 2019 року укладений між Хмельницькою міською радою та ЖБК «Парковий бульвар -1» на земельну ділянку, площею 0,2238 га, кадастровий номер 6810100000:01:008:0144, який зареєстровано державним реєстратором 25.06.2019, номер запису про речове право 32170059; скасувати рішенням Хмельницької міської ради від 23.02.2022 №75 «про поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод», в частині поновлення договору оренди землі від 04.03.2019 №63/01 укладений між Хмельницькою міською радою та ЖБК «Парковий бульвар-1», на земельну ділянку площею 0,2238 га кадастровий номер 6810100000:01:008:0144 строком на три роки; визнати недійсною додаткову угоду №234/02 від 04 липня 2023 року про поновлення договору оренди землі від 04.03.2019 №63/01 укладену між Хмельницькою міською радою та ЖБК «Парковий бульвар -1» на земельну ділянку площею 0,2238 га кадастровий номер 6810100000:01:008:0144 строком на три роки; скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,2238 га кадастровий номер 6810100000:01:008:0144 в АДРЕСА_1 , номер запису (відомостей) про реєстрацію речового права 32170059 від 25.06.2019; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,2238 га кадастровий номер 6810100000:01:008:0144 в АДРЕСА_1 , шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки, номер запису (відомостей) про реєстрацію речового права 2488743 від 13.09.2013.
В березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи, проведення якої просить доручити експерту Власюку В.В., поставивши на вирішення експертизи питання:
1) Чи накладаються (перетинаються) межі земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:01:008:0144, яка перебуває в оренді ЖБК «Парковий бульвар-1», на межі земельної ділянки, яка закріплювалась та використовується співвласниками житлового будинку АДРЕСА_2 підпілля згідно рішення виконкому Хмельницької міської ради депутатів трудящих від 10.11.1954 №878, договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності від 28.03.1958 та рішення Хмельницького міського суду від 16 серпня 2000 року? У разі коли накладення (перетин) меж земельних ділянок існує просить вказати площу, проміри та конфігурацію накладення (перетину)?
2) Чи розташований на земельній ділянці кадастровий номер 6810100000:01:008:0144 житловий будинок та господарські споруди? У разі розміщення на земельній ділянці житлового будинку та господарських споруд просить вказати місцезнаходження та площу на якій знаходяться об`єкти нерухомості?
3) Яка фактична площа земельної ділянки, що перебуває в користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - співвласників житлового будинку АДРЕСА_2 підпілля?
Заявник посилався на те, що, Хмельницька міська рада передала в оренду частину земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_2 , що перебуває у спільній власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому висновок експертизи з цих питань дозволить повно і всебічно з`ясувати обставини справи, які можуть підтвердити або ж спростувати факт перетину та накладення меж земельних ділянок.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2024 року клопотання позивача задоволено. Призначено судову будівельно-технічну (земельно-технічну) експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4 . На вирішення експертизи поставлено запитання: 1) Чи накладаються (перетинаються) межі земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:01:008:0144 по АДРЕСА_1 , яка перебуває в оренді ЖБК «Парковий бульвар-1», на межі земельної ділянки, яка закріплювалась та використовується співвласниками житлового будинку АДРЕСА_2 згідно рішення виконкому Хмельницької міської ради депутатів трудящих від 10.11.1954 №878, договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності від 28.03.1958 та рішення Хмельницького міського суду від 16 серпня 2000 року? У разі існування накладення (перетин) меж земельних ділянок, вказати площу, проміри та конфігурацію накладення (перетину).
2) Чи розташований на земельній ділянці кадастровий номер 6810100000:01:008:0144 по АДРЕСА_1 , житловий будинок та господарські споруди? У разі розміщення на земельній ділянці житлового будинку та господарських споруд вказати місцезнаходження та площу на якій знаходяться об`єкти нерухомості.
3) Яка фактична площа земельної ділянки, що перебуває в користуванні  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  - співвласників житлового будинку  АДРЕСА_2 ?
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись з цією ухвалою суду, ЖБК «Парковий бульвар-1» оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема положень статті 83 ЦПК України. Так, товариство вказує, що позивач в порушення норм частини 8 статті 83 ЦПК України не подав разом з позовом висновок експерта чи клопотання про призначення експертизи та не зазначив причин, з яких такий доказ не міг бути ним поданий у встановлений строк, тому у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.
Відповідач також зазначає, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, співвласниками житлового будинку АДРЕСА_2 є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , частки яких в натурі не виділені. При цьому, позивач просить на вирішення експерту поставити питання про користування земельною ділянкою під будинком АДРЕСА_2 не тільки ним, але й іншими співвласниками, які не були залучені до участі у справі.
Посилаючись на те, що на вирішення експерта поставленні питання, які не входять до предмета доказування, ЖБК «Парковий бульвар-1» просить оскаржувану ухвалу скасувати.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Костик О.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечили.
Інші учасники справи та їх представники до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно положень частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Хмельницької міської ради, ЖБК «Парковий бульвар-1», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації земельної ділянки.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2024 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Призначено у справі судову будівельно-технічну (земельно-технічну) експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4 . На вирішення експертизи поставлено запитання: 1). Чи накладаються (перетинаються) межі земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:01:008:0144 по АДРЕСА_1 , яка перебуває в оренді ЖБК «Парковий бульвар-1», на межі земельної ділянки, яка закріплювалась та використовується співвласниками житлового будинку АДРЕСА_2 згідно рішення виконкому Хмельницької міської ради депутатів трудящих від 10.11.1954 №878, договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності від 28.03.1958 та рішення Хмельницького міського суду від 16 серпня 2000 року? У разі існування накладення (перетин) меж земельних ділянок, вказати площу, проміри та конфігурацію накладення (перетину). 2) Чи розташований на земельній ділянці кадастровий номер 6810100000:01:008:0144 по АДРЕСА_1 , житловий будинок та господарські споруди? У разі розміщення на земельній ділянці житлового будинку та господарських споруд вказати місцезнаходження та площу на якій знаходяться об`єкти нерухомості. 3) Яка фактична площа земельної ділянки, що перебуває в користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - співвласників житлового будинку АДРЕСА_2 ? На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Постановляючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи клопотання ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що для правильного та повного встановлення фактичних обставин, що мають значення по справі та потребують спеціальних знань, слід призначити судову будівельно-технічну (земельно-технічну) експертизу, адже підставою позову є те, що Хмельницька міська рада передала в оренду ЖБК «Парковий бульвар – 1» частину земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_2 із господарськими будівлями та спорудами, власником яких є позивач та треті особи.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування одного із основоположних елементів правосуддя.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Згідно з частиною 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.
Статтею 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 76, частини 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України).
За змістом частин 1 і 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частини 1 статті 103 ЦПК України).
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 104 ЦПК України).
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, правомірно виходив із завдання цивільного судочинства, необхідності забезпечення учасникам справи можливості виконати процесуальні обов`язки та реалізувати процесуальні права, враховував рух і специфіку справи, її характер, підстави та предмет позову.
Відхиляються судовою колегією твердження ЖБК «Парковий бульвар – 1» про те, що міськрайонний суд не мав передбачених законом підстав для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення судової експертизи, як такої що була подана з порушенням встановленого законом строку.
Частиною 2 статті 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Колегія суддів не вважає, що стороною позивача при поданні клопотання про призначення експертизи та судом при винесенні ухвали порушено вимоги статті 83 ЦПК України, а саме строків подання доказів, так як саме сторона позивача хоче його в такий спосіб забезпечити.
З огляду на конкретні обставини цієї справи, колегія суддів дійшла переконання, що відмова у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи, не дозволила б установити дійсні обставини, відповідно виконати завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи, що відповідно є проявом надмірного формалізму.
Дії суду, що сприяють встановленню істини у справі, в жодному разі не повинні сприйматися як дії щодо захисту однієї із сторін процесу. Цивільний процес є формою реалізації правосуддя, яка забезпечує і гарантії здійснення правосуддя, і гарантії права громадян на судовий захист. Такий зв`язок правосуддя і цивільного судочинства пояснює їх принципову єдність як змісту і форми.
Суд має сприяти у вирішенні спору, а тому призначення у справі експертизи не становить порушення таким судом норм процесуального права.
Поміж того, згідно з частиною 1 статтею статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
У підготовчому засіданні суд, зокрема: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
У главі 2 розділу ІІІ ЦПК закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу "диспозитивності цивільного судочинства" у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. Схожі за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у справі № 910/17567/19, від 09 листопада 2021 року у справі № 913/20/21.
Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя та завданням господарського судочинства.
Дотримання строку на подання доказів є важливою гарантією права на справедливий суд.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".
Аналіз наведеного свідчить про те, що подання стороною доказів чітко передбачено законодавцем до закриття підготовчого провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_1  заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи саме в підготовчому засіданні, а також з огляду на те, що  матеріали справи не містять ухвалу про закриття підготовчого провадження, суд першої інстанції, виходячи з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прийшов вірного висновку про задоволення клопотання позивача та призначення судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи. 
До того ж, призначення експертизи в цій справі є лише одним з доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку у взаємозв`язку з іншими доказами по справі.
Тому по справі відсутнє таке порушення норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Оскаржувана ухвала суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи і підстав в межах доводів апеляційної скарги для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 – 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Парковий бульвар-1» залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 27 червня 2024 року.

Судді                                          А.П. Корніюк

                                                І.В. П`єнта

О.І. Талалай