УХВАЛА
27 серпня 2024 року 
м. Київ
справа № 367/8847/15-ц 
провадження № 61-11857ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року в справі за позовом Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про стягнення майнової та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2024 року  ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору згідно зі статтею 5 Закону України «Про судовий збір».
Проте, заявник не зазначив згідно з яким пунктом просить звільнити його від сплати судового збору та не надав доказів на підтвердження вказаних обставин.
Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги або надати документ, що підтверджує підстави для звільнення його від сплати.
Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки на порушення вимог пункту 4 частини другої статті 392, статті 409 ЦПК України заявник, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду 
від 17 липня 2024 року, якою залишено без змін ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року, та не ставить питання про перегляд рішення суду першої інстанції.
Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено всіх сторін, які беруть участь у справі, а саме - ОСОБА_2 .
Отже, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, зазначивши всіх сторін, які беруть участь у справі та адресу їх місцепроживання та надати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справита зазначити обов`язкові реквізити учасників справи відповідно до частини другої статті 392 ЦПК України 
У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа 
у системі «Електронний суд» заявникові також необхідно надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 27 вересня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                               В. М. Коротун