УХВАЛА
06 серпня 2024 року 
м. Київ
справа №990/251/24
адміністративне провадження №П/990/251/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шишова О. О.,
суддів: Бившевої Л. І., Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л., Яковенка М. М., перевіривши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Озюменка Євгена Юрійовича до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді,
установив:
01 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Озюменко Євген Юрійович звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою, у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 02 липня 2024 року №  2003/0/15-2 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької Області (відрядженої до Полтавського районного суду Полтавської області)» на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України;
- поновити ОСОБА_1 на посаді судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (відрядженої до Полтавського районного суду Полтавської області). 
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 161 КАС України.
Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» далі - Закон № 3674-VI) встановлено, що у разі подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI у випадку подання до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.
Позивачка до позовної заяви не додала документ на підтвердження сплати судового збору. При цьому позовна заява містить покликання на те, що заявниця звільнена від сплати судового збору за звернення з цим позовом на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Звертаючись до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з адміністративним позовом, позивачка просить визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя про звільнення з посади судді, а отже заявлена вимога про визнання протиправним і скасування рішення ВРП не є вимогою про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі у розумінні Закону № 3674-VI, відтак скаржниця не може бути звільнена від сплати судового збору в цій частині позовних вимог. 
Аналогічний висновок сформулювала Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 грудня 2021 року у справі №9901/398/20.
Оскільки позовна заява подана через підсистему «Електронний суд», то позивачка має надати докази сплати судового збору в сумі 968,96 грн (3 028 грн х 0,4 х 0,8).
Судовий збір за подання позову до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:
Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету - 22030102
Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)
Символ звітності банку - 207
Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України (в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ураховуючи викладене, відповідно до вимог статті 169 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, а саме подання до суду доказів сплати судового збору за подання позову у цій справі.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 266 КАС України, -
ухвалив:
Позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Озюменка Євгена Юрійовича до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді залишити без руху.
Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк позовна заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута особі, що її подала з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя                                                                         О. О. Шишов

Судді                                                                                                Л. І. Бившева

                                                                                                         О. В. Білоус

                                                                                                         І. Л. Желтобрюх

                                                                                                         М. М. Яковенко