УХВАЛА 
02 серпня 2024 року                                                        
м. Київ
справа № 729/1418/23
провадження № 61-9544ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бєгунової Ольги Олексіївни, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 червня 2024 року та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська виробнича компанія «Пам`яті декабристів» про скасування рішень державного реєстратора та повернення земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила:
скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 12 червня 2019 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 0,4522 га з кадастровим номером 7420682400:04:001:0473 та зобов`язати відповідача повернути їй зазначену земельну ділянку;
скасувати рішення державного реєстратора Бобровицької міської ради від 16 червня 2021 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 3,4667 га з кадастровим номером 7420682400:08:001:0080 та зобов`язати відповідача повернути їй зазначену земельну ділянку;
скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 10 червня 2019 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 0,4521 га з кадастровим номером 7420682400:04:001:0472 та зобов`язати відповідача повернути їй зазначену земельну ділянку;
скасувати рішення державного реєстратора Бобровицької міської ради від 16 червня 2021 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 3,4668 га з кадастровим номером 7420682400:08:001:0079 та зобов`язати відповідача повернути їй зазначену земельну ділянку.
Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 січня 2024 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 01 лютого 2024 року, позов задоволено.
Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області індексний номер 47318190 від 12 червня 2019 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 0,4522га, кадастровий номер 7420682400:04:001:0473 та зобов`язано відповідача повернути вказану земельну ділянку позивачці.
Скасовано рішення державного реєстратора Бобровицької міської ради Чернігівської області індексний номер 58780668 від 16 червня 2021 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 3,4667 га, кадастровий номер 7420682400:08:001:0080 та зобов`язано відповідача повернути вказану земельну ділянку позивачці.
Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області індексний номер 47282468 від 10 червня 2019 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,4521га, кадастровий номер 7420682400:04:001:0472 та зобов`язано відповідача повернути вказану земельну ділянку позивачці.
Скасовано рішення державного реєстратора Бобровицької міської ради Чернігівської області індексний номер 58781451 від 16 червня 2021 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 3,4668 га, кадастровий номер 7420682400:08:001:0079 та зобов`язано відповідача повернути вказану земельну ділянку позивачці.
Здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04 червня 2024 року, з урахуванням додаткової постанови цього ж суду від 13 червня 2024 року, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська виробнича компанія «Пам`яті декабристів» задоволено, рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 січня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 01 лютого 2024 року, скасовано, в задоволенні позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат. 
У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бєгунової О. О., на постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 червня 2024 року та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 червня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявниці строк для усунення недоліків щодо обґрунтованості сплаченого судового збору, повідомлення вартості спірного майна.
У липні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 липня 2024 року, зокрема заявниця повідомила, що ціна позову визначена нею на рівні 262 443,50 грн, з урахуванням вартості спірних земельних ділянок.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у справі, які не підлягають касаційному оскарженню.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.
Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Предметом позову в цій справі є: скасування рішень державного реєстратора та повернення земельних ділянок, загальна вартість яких, заявниця повідомила, 262 443,50 грн (105 435,37 + 25 786,90 + 105 432,33 + 25 788,90).
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ураховуючи наведене, справа є незначної складності та з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028*250= 757 000,00 грн), та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 та пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у справі незначної складності та з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено. 
Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).
З урахуванням наведеного, оскільки заявниця подала касаційну скаргу на судові рішення у справі незначної складності та з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бєгунової Ольги Олексіївни, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 червня 2024 року та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська виробнича компанія «Пам`яті декабристів» про скасування рішень державного реєстратора та повернення земельних ділянок.
Копію ухвали надіслати заявниці.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                     Н. Ю. Сакара      
                                                                                                                  О. В. Білоконь
                                                                                                                  О. М. Осіян