УХВАЛА
 
07 серпня 2024 року
м. Київ
 
справа № 243/2883/22
провадження № 61-10970ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
 
25 липня 2024 року Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області через засоби поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада               2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня                   2024 року в указаній справі.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.
1. Скарга подана до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження. 
 
Разом з касаційною скаргу заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке мотивоване тим, що встановлений законом процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду 19 червня 2024 року у справі №243/2883/22 відповідачем було пропущено, у зв`язку з тим, що місце знаходження відповідача є м. Миколаївка, яка розташована на території Краматорського району Донецької області, яка у зв`язку з агресією рф на момент подання касаційної скарги неодноразово перебувала під обстрілами, що призводило до нестабільної подачі електроенергії, інтернет мережі, перебої в підсистемі «Електронний суд» та зачинення існуючих на території міста поштових відділень під час оголошення повітряної тривоги.
 
Згідно частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
 
Відповідно до частин третьої та п`ятої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
 
У разі доведення заявником недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, то в цьому випадку для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті 390 ЦПК України, відповідно до якої заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Встановлено, що повний текст оскаржуваної постанови складено 19 червня 2024 року. 
 
Дніпровський апеляційний суд надіслав повний текст оскаржуваної постанови до Єдиного державного реєстру судових рішень для оприлюднення - 20 червня 2024 року, надання загального доступу забезпечено - 24 червня 2024 року. 
 
Таким чином, останній день строку на касаційне оскарження припав на                     19 липня 2024 року. Касаційна скарга подана 25 липня 2024 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.
 
Заявник у поданому клопотанні не зазначає дату отримання повного тексту оскаржуваної постанови та не надає суду відповідних доказів.
 
Верховний Суд зазначає, що на стадії відкриття касаційного провадження Верховний Суд не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії рішення заявнику, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року в справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) викладено такі правові висновки: «введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».
Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо строку на оскарження.
Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Посилання заявника на нестабільну подачу електроенергії, перебої в підсистемі «Електронний суд» та зачинення поштових відділень під час оголошення повітряної тривоги є досить загальними та не є тими непереборними обставинами, що перешкоджали йому здійснити усі необхідні процесуальні дії для своєчасного звернення до суду з касаційною скаргою.
Таким чином, наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки заявником не надано жодного доказу щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, а із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення.
У зв`язку з тим, що наведені підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень є порушенням вимог пункту 1 статті  6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надати строк для усунення недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (супровідний лист про надсилання кореспонденції апеляційним судом, поштовий конверт, довідку апеляційного суду щодо надіслання та щодо отримання/неотримання заявником копії повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року тощо).
 
2. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).
 
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня            2022 року становив 2 481,00 грн.
 
Позов містить три позовні вимоги немайнового характеру.
 
Частиною третьою статті 6 вказаного Закону визначено, що у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. 
 
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Ураховуючи вимоги касаційної скарги, заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 5 954,40 грн (2 481,00 грн х 0,4 х 3 х 200%).
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007.
 
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал документа, що підтверджує його сплату.
 
У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу (частина друга статті 393 ЦПК України). 
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року за клопотанням Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області неповажними.
Касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року залишити без руху.
 
Надати заявнику для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційної скарги застосовуються наслідки, передбачені процесуальним законодавством.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  Є. В.  Коротенко