У Х В А Л А
21 червня 2024 року
м. Київ
справа № 521/492/13
провадження № 61-6131ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Дігуляр Василь Васильович, на постанову Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року в частині вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» 
в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» 
(далі - АТ «Державний ощадний банк України») звернулось до Малиновського районного суду міста Одеси із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого провадження до виконання.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 04 квітня 
2023 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого провадження до виконання.
Постановою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» задоволено.
Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 04 квітня 
2023 року скасовано.
Заяву АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого провадження до виконання задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа у справі № 521/492/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 16 892, 57 доларів США та 2 637, 19 грн.
Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа у справі 
№ 521/492/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 16 892, 57 доларів США та 2 637, 19 грн. Вирішено питання судових витрат.
26 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Дігуляр В. В., через підсистему «Електронний Суд» направили до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.
У касаційній скарзі заявники просять суд касаційної інстанції скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року та залишити в силі ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси 
від 04 квітня 2023 року.
У пункті 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно із статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, наведено в статті 353 ЦПК України.
Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У статті 389 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
У рішенні Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ)у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15 лютого 2000 року зазначив, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статі 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2001 року у справі 
«Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява № 42527/98).
Системне тлумачення статей 353, 389 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.
ЄСПЛ у рішенні від 21 жовтня 2010 року (заява № 19164/04) у справі «Дія 97» проти України» зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів.
На підставі викладеного, у відкритті касаційного провадження в частині вимог щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити, оскільки в цій частині рішення суду не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Дігуляр Василь Васильович, на постанову Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року в частині вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                              В. М. Ігнатенко
                                                                                                       А. С. Олійник
                                                                                                           І. М. Фаловська