ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2024 р.           Справа№ 910/14535/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Барсук  М.А. 
          Пономаренка  Є.Ю. 

при секретарі:                              Реуцькій Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Рєпкін Н.І., витяг з ЄДР;
від третьої особи-1: не з`явився;
від третьої особи-2: Спис О.І., ордер АІ № 1601246 від 30.04.2024,
розглянувши  матеріали  апеляційної скарги CONFORMITY INVEST LIMITED (КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД)
на рішення  господарського суду міста Києва від 23.01.2024
у справі  № 910/14535/23 (суддя - Паламар П.І.)
за позовомINVEST LIMITED (КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД)
до  Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент" 
про  визнання протиправним та скасування наказу,- 
В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
У вересні 2023 року CONFORMITY INVEST LIMITED (КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД) (далі - Компанія) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) про  визнання протиправним та скасування наказу № 13/5 від 02.01.2023.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.12.2016 між Компанією та товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Софія Інвестмент" було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, згідно якого позивач продав ТОВ "Софія Інвестмент" 50 % частки в статутного капіталі ТОВ "Прінт Інжінірінг" (далі - Товариство). 
Компанією були проведені загальні збори та прийняті рішення, які оформлені протоколом № 75 від 19.12.2016, про відступлення позивачем частки; внесення змін до статутного капіталу; перерозподілу часток в статутному капіталі Товариства. 
В подальшому, щодо Товариства 21.12.2016 та 30.08.2017 були проведені реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), з якими не погодився ОСОБА_1 (власник 100 % частки статутного капіталу Компанії) та в особі представника 11.03.2019 подав скаргу до Мін`юсту. 
Під час первісного розгляду вказаної скарги, вона була частково задоволена та наказом Мін`юсту № 941/5 від 25.03.2019 скасовані реєстраційні дії в ЄДР щодо Товариства, однак в подальшому рішенням господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №    910/12545/20, яке набрало законної сили, вказаний наказ визнано протиправним та скасовано.
12.09.2022 Мін`юст повторно розглянув скаргу ОСОБА_1 від 11.03.2019 та прийняв наказ № 13/5 від 02.01.2023 про залишення її без розгляду по суті, оскільки встановлений законом для подання скарги строк сплив до дня її подання.
За твердженнями позивача, відповідачем не було вказано коли саме ОСОБА_1 стало відомо про оскаржувані ним реєстраційні дії щодо Товариства, при цьому вперше на загальних зборах учасників ТОВ "Прінт Інжінірінг" він взяв участь особисто 10.01.2019, коли і дізнався про порушення своїх прав оспорюваними в скарзі реєстраційними діями щодо Товариства, а отже скарга була подана останнього дня строку - 11.03.2019 і такий строк не був пропущений. 
Враховуючи, що Мін`юстом не наведено та не надано доказів того, коли ОСОБА_1 дізнався або міг дізнатися про порушення свого права, то викладені відповідачем висновки в обґрунтування залишення скарги без розгляду є необґрунтованими, а оспорюваний наказ підлягає скасуванню в судовому порядку.
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.01.2024 у справі  № 910/14535/23 відмовлено у задоволенні позову.
Вирішуючи спір у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/12545/20, яке набрало законної сили, а також ухвалене за участі учасників даної справи, встановлено, що скарга ОСОБА_1 від 11.03.2019 подана зі спливом строку для її подання представником Трушківською Л.В. , яка не була уповноваженою на представництво скаржника.
Також суд зазначив, що позивач не був суб`єктом звернення, яке б вирішувалося відповідачем, а його власні корпоративні права у ТОВ "Прінт Інжінірінг" не були предметом розгляду оскаржуваного наказу. Водночас заявлені вимоги фактично зводяться до ототожнення прав, дій, відповідальності позивача як юридичної особи з правами, діями та відповідальністю його афілійованої особи - ОСОБА_1 . Тож, за відсутності доказів порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача під час вирішення скарги його учасника, у  задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовну заяву задовольнити.
Наводячи підстави скасування оскаржуваного рішення апелянт зазначав, що у судовому рішенні від 29.06.2021 у справі № 910/12545/20 не встановлено конкретну дату коли ОСОБА_1 стало відомо про оскаржувані ним реєстраційні дії. Окрім того, всі протоколи загальних зборів учасників ТОВ "Прінт Інжінірінг" за 2017 та 2018 підписані від імені Компанії представником Цибенко Я.М. , а не ОСОБА_1 , який вперше взяв участь в загальних зборах Товариства лише 10.01.2019, коли і дізнався про порушення своїх прав реєстраційними діями щодо Товариства. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 не було пропущено строк із зверненням до Мін`юсту зі скаргою. Також скаржник вказував, що Мін`юст не мав підстав для залишення скарги без розгляду; оспорюваний наказ прийнято з порушенням строку розгляду скарги; ОСОБА_1 не повідомлявся Мін`юстом про дату та час розгляду його скарги, що є підставами для задоволення позову.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., відкрито апеляційне провадження та справу призначено на 30.04.2024.
28.03.2024 до апеляційного суду надійшов відзив відповідача із запереченнями на апеляційну скаргу.
30.04.2024 до апеляційного суду надійшли клопотання ТОВ "Софія Інвестмент" та Мін`юсту про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 задоволено вказані клопотання про відкладення розгляду справи та її відкладено на 04.06.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 оголошено перерву до 04.06.2024.
В судовому засіданні, яке відбулось 04.06.2024, відповідач та третя особа-2 вказували на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та просили оскаржуване рішення залишити без змін.
Відповідно до положень пункту 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод     від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики ЄСПЛ критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші.
Інші представники сторін у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином (а.с. 32-36,42-48,91,95 т.3), і за висновками апеляційного суду їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення сторін, що з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2016 між Компанією, як продавцем, і ТОВ "Софія Інвестмент", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Прінт Інжінірінг" № 19-12-2016 (а.с. 10-12 том 1), за умовами якого продавець продав, а покупець купив належну йому частку у статному капіталі Товариства в розмірі 50 % загального розміру статутного капіталу товариства вартістю 11 500  000,00 грн.
19.12.2016 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Прінт Інжінірінг", на яких була присутня CONFORMITY INVEST LIMITED в особі повіреної Цибенко Яни Михайлівни , що володіє 100 % акцій Товариства.
На вказаних загальних зборах прийнято рішення, які оформлені протоколом № 75 (а.с. 77 том 2), а саме:
- про відступлення належної CONFORMITY INVEST LIMITED частки в статутному капіталі ТОВ "Прінт Інжінірінг" у розмірі 50 % на користь ТОВ "Софія Інвестмент";
- про внесення змін до статутного капіталу ТОВ "Прінт Інжінірінг" щодо складу учасників;
- рішення про перерозподіл часток в статутному капіталі ТОВ "Прінт Інжінірінг".
Рішенням господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі № 910/17946/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 (а.с. 170-191 том 1), за позовом  CONFORMITY INVEST LIMITED ("КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД") до  ТОВ "Прінт Інжінірінг", у задоволенні позову щодо визнання недійсними прийнятих рішень на вказаних загальних зборах від 19.12.2016, які оформленій протоколом № 75,- відмовлено.
21.12.2016 державним реєстратором Гноцем О.Ю. та 30.08.2017 приватним нотаріусом Адамською М.М. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) були проведені реєстраційні дії щодо зміни складу засновників (учасників) та установчих документів юридичної особи №№ 10691050046037092, 10691050047037092 (а.с. 114, 115 том 1).
11.03.2019 до Мін`юсту надійшла скарга адвоката Трушківської    Л.В. (вх. № 8281-33-19; а.с. 2-12 том 2), яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на рішення та дії державних реєстраторів, пов`язані з проведенням реєстраційних дій у ЄДР щодо ТОВ "Прінт Інжінірінг".
За результатами розгляду вказаної скарги № 8281-33-19 від 11.03.2019 Комісією Мін`юсту з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації був складений висновок від 21.03.2019, згідно з яким вирішено рекомендувати скаргу задовольнити частково, скасувати реєстраційні дії у ЄДР № 10691050046037092 від 21.12.2016 та № 10691050047037092 від 30.08.2017. (а.с. 59-64 т.1)
Наказом Мін`юсту № 941/5 від 25.03.2019 "Про скасування реєстраційних дій в ЄДР" скаргу ОСОБА_1 в особі представника Трушківської Л.В. задоволено частково та скасовано реєстраційні дії в ЄДР № 10691050046037092 від 21.12.2016 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену державним реєстратором Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації Гноцем О.Ю., та №    10691050047037092 від 30.08.2017 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Адамською М.М., стосовно ТОВ "Прінт Інжінірінг" (а.с. 17-20 том 2).
05.04.2019 до Мін`юсту надійшла заява адвоката Трушківської    Л.В. від 04.04.2019, зареєстрована Мін`юстом за вх. №    11862-33-19 (а.с. 26 том 2), в якій адвокат просила виправити у вищевказаних наказі Мін`юсту та висновку Комісії Мін`юсту та у всіх інших документах, що напряму відносяться до скарги ОСОБА_1 від 11.03.2019, допущені описки та вважати правильним наступний текст: " ОСОБА_1 ".
Наказом Мін`юсту № 1499/5 від 16.05.2019 у розпорядчій частині та підставі наказу № 941/5 від 25.03.2019 слова " ОСОБА_4 " замінено на " ОСОБА_1 " (а.с. 28 том 2).
Рішенням господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №    910/12545/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 та постановою Верховного Суду від 28.09.2023 (а.с. 67-96; 155-169 том 1), за позовом  ТОВ "Софія Інвестмент" до  Мін`юсту про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту №    941/5 від 25.03.2019 "Про скасування реєстраційних дій в ЄДР", позов задоволено,- визнано протиправним й скасовано наказ Мін`юсту №    941/5 від 25.03.2019. 
Судові рішення мотивовані тим, що скарга № 8281-33-19 від 11.03.2019 не відповідає вимогам частини 5 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", оскільки у скарзі не зазначено повне ім`я скаржника, його місця проживання чи перебування;    договір про надання правової допомоги № 27/02/2019 від 27.02.2019, укладений між адвокатом Трушківською    Л.В. та CONFORMITY INVEST LIMITED, в особі представника ОСОБА_1 , а також виписаний на його підставі ордер, серія КВ №    074275 від 11.03.2019, які були додані до скарги, свідчать про наявність у адвоката Трушківської Л.В. повноважень на представництво та захист прав та інтересів юридичної особи CONFORMITY INVEST LIMITED, а не інтересів ОСОБА_1 , тому повноваження адвоката Трушківської    Л.В. на подання спірної скарги не підтверджені; скарга № 8281-33-19 від 11.03.2019 подана з пропуском встановленого Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" строку; відповідачем не дотримано встановленого Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, порядку повідомлення позивача про розгляд скарги та вручення скарги.
Під час нового розгляду скарги ОСОБА_1 від 11.03.2019, Мін`юстом прийнято наказ № 13/5 від 02.01.2023 про залишення її без розгляду по суті щодо ТОВ "Прінт Інжінірінг" у зв`язку з тим, що встановлений законом для подання скарги строк сплив до дня її подання (а.с. 50 том 1).
Залишаючи вказану скаргу без розгляду Мін`юст виходив з того, що судом було встановлено (а.с. 52 том 1), що наведені у скарзі обставини щодо моменту, коли скаржник дізнався про порушення свого права, спростовуються протоколами загальних зборів учасників Товариства №№ 111, 111/1 від 10.01.2019, згідно з якими участь у зборах брали CONFORMITY INVEST LIMITED (власник частки статутного капіталу в розмірі 50 %) та ТОВ "Софія Інвестмент" (власник частки статутного капіталу в розмірі 50 %). Крім того встановлено, що участь у вказаних зборах від імені CONFORMITY INVEST LIMITED брав скаржник. Ураховуючи встановлений судом факт пропуску строку для подання скарги та давність проведення оскаржуваних реєстраційних дій, що викликає обґрунтовані сумніви щодо необізнаності скаржника, Мін`юст дійшов висновку про те, що скаржником не дотримано строк для подання скарги.
З такими висновками не погодився позивач, посилаючись на своєчасність звернення зі скаргою 11.03.2019, невідповідність оскаржуваного наказу вимогам ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", що порушує його права,  просив господарський суд визнати його протиправним та скасувати.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що судовим рішенням у справі № 910/12545/20 було встановлено подання скарги зі спливом строку та особою, яка не була уповноваженою на представництво скаржника. Окрім того, позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів під час вирішення скарги його учасника.
З такими висновками колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог  ст. 15 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України  кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 16 ЦК України  закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Отже, судом підлягає захисту право особи, що порушене іншими особами, чи не визнається ними.
За змістом  ст. 17 ЦК України  захист цивільних прав та інтересів у випадках, встановлених  Конституцією України  та законом здійснюється органом державної влади. Такий орган здійснює захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлені  Конституцією України  та законом. Рішення, прийняте зазначеним органом щодо захисту цивільних прав та інтересів, не є перешкодою для звернення за їх захистом до суду.
Статтею 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"  встановлений позасудовий порядок захист цивільних прав та інтересів у сфері державної реєстрації Мін`юстом та його територіальними органами.
Згідно з положеннями частини 3 указаної статі Закону правом звернутися за таким захистом наділена особа, права якої порушено. Строк для такого звернення у редакції Закону станом на час подання скарги обмежений 60 календарними днями з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.
Сплив строку для подання скарги до дня її подання, подання її особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено, а також особою, яка не має на це повноважень, за частиною 6 тієї ж статті є підставами для залишення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті.
Рішенням господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/12545/20, яке набрало законної сили, а також ухвалене за участі учасників даної справи, встановлено, що скарга ОСОБА_1 від 11.03.2019 подана зі спливом строку для її подання та представником Трушківською Л.В. , яка не була уповноваженою на представництво скаржника.
Відповідно до вимог  ст. 75 ГПК України  обставини, встановлені рішенням суду в господарській, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, обставини обізнаності скаржника про порушення його прав, а також про відсутність у представника Трушківської Л.В. повноважень діяти під час подання скарги від імені ОСОБА_1 , не підлягають повторному доказуванню.
Окрім того, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 по справі № 910/12545/20 зазначено, що "суд вважає, що про порушення своїх прав скаржник міг дізнатися завчасно, в межах 60 днів після вчинення спірних реєстраційних дій, водночас скарга № 8281-33-19 від 11.03.2019 подана з пропуском встановленого Законом строку…" (а.с. 77-78 том 1).
Відповідно до вимог  ст. 92 ЦК України  юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників.
Корпоративні права за своєю природою є суб`єктивними правами, що виникають у рамках конкретних відносин на основі об`єктивного права, є офіційно визнаними можливостями, якими володіє фізична чи юридична особа, та мірою їх юридично можливої поведінки.
Реалізуючи свою правоздатність, учасники цивільних відносин вступають у конкретні правовідносини й таким чином стають носіями як суб`єктивних прав, так і юридичних обов`язків.
Заснований в Україні публічний порядок не наділяє учасників юридичних осіб (власників корпоративних прав) правами та обов`язками виконавчих органів цих юридичних осіб, а також правом звертатися за захистом прав та інтересів останніх поза відносинами представництва.
За встановлених обставин спливу строку для подання скарги до дня її подання до  Мін`юсту, а також подання її ОСОБА_1 , права якого у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не були порушені та в особі представника Трушківською Л.В. , яка не мала повноважень на представництво скаржника, відповідач правомірно ухвалив рішення про залишення такої скарги без розгляду.
При цьому, позивач не був суб`єктом звернення, яке б вирішувалося відповідачем, а його власні корпоративні права у ТОВ "Прінт Інжінірінг" не були предметом розгляду оскаржуваного наказу. Заявлені вимоги фактично зводяться до ототожнення прав, дій, відповідальності позивача як юридичної особи з правами, діями та відповідальністю його афілійованої особи ОСОБА_1 .
За відсутності доказів порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача під час вирішення скарги його учасника, у позові, відповідно до вимог ст.ст.  15,  16 ЦК України,   судом першої інстанції вірно відмовлено.
Стосовно решти доводів апелянта слід зазначити, що згідно частини 5 статті 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено обґрунтованості апеляційної скарги, тож апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду щодо частково задоволених вимог і підстав для його скасування або зміни не має.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Апеляційну скаргу CONFORMITY INVEST LIMITED (КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД) на рішення  господарського суду міста Києва від 23.01.2024 у справі  № 910/14535/23 залишити без задоволення. 
Рішення  господарського суду міста Києва від 23.01.2024 у справі  № 910/14535/23 залишити без змін. 
Матеріали справи № 910/14535/23 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 01.07.2024.

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                М.А. Барсук

                                                                                Є.Ю. Пономаренко