СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року                                         м. Харків                        Справа № 922/1855/23  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя  Тихий П.В.,
за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І., 
за участю представників сторін:
від позивача – не з`явився;
від відповідача – Щербак Н.Б. – на підставі довіреності від 26.12.2023 №15/3296/01-09;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м.Харків, (вх. №591 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.2024 у справі №922/1855/23 постановлену за результатами розгляду заяви КП "Харківський метрополітен" (вх. №3916 від 12.02.2024) про поворот виконання рішення (суддя Прохоров С.А., постановлену в м. Харків, дата складення повного тексту – 21.02.2024р.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м.Харків,
до відповідача: Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м.Харків,
про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства "Харківський метрополітен", у якому просило суд стягнути з відповідача 130000,00грн. основного боргу, 891657,52грн. пені, інфляційні в сумі 565509,88грн. та 3% річних в розмірі 90074,00грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/1855/23 позов задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Харківський метрополітен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика":1300000,00грн. заборгованості за договором №33-02/АТЗ від 13.02.2020, 89087,39грн. пені, 565509,44грн. інфляційних, 89432,88грн. 3 % річних, 42687,25грн. судового збору; відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 641,12грн. 3% річних та 802570,13грн. пені.
29.09.2023 на виконання зазначеного рішення господарським судом Харківської області було видано наказ у справі №922/1855/23.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/1855/23 в частині стягнення пені в розмірі 89087,39грн. та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у стягненні пені у повному розмірі; в решті рішення по справі залишено без змін.
12.02.2024 відповідачем - Комунальним підприємством "Харківський метрополітен" подано до господарського суду Харківської області заяву про поворот виконання рішення суду (вх. №3916), в якій просив суд вирішити питання про поворот виконання судового рішення від 28.08.2023 у справі №922/1855/23 відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 в частині скасування стягнення з Комунального підприємства "Харківський метрополітен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" пені в розмірі 89037,39грн.
В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви відповідач посилався на те, що 18.10.2023 КП "Харківський метрополітен" було здійснено оплату в розмірі 2295957,66грн. на виконання постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №73076413 про стягнення з КП "Харківський метрополітен" на користь ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/1855/23 (наказ №922/1855/23 від 29.09.2023) 1300000,00грн. заборгованості за договором №33-02/АТЗ від 13.02.2020, 89087,39грн. пені, 565509,44грн. інфляційних, 89432,88грн. 3% річних; 42687,25грн. судового збору.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2024 у справі №922/1855/23 задоволено заяву КП "Харківський метрополітен" (вх. №3916 від 12.02.2024) про поворот виконання рішення; в поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 28.08.23 у справі №922/1855/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на користь Комунального підприємства "Харківський метрополітен" 89037,39грн. пені; видано наказ Комунальному підприємству "Харківський метрополітен".
Відповідні висновки місцевого господарського суду з посиланням на положення частин 5, 6, 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України мотивовані тим, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/1855/23 скасовано в частині стягнення пені у розмірі 89 087,39грн. та прийнято в цій частині прийняти нове рішення про відмову у стягненні пені у повному розмірі, при цьому, в при ухваленні постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо повороту виконання рішення суду в частині стягнутої пені в розмірі 89037,39грн.
Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що 18.10.2023 КП "Харківський метрополітен" було здійснено оплату в розмірі 2295957,66грн. на виконання постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №73076413 про стягнення з КП "Харківський метрополітен" на користь ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/1855/23 (наказ №922/1855/23 від 29.09.2023) 1300000,00грн. заборгованості за договором №33-02/АТЗ від 13.02.2020, 89087,39грн. пені, 565509,44грн. інфляційних, 89432,88грн. 3% річних; 42687,25грн. судового збору.
Враховуючи скасування судом апеляційної інстанції рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2023 в частині стягнення 89037,39грн. пені, яку боржником (відповідачем) було сплачено позивачу (стягувачу) та відсутність в матеріалах справи доказів повернення позивачем (стягувачем) вказаної суми грошових коштів, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області у справі №922/1855/23.
21.02.2024 на виконання вказаної ухвали господарським судом Харківської області було видано відповідний судовий наказ.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.2024 у справі №922/1855/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства "Харківський метрополітен" про поворот виконання рішення; в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/1855/23 залишити без змін. Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 21.02.2024 у справі №922/1855/23.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника, яка можлива лише після набрання судовим рішенням законної сили, що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц.
ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" 12.02.2024 звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду України з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі №922/1855/23, у зв`язку із чим, на його думку, постанова Східного апеляційного господарського суду, на підставі якої господарським судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу, оскаржується та не є остаточною.
За наведених обставин, як стверджує апелянт, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду була постановлено передчасно, що свідчить про наявність правових підстав для її скасування.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.07.2024) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.2024 у справі №922/1855/23; встановлено позивачу у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 03.04.2024 о 12:30 годині.
25.03.2024 відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№4293), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.2024 у справі №922/1855/23 залишити без змін.
27.03.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.03.2024 у справі №922/1855/23 про розгляд матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 та рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/1855/23, пунктом 4 резолютивної частини якої постановлено витребувати у господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/1855/23.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.07.2024) зупинено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2024 у справі №922/1855/23 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 та рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/1855/23, та повернення до Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи.
Судовою колегією апеляційної інстанції встановлено, що 11.06.2024 на офіційному веб - сайті Єдиного державного реєстру судових рішень було опубліковано повний текст постанови Верховного Суду від 05.06.2024 у даній справі №922/1855/23, якою було скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 та рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/1855/23; позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" до Комунального підприємства "Харківський метрополітен" про стягнення коштів залишено без розгляду.
Після повернення матеріалів судової  справи №922/1855/23 Східного апеляційного господарського суду, ухвалою від 25.06.2024 поновлено провадження у справі №922/1855/23; розгляд апеляційної скарги призначено у приміщенні Східного апеляційного господарського суду на 03.07.2024 о 09:30 годині.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 03.07.2024 представник відповідача зазначив, що зважаючи на те, що постановою від 05.06.2024 у справі №922/1855/23 Верховним Судом скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 та рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/1855/23, а позов ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" до КП "Харківський метрополітен" про стягнення коштів залишено без розгляду, наявні правові підстави для закриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи, що представник відповідача з`явився в судове засідання та надав пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Поворот виконання судового рішення в господарському судочинстві врегульований статтею 333 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено перелік обставин, за наслідком настання яких судам надано право застосовувати інститут повороту виконання рішення суду.
Згідно частини 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виходячи зі змісту статті 333 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що поворот виконання рішення є законодавчо закріпленим спеціальним способом захисту інтересів особи, з якої було стягнуто грошові кошти за судовим рішенням, скасованим у подальшому.
Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Сама назва інституту "поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011 у справі №1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
За приписами частини 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Частинами 5, 6 та 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Аналізуючи викладене, слід зазначити, що поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному) скасовано чи змінено судове рішення.
Крім того, судова колегія враховує, що у постанові Верховного Суду від 20.10.2021 у справі №521/5241/18 Суд вказав, що поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано судом вищої інстанції повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку господарського судочинства відбуватися не може.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/1855/23 позов задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Харківський метрополітен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика": 1300000,00грн. заборгованості за договором №33-02/АТЗ від 13.02.2020, 89087,39грн. пені, 565509,44грн. інфляційних, 89432,88грн. 3 % річних, 42687,25грн. судового збору; відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 641,12грн. 3% річних та 802570,13грн. пені. (т.1 а.с.162-168).
29.09.2023 на виконання зазначеного рішення господарським судом Харківської області було видано наказ у справі №922/1855/23 (т.1 а.с.171).
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/1855/23 в частині стягнення пені в розмірі 89087,39грн. та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у стягненні пені у повному розмірі; в решті рішення по справі залишено без змін (т.2 а.с.25-31).
12.02.2024 відповідачем - Комунальним підприємством "Харківський метрополітен" подано до господарського суду Харківської області заяву про поворот виконання рішення суду (вх. №3916), в якій просив суд вирішити питання про поворот виконання судового рішення від 28.08.2023 у справі №922/1855/23 відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 в частині скасування стягнення з Комунального підприємства "Харківський метрополітен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" пені в розмірі 89037,39грн. (т.2 а.с.46-64).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2024 у справі №922/1855/23 задоволено заяву КП "Харківський метрополітен" (вх. №3916 від 12.02.2024) про поворот виконання рішення; в поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 28.08.23 у справі №922/1855/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на користь Комунального підприємства "Харківський метрополітен" 89037,39грн. пені; видано наказ Комунальному підприємству "Харківський метрополітен" (т.2 а.с.71-73).
21.02.2024 на виконання вказаної ухвали господарським судом Харківської області було видано відповідний судовий наказ (т.2 а.с.76).
Постановою Верховного Суду від 05.06.2024 у даній справі №922/1855/23 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 та рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/1855/23; позов ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" до КП "Харківський метрополітен" про стягнення коштів залишено без розгляду (т.3 а.с.88-92).

Судова колегія враховує, що матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами у справі, що 18.10.2023 державним виконавцем Холодногірсько -Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Кріт Анною Вікторівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73076413 з примусового виконання наказу №922/1855/23 виданого господарським судом Харківської області 29.09.2023, про стягнення з КП "Харківський метрополітен" на користь ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" 1300000,00грн. заборгованості за договором №33-02/АТЗ від 13.02.2020, 89087,39грн. пені, 565509,44грн. інфляційних, 89432,88грн. 3 % річних, 42687,25грн. судового збору (т.2 а.с.49-50).
18.10.2023 боржником - КП "Харківський метрополітен" було здійснено оплату в розмірі 2295957,66грн. на виконання постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №73076413, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції в національній валюті від 18.10.2023 №6442 (т.2 а.с.51).
19.10.2023 державним виконавцем Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Кріт Анною Вікторівною було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №73076413, у зв`язку із сплатою боржником в повному обсязі боргу, витрат та виконавчого збору (т.2 а.с.56-57).

Таким чином, боржником - КП "Харківський метрополітен" було виконано в повному обсязі рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/1855/23, яке в подальшому було скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 в частині стягнення пені в розмірі 89087,39грн. та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у стягненні пені в повному розмірі, що підтверджується вищенаведеними доказами.
Отже, рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/1855/23 було виконано як до моменту прийняття постанови Східного апеляційним господарським судом від 17.01.2024, так і до моменту прийняття Верховним Судом від 05.06.2024 постанови, якою було скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 та рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2023, а позов ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" до КП "Харківський метрополітен" про стягнення коштів залишено без розгляду.
В контексті наведеного, судова колегія зазначає, що законодавчо закріпленим спеціальним способом захисту інтересів КП "Харківський метрополітен" щодо повернення грошових коштів (пені в розмірі 89037,39грн.) є саме інститут повороту виконання рішення встановлений статтею 333 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи факт виконання КП "Харківський метрополітен" рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2023 в частині стягнення 89037,39грн. пені до моменту його скасування постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024, а також відсутність в матеріалах справи доказів повернення позивачем (стягувачем) вказаної суми грошових коштів, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення заяви боржника про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області у справі №922/1855/23.

При цьому, колегія суддів зауважує, що згідно з приписами статті 284 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, у зв`язку із чим, доводи апелянта про те, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024, на підставі якої місцевим господарським судом було постановлено оскаржувану ухвалу не є остаточною, з огляду на подання ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" касаційної скарги на вказану постанову є такими, що ґрунтуються на довільному тлумаченні норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для її скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією як необґрунтовані, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.2024 у справі №922/1855/23 слід залишити без змін.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.
Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.2024 у справі №922/1855/23 залишити без змін.
Повний текст постанови складено   05.07.2024 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                    О.В. Плахов

Суддя                                                                                           О.І. Терещенко  

Суддя                                                                                           П.В. Тихий