П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 р. Категорія 111030600	м. Одеса	Справа № 400/2054/24	
Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.,
час і місце ухвалення: спрощене провадження, 
м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Семенюка Г.В.,
суддів – Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І., 

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕРМЕС» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення №10145241/40142776 від 12.12.2023, зобов`язання вчинити певні дії, -
встановиВ:

          Позивач, звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення №10145241/40142776 від 12.12.2023, зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи його тим, що у Державної податкової служби України не було законних підстав для відмови у реєстрації податкової накладної, оскільки позивач діяв відповідно до норм Податкового кодексу України. Рішення Управління суперечить нормам «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520.
          Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстру податкових накладних від 12.12.2023 № 10145241/40142776, прийняте комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕРМЕС» податкову накладну від 14.09.2023 № 20 датою її фактичного подання.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що оскаржуване рішення Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації ПН ґрунтується не на факті зупинення реєстрації ПН, а на тому, що позивачем не було надано податковому органу на його пропозицію доказів реального здійснення господарської операції, зазначеної у поданій на реєстрацію податковій накладній.
Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕРМЕС» було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року винесено законно та обґрунтовано, а тому підстави для його скасування відсутні. Крім того, позивач вказує, що законодавство не висуває вимоги до платника податків у разі зупинення реєстрації податкової накладної сканувати та надавати на адресу контролюючого органу всю власну бухгалтерію.
На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що 04.01.2022 року товариство (підрядник) і ТОВ «Миколаїврибпром» (замовник) уклали договір будівельного підряду № 05/22-01, відповідно до якого Товариство зобов`язалося здійснити ремонт приміщень за адресою: м. Нова Одеса, пров. Рибний, 10 (арк. 41-44).
29.08.2023 року товариство виписало рахунок-фактуру № СФ-0000026 на суму 403   934,02 грн (у т.ч. ПДВ – 67   322,34 грн) – вартість обумовлених договором робіт (арк. 27).
14.09.2023 ТОВ «Миколаїврибпром» перерахувало Товариству суму 300   000 грн (у т.ч. ПДВ – 50   000 грн) – частину вартості робіт, що визначена у рахунку-фактурі (арк. 28).
14.09.2023 року за фактом отримання грошей, Товариство склало податкову накладну № 20 на суму 300   000 грн (у т.ч. ПДВ – 50   000 грн), далі – ПН (арк. 23).
06.10.2023 року ТОВ «Миколаїврибпром» перерахувало Товариству суму 103   934,02 грн (у т.ч. ПДВ – 17   322,34 грн) – остаточний розрахунок за роботи.
06.10.2023 року за фактом отримання грошей, Товариство склало податкову накладну № 25 на суму 103   934,02 грн (у т.ч. ПДВ – 17   322,34 грн), арк. 39. Ця податкова накладна була зареєстрована 17.10.2023.
17.10.2023 року контролюючий орган зупинив реєстрацію ПН: «Обсяг постачання товару/послуги 41.00, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій … пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної …».
09.12.2023 року Товариство, відповідно до пункту 4 Порядку № 520, подало до контролюючого органу «Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» № 4, кількість додатків – 20 (далі – Повідомлення від 09.12.2023, арк. 15).
У Повідомленні від 09.12.2023 Товариство вказало: «Згідно РФ-26 від 29.08.2023, ТОВ «МИКОЛАЇВРИБПРОМ» 14.09.2023 перерахувало аванс на БМР в сумі 300000,00 гривень. На підставі цього була подана на реєстрацію податкова накладна № 20 від 14.09.2023 реєстрацію якої заблоковано. Прошу розблокувати реєстрацію податкової накладної № 20 від 14.09.2023».
12.12.2023 року Управління прийняло рішення № 10145241/401442776, яким відмовило у реєстрації ПН (арк. 8). Підстава для відмови – надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: «за результатами розгляду наданих платником копій документів, встановлено порушено ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999р. (зі змінами), неможливо встановити посаду та прізвище посадової особи замовника, якою підписано акт надання послуг, відсутній підпис посадової особи та відсутня печатка платника – замовника».
Державна податкова служба України мала на увазі Акт № ОУ-0000014 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 10.10.2023 (арк. 90, 91), який Товариство додало до Повідомлення від 09.12.2023. 
Подану 21.12.2023 скаргу Товариства на Рішення (арк. 12, 13-14) ДПС не задовольнила (рішення від 28.12.2023 № 88718/40142776/2, арк. 9).
Не погодившись з рішенням податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що інформація, що зазначена у ПН (дата – 14.09.2023) не могла підтверджуватися Актом, складеним 10.10.2023, тому наявність або відсутність первинного документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (підпункт «б» пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України) не впливає на обов`язок Товариства скласти та подати для реєстрації в ЄРПН податкову накладну за фактом зарахування коштів від покупця/замовника (підпункт «б» пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України).
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. 

Згідно з пунктом 9 Порядку № 620, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог   Кодексу   та Законів України   «Про електронні документи та електронний документообіг»   та   «Про електронні довірчі послуги»   за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Контролюючий орган не дійшов висновку про недостатність поданих Товариством документів (наслідком чого було би направлення відповідного Повідомлення платнику податку), а встановив, що наданий Акт оформлено з порушенням законодавства.
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).
Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Поданий Товариством до контролюючого органу Акт цим вимогам не відповідає, проте, ця обставина не могла бути підставою для відмови у реєстрації ПН.
Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку – дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої – дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів – дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг – дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.
Абзацом першим пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. 
В абзаці першому пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України вказано, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). 
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1)  номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2)  критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3)  пропозицію щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520. 
Пунктом 4 Порядку № 520 (у редакції, що була чинною у грудні 2023 року) встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівна рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. 
У Повідомленні від 09.12.2023 позивач вказав, що його обов`язок скласти та зареєструвати ПН виник у зв`язку з подією «зарахування коштів від покупця/замовника»; на підтвердження цієї інформації були надані договір, рахунок-фактура, платіжна інструкція.
Відповідно до пункту 10 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Управління відмовило у реєстрації ПН з другої з перелічених підстав, оскільки Акт не відповідає вимогам, встановленим для первинних документів.
Але інформація, що зазначена у податковій накладній (дата – 14.09.2023) не могла підтверджуватися Актом, складеним 10.10.2023 року, тому наявність або відсутність первинного документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (підпункт «б» пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України) не впливає на обов`язок Товариства скласти та подати для реєстрації в ЄРПН податкову накладну за фактом зарахування коштів від покупця/замовника (підпункт «б» пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України).
Отримання платником податку грошових коштів є достатньою підставою для складення податкової накладної. 
Для реєстрації податкової накладної платник податку має довести факт настання події, з якою пов`язано виникнення податкових зобов`язань, що відображені у податковій накладній. 
                     Позивач надав документи, яких, на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.
                     При цьому суд у даній адміністративній справі враховує правовий висновок Верховного суду, викладений у постанові від 07.12.2022 року по справі №500/2237/20, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, а надані ним документи та пояснення є достатніми для її реєстрації. Відмова в реєстрації ПН є протиправною, а прийняте рішення підлягає скасуванню.
Стосовно позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає таке.
Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).
Відповідно до абзацу 22 пункту 201.10 ст.201 ПКУ, відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.
Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків щодо права на формування податкового кредиту, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПСУ провести реєстрацію податкової накладної датою її подання на реєстрацію.
Доводи апеляційної скарги дублюють відзив на адміністративний позов (а.с. 72) були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, - залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року по справі № 400/2054/24, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

           Суддя-доповідач 		Г.В. Семенюк	
           Судді	  	С.Д. Домусчі    О.І. Шляхтицький