Справа № 991/5562/24
Провадження 1-р/991/37/24

У Х В А Л А

26 липня 2024 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , 
адвоката - ОСОБА_3 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02.07.2024 у справі № 991/5562/24,
ВСТАНОВИВ:
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02.07.2024 (справа № 991/5562/24, провадження № 1-кс/991/5595/24), в якій остання просила роз`яснити ухвалу в частині виконання обов`язку «утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру із підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ».
2.В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 є засновником ТОВ «Біном Груп», в якому ОСОБА_5 є також засновником, ОСОБА_7 є директором, а ОСОБА_6 - працівником. У зв`язку із вказаним у ОСОБА_4 можуть виникати організаційні питання, розпорядження, завдання пов`язані із здійсненням господарської діяльності ТОВ «Біном Груп» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
3.З огляду на зазначене, у сторони захисту виникла необхідність у роз`ясненні ухвали слідчого судді в частині покладеного на ОСОБА_4 обов`язку, а саме чи включає в себе обов`язок утримуватися від спілкування із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , якщо таке спілкування не пов`язане з обставинами, викладеними у повідомлені про підозру.
4. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала свою заяву про роз`яснення судового рішення, з огляду на викладені у ній обставини.
5.Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.
6.Заслухавши доводи адвоката, слідчий суддя зазначає про таке.
7.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
8.Зі змісту вказаної норми КПК вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
9.Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , слідчим суддею постановлена ухвала від 02.07.2024 (справа № 991/5562/24, провадження № 1-кс/991/5595/24), якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, серед яких, «утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, зокрема із підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 ».
10. Зазначена ухвала слідчого судді від 02.07.2024 (справа № 991/5562/24, провадження № 1-кс/991/5595/24) складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК, з посиланням на норми діючого процесуального законодавства, є повною і зрозумілою: викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні.
11.Водночас усвоїй заяві адвокат ОСОБА_3 посилається на незрозумілість резолютивної частини ухвали в частині покладення обов`язку щодо утримання від спілкування з підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні.
12. Слідчий суддя у цьому випадку звертає увагу на те, що сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо способу та/або порядку виконання судового рішення, щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
13.Отже, аналізуючи зміст ухвали від 02.07.2024 слідчий суддя доходить висновку, що зазначена ухвала слідчого судді не потребує роз`яснення, оскільки під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 не встановлено існування обставин, що рішення слідчого судді може бути неправильно виконане або сприйняте через неясність його резолютивної частини.
14.Отже, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02.07.2024 у справі № 991/5562/24.
Керуючись ст. 164, 309, 372, 380 КПК, слідчий суддя 
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02.07.2024 у справі № 991/5562/24 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                           ОСОБА_1